Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1390/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1062/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1390
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.905 din 09.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, formulată petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, reținând că prin cererea formulată de petent s-a solicitat atât completarea deciziei civile nr.905/09.06.2008 pronunțată de această instanță, cât și anularea acestei decizii în condițiile art.317 și următoarele Cod procedură civilă, iar dintre acestea doar cererea de completare dispozitiv se află în stare de judecată, dispune, în baza art.165 Cod procedură civilă, disjungerea contestației în anulare și reține cauza în pronunțare asupra cererii de completare hotărâre.
CURTEA,
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.06.2009, în dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, petentul a solicitat instanței completarea deciziei civile nr.905/09.06.2008, pronunțată de această instanță, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari.59 și contestație în anulare împotriva aceleiași decizii.
În motivarea cererii, petentul a susținut că atât intimata cât și instanța care a pronunțat decizia civilă nr.905/09.06.2008 au încălcat actele normative invocate în dosar. Deși a rugat instanțele în mod repetat acestea nu au reținut și nu s-au pronunțat pe niciunul din capetele de cerere invocate în acțiune, inclusiv asupra cererii sale privind scutirea de la plata taxei de timbru.
S-a mai susținut de petent că obligarea sa la achitarea taxei judiciare de timbru reprezintă o antepronunțare a instanței, cu atât mai mult cu cât, fiind scutită de plata taxei de timbru prin lege, se exclude admiterea cererii petentului de obligare a Asociației de Proprietari.59 la plata taxei de timbru.
Analizând cererea formulată de petent, Curtea reține că în cuprinsul acesteia se formulează de fapt o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr.905/09.06.2008 și o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii.
Cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.905/09.06.2008 se soluționează conform dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă de către completul de judecată care a pronunțat hotărârea, de urgență și cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Contestația în anulare reprezintă, conform dispozițiilor art.317 și următoarele Cod procedură civilă, o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată de părți împotriva hotărârilor irevocabile și se judecă de instanța care a pronunțat hotărârea, completul de judecată fiind stabilit prin repartiție aleatorie.
Fiind vorba de cereri care se repartizează diferit și au reguli distincte în ceea ce privește soluționarea, Curtea a apreciat la termenul de judecată că se impune disjungerea soluționării contestației în anulare de cererea de completare dispozitiv aflată în stare de judecată la acest termen, în conformitate cu dispozițiile art.165 Cod procedură civilă.
Analizând cererea de completare a dispozitivului formulată de petent, Curtea va reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Textul are în vedere judecata în primă instanță, mai exact situația în care instanța are a se pronunța asupra cererilor principale, accesorii, conexe sau incidentale - cu care a fost învestită, precum și cazul judecății în fond, după casarea cu reținere, respectiv după anularea sentinței în apel.
Omisiunea instanței de recurs de a se pronunța, înaintea pronunțării deciziei de recurs, asupra cererii privind scutirea recurentului de plata taxei de timbru, nu se încadrează în dispozițiile art.2812alin.1 Cod procedură civilă și nici în cele ale alin.3 al aceluiași articol, situație în care instanța va respinge cererea de completare a dispozitivului, formulată de petent, ca fiind neîntemeiată.
Soluția se impune cu atât mai mult cu cât, prin decizia a cărei completare se solicită, recursul declarat de petent împotriva deciziei civile nr.853/R/06.06.2007 a fost respins ca inadmisibil, motivat de faptul că fusese declarat împotriva unei decizii irevocabile, și nu anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a deciziei civile nr.905/09.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari BL.59.
Disjunge contestația în anulare formulată de același petent împotriva aceleiași decizii și în contradictoriu cu aceeași intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
.
2 ex./30.10.2009
-3 -;
-;
-
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
