Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1405/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1405/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
- - - - judecător
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva deciziei civile nr.156/Ap din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 3 noiembrie 2009 și apoi la 10 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 10820/07.11.2008 Judecătoria Brașova admis excepția lipsei calității procesuale pasive a și în consecință, a respins acțiunea civil ă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta, jud. B, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B prin Primar.
A Respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
A admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin mandatar cu sediul în B, și în consecință, a olbigat pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să plătească reclamanților suma de 100.597,86 lei reprezentând prețul actualizat și cu aplicarea dobânzii legale, preț achitat de reclamanți în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 20437/14.10.1996 încheiat cu, precum și dobânda legală până la data plății efective.
Obligă pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să plătească reclamanților suma de 6.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 156/Ap/26.05.2009 Tribunalul Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
A respins apelul declarat de apelantul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin B împotriva sentintei civile nr. 10820/07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dos. nr. 14793/-, pe care a păstrat-
A luat act că intimații reclamanți, și nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
Critica adusă deciziei se referă la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestei recurente considerându-se că părțile contractante sunt Statul Român prin B, ministerul neavând calitate în acest proces, nefiind aplicabile dispozițiile Decretului nr. 31/1954. De asemenea se susține că pentru comisionul de 1% trebuie obligat la restituire B, iar cu privire la expertiza efectuată în cauză se invocă încălcarea dispozițiilor art. 208 Cod procedură civilă. și actualizarea sumei cu indicele de inflație. Un ultim motiv de recurs se referă la obligarea recurentei de a achita cheltuielile de judecată.
Intimata Bad epus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 3 coroborate cu dispozițiile art.50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 restituirea prețului actualizat, achitat de către chiriașii care au cumpărat imobilele în temeiul Legii nr. 112/1995, și a căror contracte de vânzare-cumpărare s-a constat prin hotărâre judecătorească că au fost încheiate cu eludarea dispozițiilor acestei legi, se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor din fondul extra bugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 republicată.
Prin OUG nr. 221/2008, odată cu organizarea separată a Ministerului Economiei și a Ministerului Finanțelor, activitatea și structurile specializate din cadrul ministerului unic au fost preluate de către fiecare din noile entități potrivit specificului. În consecință, cel care are fondul extrabugetar constituit în baza actului normativ mai sus citat este, în prezent, Ministerul Finanțelor Publice.
Este adevărat că încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a efectuat între Statul Român, prin mandatar B, conform dispozițiilor legale cuprinse în legea nr. 112/1995 și a HG nr. 20/1991 reținute și de primele două instanțe, dar legiuitorul a prevăzut expres că restituirea prețului în cazul în care sunt întrunite cerințele art. 50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 se va face de către Ministerul Finanțelor. În aceste condiții este indubitabil că recurenta are calitate procesuală pasivă în acest proces.
Față de dispoziția specială a Legii nr.10/2001 este rămasă fără obiect orice discuție legată de participarea sau nu a recurentei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și existența sau nu a unui raport juridic anterior între părți atâta timp cât legiuitorul a indicat expres persoana juridică însărcinată cu restituirea prețului. De altfel, desemnarea directă a recurentei ca având calitate procesuală pasivă în astfel de litigii nu este decât o reflectare în norma specială a dispozițiilor normei generale cuprinse în art. 25 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 potrivit căreia în raporturile în care statul participă nemijlocit ca subiect de drepturi și obligații civile este reprezentat de Ministerul Finanțelor, dacă nu există dispoziții legale speciale, care să dispună altfel.
În ceea ce privește restituirea prețului actualizat și cele privitoare la încălcare art. 208 Cod procedură civilă, aceste motive de critică nu au fost formulate în apel, ceea ce a condus la intrarea lor în puterea lucrului judecat, nefiind posibilă o critică direct în recurs așa cum dispune principiul omisio medio.
Legat de comisionul de 1% perceput de către B și care ar trebui restituit de către această pârâtă și nu de către recurentă instanța constată că între vânzător și mandatarul său există raporturi juridice, care nu sunt opozabile reclamanților, calea pentru a soluționa această problemă juridică fiind o altfel de cerere care putea fi formulată de recurentă în prezentul proces, pe cale incidentală, dar nu a fost făcută, rămânându-i deschisă calea unei acțiuni în justiție. De altfel, dispozițiile art. 50 din Legea nr. 10/2001 nu fac nici o distincție cu privire la acest comision care este prevăzut expres în actul normativ în baza căruia s-a efectuat vânzarea, așa încât reclamanții sunt îndrituiți să solicite restituirea integrală a prețului actualizat de la recurenta - pârâtă.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată soluția instanței de apel este legală și în concordanță cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, față de poziția procesuală a recurentei care calitatea sa procesuală pasivă și obligația de restituire a prețului actualizat în pofida dispozițiilor legale analizate mai sus.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva deciziei civile nr.156/A/26.05.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Dorina
- - - - - -
GREFIER,
Red. /10.12.2009
Dact. /17.12.2009
- 8 exemplare -
Jud. apel -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
