Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1410/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1410
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta Reasigurare SA - Sucursala A împotriva sentinței civile nr. 1084 pronunțată la data de 25.06.2009 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Arad la data de 16.03.2009 reclamanta - - Reasigurare SA în contradictoriu cu pârâtul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2.366 lei reprezentând despăgubire achitată de în urma instrumentării defectuoase de către pârât a dosarului de daună /2008, actualizată cu indicele de inflație și suma de 156,57 lei cu titlu de despăgubiri, achitată de în urma instrumentării defectuoase de către pârât a dosarului de daună /2008, actualizată cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, în perioada 01.11.2005 - 12.05.2008 pârâtul a fost angajatul acesteia în calitate de inspector daune și că, în această calitate pârâtul avea obligația de a înregistra înștiințările cu privire la producerea evenimentelor asigurate, de a deschide și de a instrumenta dosarele de daune pentru pagubele respective.
Astfel, reclamanta menționează că, în ceea ce privește suma restantă în cuantum de 2.366 lei, pârâtul a deschis în data de 01.04.2008 dosarul de daune nr. /2008 ca urmare a evenimentului rutier produs în aceeași dată de asiguratul, în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare - aparținând - SRL, în data de 01.04.2008 a fost întocmit procesul verbal de constatare a avariilor, pentru aripa dreaptă spate, bară spate, și anvelopă dreapta spate, dreapta spate,ușă dreapta spate, apărătoare noroi dreapta spate.
Ulterior, în data de 09.04.2008 inspectorul de daune a încheiat un proces verbal suplimentar de constatare a avariilor pentru punte spate și fuzetă dreapta spate și a propus achitarea integrală a facturii emise de unitatea service, în cuantum de 4.215,43 lei.
În urma efectuării reviziei anuale la Sucursala A, s-a constatat instrumentarea defectuoasă a dosarului de daună, în sensul înscrierii în procesul verbal de daune a unor repere care nu rezultau a fi avariate ca urmare a accidentului de circulație din data de 01.04.2008, respectiv punte spate, și anvelopa dreaptă spate, astfel cum rezultă din dinamica producerii accidentului, precum și din ansamblul reperelor avariate, și fără a fi menționate în procesul verbal de constatare întocmit de unitatea service în data de 08.04.2008. Ulterior, în data de 09.04.2008 pârâtul a întocmit un proces verbal suplimentar prin care a reținut ca repere avariate în urma accidentului și puntea spate și fuzeta.
Din declarația conducătorului auto al vehiculului asigurat, domnul Gar ezultat că autovehiculul a avut avariate față și număr înmatriculare față, care nu puteau produce avarierea punții spate și a fuzetei, având în vedere avarierea ușoară a genții spate, care prezenta doar o urmă ușoară de lovire de aprox. 10 mm pe cercul exterior, cu deformație spre exteriorul mașinii, și nici avariere anvelopei dreapta spate.
Astfel, pârâtul a încălcat prevederile cap. II, art. 15, alin. 5 și 17, alin 1 (partea a II-a) și alin. 2 din Normele tehnice privind avarierea, constatarea, evaluarea daunelor și plata despăgubirilor în sistemul.
Pentru reparațiile avariilor reținute în mod eronat de către pârât a fost achitată suma de 2.366 lei.
În ceea ce privește suma de 156,57 lei, această sumă se impută pârâtului care la instrumentarea dosarului de daună /2008 propune în mod eronat la plată manopera în afara constatării, respectiv vopsit bară spate, tarifată de două ori în același deviz pentru același element avariat, încălcând astfel prevederile cap. II art. 19, alin. 5 din aceleași norme tehnice și constatat în urma aceleași proceduri de revizie, respectiv din dosarul /2008.
Reclamanta a mai arătat că, în data de 12.05.2008 a fost încheiat contractul de muncă cu pârâtul ca urmare a demisionării acestuia și ca urmare a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la data de 19.12.2008 acesta s-a prezentat și a fost încheiat procesul verbal de conciliere directă însă litigiul nu a fost soluționat amiabil.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 270 alin. 1, art. 284 Codul muncii raportat la art. 969, art. 1066, art. 1069 și art. 1541 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar contract individual de muncă, actul adițional nr. 73 la contractul de muncă, fișa postului privind pe pârât, demisia pârâtului, nota de lichidare a datoriei exemplarele I și II privind pe pârât, dosar de daună nr. /2008 - proces verbal de constatare a pagubelor, proces verbal suplimentar de constatare a avariilor, factura seria - - 07 nr. -/10.04.2008, comanda de reparație nr. 52157, anexa la comanda nr. 52157, fișa de calcul a despăgubirii, invitația la conciliere directă, procesul verbal de conciliere directă, dosar de daună /2008, invitație la conciliere directă și proces verbal de consiliere directă.
Prin Sentința civilă nr.3302/15.04.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Arad la 19.05.2009.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 25.06.2009, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, considerând că nu se face vinovat de sumele plătite de reclamantă asiguratului, întrucât aceasta are la bază o notă tehnică de constatare a Serviceului unde a avut loc remedierea avariilor autoturismului implicat în eveniment.
Prin sentința civilă nr. 1084 din 25.06.2009, Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantei, reținând următoarele:
Pârâtul a fost încadrat la reclamantă în funcția de inspector daune și în această calitate a instrumentat dosarul cu privire la producerea evenimentului rutier de către asigurata, care a comis accidentul de circulație din data de 01.04.2008, ocazie în care s-a încheiat procesul verbal de constatare a pagubelor privind producerea avariilor la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - proprietatea lui SRL, precum și procesul verbal suplimentar prin care s-a aprobat plata daunelor în cuantum de 4.215,43 lei.
Întocmirea procesului verbal suplimentar se impunea datorită faptului că la Serviceul agreat de reclamantă unde s-a făcut constatarea avariilor și a viciilor ascunse s-a descoperit că datorită accidentului a fost afectată și puntea spate și fuzeta și se impunerea înlocuirea acestora, fapt recomandat de inginerul de service și care rezultă fără dubiu din nota tehnică de constatare Anexa nr.5 (fila 25) întocmită de.
În consecință se va reține că pârâtul și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, că înlocuirea pieselor cuprinse în procesul verbal suplimentar se impunea ca urmare a constatărilor tehnice din serviciul arondat, având o legătură directă cu evenimentul rutier comis de asiguratul, astfel că nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.270, 284 Codul Muncii pentru a antrena răspunderea patrimonială a pârâtului se va respinge acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului, recurenta reclamantă a arătat că deși prin dispozitivul sentinței recurate se menționează că se respinge acțiunea pentru o sumă totală de 2.522,57 lei, în considerente se face referire doar la evenimentul care a făcut aspectul dosarului de daună /2008, instanța nepronunțându-se asupra petitului referitor la suma de 156,57 lei, aceste pretenții neavând nici o legătură cu accidentul din data de 01.04.2008, singurul la care se face referire în considerentele sentinței.
Recurenta a mai invocat și faptul că avarierea jantei spate dreapta, care prezenta o ușoară lovire de aproximativ 10 mm, nu putea afecta puntea spate și fuzeta acesteia, aceste constatări fiind făcute în data de 09.04.2009 în unitatea service, iar de la data de 01.04.2008 când a avut loc accidentul nu există certitudinea că autovehiculul nu a circulat în continuare.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9, 304 ind. 1, 312 alin. 3 316 și 298 din Codul d e procedură civilă.
Analizând motivele de recurs invocate de recurentă, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2.366 lei reprezentând despăgubire achitată de în urma instrumentării defectuoase de către pârât a dosarului de daună /2008, actualizată cu indicele de inflație și suma de 156,57 lei cu titlu de despăgubiri, achitată de în urma instrumentării defectuoase de către pârât a dosarului de daună /2008, actualizată cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința recurată, acțiunea a fost respinsă în totalitate de către Tribunalul Arad, iar în considerentele acesteia s-a reținut că pârâtul și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, în instrumentarea dosarului de daună deschis ca urmare a accidentului comis de către asiguratul, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale a angajatului.
Criticile recurentei asupra petitului privind obligarea pârâtului la plata sumei de 2.366 lei reprezentând despăgubire achitată de în urma instrumentării defectuoase de către pârât a dosarului de daună /2008, actualizată cu indicele de inflație, sunt neîntemeiate, deoarece din probele administrate în cauză nu a rezultat îndeplinirea condițiilor răspunderii angajatului reglementate de art. 270 din Codul Muncii. Curtea mai constată că instanța de fond nu își motivează deloc soluția cu privire la suma de 156,57 lei, solicitată ca urmare a instrumentării defectuoase a dosarului de daună nr. /-/2008, recurenta fiind pusă astfel în situația de a nu cunoaște astfel motivele care au sta la baza respingerii acțiunii ei.
Această situație echivalează cu nepronunțarea asupra fondului cauzei, motiv pentru care în temeiul art. 304 pct. 7 coroborat cu art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza la rejudecare aceleiași instanțe, în vederea pronunțării și asupra petitului prin care se solicită suma de 156,57 lei cu titlu de despăgubiri, achitată de în urma instrumentării defectuoase de către pârât a dosarului de daună /2008, actualizată cu indicele de inflație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de - Reasigurare SA împotriva sentinței civile nr. 1084/25.06.209 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Casează sentința recurată și trimite cauza la rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 20 octombrie 2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. -/3.11.2009
Tehnored. -/2 ex./3.11.2009
Prim inst.: Trib. A -,
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
