Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.143/
Ședința publică din 07 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de pârâții, G, și, domiciliați în, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.339 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- (număr în format vechi 1378/civ/2006).
Recursurile sunt legal timbrate, conform chitanțelor de la dosar.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la data de 18.09.2003 reclamanții și au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții, și solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați a le lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de cca. 3.000 situată în, sat. cu vecinii. N și E- rest proprietate, S- Școala Generală și V- G și să fie obligați pârâții la plata lipsei de folosință a terenului calculată pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat, că sunt proprietarii unei suprafețe de 9.753 situată în intravilanul comunei (orașul) tarlaua 38, și că s-au mai judecat cu autoarea pârâților -, care și-a construit parte din gospodărie pe terenul lor, ocupând fără drept o suprafață de 787 pe care au fost obligați să-i respecte proprietatea, deși terenul a aparținut autorului lor Al. G.
S-a mai susținut de către reclamanți că, pârâții, care sunt moștenitorii autoarei - respectiv fiica, ginerele, și nepotul de fiu predecedat au ocupat din ce în ce mai mult teren din suprafața de 9.753, ajungând ca, în prezent, în afară de cei 787 să le mai ocupe încă aproape 3.000, teren pe care refuză să-l elibereze.
La termenul din 29.10.2003 reclamanții și-a precizat și completat acțiunea principală în sensul că au înțeles să cheme în judecată și pe pârâții - și solicitând ca aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de cca. 1400 situata în, sat. cu vecinii: N și V- rest proprietate reclamanți, E- S- și; să fie obligați, aceiași pârâți la plata lipsei de folosință a terenului calculată pe ultimii 3 ani.
S-a mai arătat că se menține acțiunea principală față de pârâții, cu următoarele precizări:
Suprafața care le revine în proprietate, conform titlului de proprietate emis de pe urma autorului lor, este de 14.001, toți pârâții ocupându-le teren din cei 9.753 înscriși în p, în intravilan, tarlaua 38;
S-au mai judecat cu autoarea pârâților și -, care le-a ocupat fără drept o suprafață de 787, pe care, au fost obligați să le respecte proprietatea, deși terenul a aparținut autorului lor, Al.
, pârâții le-au ocupat din ce în ce mai mult teren, astfel încât moștenitorii defunctei, le-au ocupat în afara celor 787, încă cca. 813 teren, iar pârâții - și, deși aveau dreptul la o suprafață de teren de 1.200 mp. ocupă în prezent 2.600, adică 1.400 din terenul lor.
Față de actele lor de proprietate - titlul de proprietate și procesele verbale de punere in posesie, reclamanții pretind că pârâții le ocupă cca. 3000 din terenul lor de 9753 mp.
Prin sentința civilă nr.4483/2004 Judecătoria Piteștia respins acțiunea reclamanților și, pârâți fiind, și, reținând ca întemeiată excepția autorității de lucru judecat, deoarece prin sentința civilă nr.5101/1994, definitivă și irevocabilă, s-a statuat cu privire la suprafața de 813 mp. în sensul că este proprietatea autoarei pârâților și.
Față de pârâții - și, acțiunea a fost respinsă, fiind autoritate de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.3598/1996.
Prin decizia civilă nr.731/2005 s-a admis apelul și s-a schimbat sentința, admițându-se în parte acțiunea precizată.
Astfel, au fost obligați pârâții și să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 320,58 mp. iar pârâții - și G suprafața de 404 mp.
Prin decizia civilă nr.1860/R/2005 Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursurile reclamanților și ale pârâților, casând decizia cu trimitere spre rejudecare. S-a reținut, în considerente, că instanța de apel a încălcat dispozițiile art.297 Cod procedură civilă deoarece, constatând că nu este întemeiată excepția autorității de lucru judecat, trebuia să acorde cuvântul asupra fondului pricinii, ceea ce nu s-a făcut.
Mai mult, instanța de apel și-a întemeiat concluziile în ce privește excepția autorității de lucru judecat pe raportul de expertiză întocmit de ing., expert în specialitatea agronomie.
Or, în speță, față de obiectul cauzei, se impunea administrarea unei expertize topografice, care să transpună actele de proprietate de care părțile se folosesc în dovedirea dreptului de proprietate în acțiunea în revendicare și respectiv în apărare, titlurile de proprietate emise acestora în procedura Legii Fondului Funciar, hotărârile judecătorești invocate cu autoritate de lucru judecat de către pârâți, pentru a se verifica întinderea dreptului real al părților asupra terenurilor pe care le dețin, precum și situația dacă aceleași suprafețe de teren au făcut obiectul judecăților anterioare între aceleași părți, invocate de acestea în susținerea excepției autorității de lucru judecat.
În rejudecarea apelului, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice care a fost și completată ca urmare a obiecțiunilor, cu obiectivele prevăzute în decizia de casare, în conformitate cu art.315 Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.339 din 9 noiembrie 2007 a Tribunalului Argeș, Secția civilă a fost admis apelul declarat de apelanții-reclamanți și schimbată sentința în sensul că s-a admis în parte acțiunea precizată și au fost obligați pârâții - și G să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 435 mp. teren situat în orașul, sat, colorat cu albastru în schița de configurație nr.3 a completării la raportul de expertiză.
Au fost obligați pârâții, și să lase reclamanților în deplină proprietate suprafața de 1120 mp. teren situat în orașul, sat, colorat cu în schița de configurație nr.3 a completării la raportul de expertiză. A fost respins ca inadmisibil apelul declarat de și obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 1.650 lei cheltuieli de judecată în fond și apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, expertul topograf a identificat și transpus în schiță terenurile părților, din actele de proprietate exhibate de părți, precum și din hotărârile judecătorești pronunțate între părți, cu privire la aceleași terenuri.
Au mai existat litigii între părți asupra terenului, dar nu se regăsește identitatea de cauză, expertul transpunând în schiță atât la judecătorie cât și în apel, situația existentă în teren la momentul efectuării expertizei, adică ulterior pronunțării sentinței avută în vedere la excepția autorității de lucru judecat.
Apelanții ocupă în prezent suprafața de 10127 mp. conturat cu roșu în schița anexă la raportul de expertiză. Intimații pârâți și stăpânesc 3197 mp.-suprafață conturată cu, pârâtul G-1152 mp. iar pârâtul -- 1228 mp.
Prin decizia civilă nr.129/R/1993 apelanții au fost puși în posesie cu suprafața de 12873 mp. cu vecinătățile: N -, E-drum și G, S - Școala. V - și. Schița întocmită în dosarul în care s-a pronunțat decizia de mai sus conține mai multe erori, măsurătorile fiind executate cu ruleta, terenul având o configurație complexă, ce nu permite obținerea cu precizie sporită a mărimilor suprafețelor.
Reclamanților li s-a emis titlul de proprietate nr.-/2003 din care 12873 mp. în punctul litigios, conform procesului verbal de punere în posesie nr.735/1994.
Pârâții - și G au fost puși în posesie cu o suprafață de 2204 mp. cu vecini: și, E - drumul comunal, S - și G, V -.
Prin procesul verbal nr.1381/1993 a fost pusă în posesie cu suprafața de 2900 mp. cu vecinătățile: N - G, S - Școala. și, V -, ulița.
La data efectuării expertizei, - și G ocupau din terenurile proprietatea reclamanților suprafața de 435 mp. colorată cu albastru în schița nr.3 a completării la raportul de expertiză - fila 202 dosar apel, iar pârâții, și 1.129 mp. colorat cu în aceiași schiță (fila 202 dosar apel).
Terenurile de 1129 mp. nu au făcut obiectul sentinței civile nr.5101/1994, el excedând titlului de proprietate nr.8476/1993 care a fost acolo analizat.
Nici față de pârâții nu s-a putut reține autoritate de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr.3598/1996, în prezenta cauză fiind vorba de alt teren, liber de construcții. Acesta nu este aferent nici uneia din locuințele pârâților, pentru a se putea aplica art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 și respectiv art.23 din Legea nr.18/1991.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că reclamanții au făcut pe deplin dovada dreptului de proprietate pentru cei 1129 mp. și respectiv 404 mp. astfel că sunt aplicabile disp.art.480 Cod civil.
Cu privire la cererea de majorare a câtimii pretențiilor apelanților în apel, această cerere a fost respinsă, în conformitate cu disp.art.294 raportat la art.132 Cod procedură civilă.
Cum apelanta nu a fost parte în dosarul de fond, tribunalul a respins apelul acesteia ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții - și G, și, în termen legal, criticând-o ca nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, pârâții - și G au susținut că, în mod greșit instanța de apel a considerat că în speță nu ar opera autoritatea de lucru judecat față de sentința civilă nr.3598/1996 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia nr.1408/10.09.1997 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, care se referă la aceeași suprafață de teren solicitată de reclamanți de la aceiași pârâți.
În mod greșit a reținut instanța de apel că terenul în suprafață de 435 ar fi altul decât cel pentru care s-au mai judecat și că este liber de construcții, deși pârâții au gospodării separate pe acest teren.
Deosebit, se susține că există contradicție între considerentele deciziei și dispozitivul acesteia, în considerente reținându-se că fiecare dintre părți ar deține în prezent 1152 și respectiv 1128, situație în care, față de dreptul de proprietate asupra a 2204, ar rezulta un teren în plus de 184 și nu de 435, cât se reține în dispozitiv.
Pârâții și au susținut că, urmare a casării cu trimitere în rejudecare, prin decizia civilă în prezent recurată, instanța de apel, în mod greșit a judecat cauza direct pe fond, deși prima instanță se pronunțase pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului cauzei.
Instanța de apel, nu mai avea posibilitatea legală să anuleze sentința instanței de fond, la acea dată având la dispoziție o singură soluție legală, în măsura în care ar fi găsit excepția autorității lucrului judecat ca fiind neîntemeiată: casarea cu trimitere spre rejudecare la fond, în temeiul dispozițiilor art.297 pct.1 Cod procedură civilă.
Decizia este nelegală și pentru aceea că instanța de apel a apreciat în mod greșit că nu ar exista identitate de cauză între acțiuni, deși reclamanții-apelanți își sprijină pretențiile pe același act de proprietate invocat și în celelalte procese civile soluționate în mod irevocabil, ignorând hotărârile judecătorești pronunțate între părți anterior prezentei judecăți.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarelor de fond, Curtea constată că recursul declarat de pârâții și este fondat, urmând a fi admis, cu consecința admiterii și a recursului declarat de pârâții - și
Astfel, analizând cu prioritate primul motiv de recurs, se reține că prin decizia civilă nr.1860/R/16.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI (100-103, din dosarul nr.2812/Civ/2005, atașat spre studiu), au fost admise recursurile declarate de reclamanții, și de pârâții -, G, și, împotriva deciziei civile nr.731/15 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, casată această decizie și trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de recurs a reținut, în esență, că tribunalul a încălcat principiile fundamentale ale dreptului civil, respectiv pe cel al contradictorialității și pe cel al dreptului la apărare al pârâților, întrucât, deși a găsit apelul întemeiat cu privire la greșita soluționare a cauzei pe excepția autorității de lucru judecat, a omis a acorda cuvântul părților asupra fondului cauzei.
În subsidiar, s-a constatat că instanța de apel și-a întemeiat concluziile în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat pe raportul de expertiză întocmit de expertul, în specialitatea agricultură și nu în specialitatea cadastru-topometrie, așa cum se impunea față de obiectul cauzei.
Procedând în acest mod, instanța de apel a încălcat dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, ce prevede, pentru lămurirea împrejurărilor de fapt, consultarea unor specialiști care, în cauza de față, se impunea a fi cei în specialitatea cadastru-topometrie și nu în agricultură.
În rejudecare, instanța de apel a administrat proba cu expertiză topografică, cu obiectivele stabilite în decizia de casare, în conformitate cu art.315 Cod procedură civilă, pronunțând ulterior soluția de admitere a apelului și de schimbare a sentinței de fond, în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate și a obligării pârâților la respectarea dreptului de proprietate și a posesiei asupra a două suprafețe de teren aparținând reclamanților.
-se în acest sens reiese că tribunalul, apreciind că în mod greșit prima instanță de fond a soluționat cauza pe baza excepției puterii de lucru judecat, a procedat la soluționarea pe fond a cauzei, după administrarea de probe.
Însă, la data investirii instanței de apel ca urmare a deciziei de casare nr.1860/R/16.12.2005 a Curții de APEL PITEȘTI, erau în vigoare dispozițiile art.297 alin 1 Cod procedură civilă, astfel cum acestea au fost modificate prin art.I pct.104 din nr.OUG138/2000 și apoi prin art.I pct.44 din Legea nr.219/2005 privind aprobarea nr.OUG138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial nr.609/14 iulie 2005.
Potrivit textului de lege sus-menționat, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Prin urmare, în rejudecare, la data soluționării cauzei, văzând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul pe baza excepției puterii de lucru judecat, tribunalul ar fi trebuit să desființeze sentința pronunțată de Judecătoria Pitești și să trimită cauza spre rejudecare, astfel încât să dea posibilitatea părților de a beneficia de un proces echitabil, astfel cum acesta trebuie înțeles prin prisma art. 21 din Legea fundamentală a României precum și a art.6 și 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.30 din 1994.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâții și și pe cale de consecință și recursul pârâților - și G, casând decizia recurată și trimițând cauza spre rejudecare Judecătoriei Pitești, ca primă instanță de fond, ce va avea în vedere la soluționarea unitară a cauzei și celelalte motive invocate în cererile de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții, G, și, împotriva deciziei civile nr.339 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- (număr în format vechi 1378/civ/2006), intimați fiind reclamanții, și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./14.04.2008
// 4 ex.
Jud.apel: -
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
