Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 143 R
Ședința publică din data de 21.02.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul domiciliat în G-, împotriva deciziei civile nr. 509 din 16.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local G cu sediul în G-, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
La apelul nominal a răspuns avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar în copii, ordinul nr. 3798 din 9.06.1998 și copie de pe autorizația de executare lucrări nr. 4663 din 15.06.1986.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei și sentinței ca nefiind legale și temeinice și în rejudecare admiterea acțiunii în pretenții așa cum a fost formulată. Arată că ambele instanțe aveau obligația de a analiza probatoriile administrate în cauză din care rezultă că recurentului i s-a încălcat dreptul de proprietate de către pârât prin montarea acelor conducte, astfel încât se află în imposibilitate de a folosi imobilul la adevărata sa valoare. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului G pentru a fi obligat la plata sumei de 15 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a neutilizării terenului proprietatea sa și constituirea unui drept de servitute în favoarea pârâtului pe același teren cu plata unor despăgubiri până la stingerea legală a dreptului..
În fapt a susținut că este proprietarul terenului situat în intravilanul mun. G în temeiul Ordinului nr.3798/1998. În subteranul terenului său sunt amplasate conducte de apă/canal,termoficare, un cămin de vizitare care sunt proprietatea pârâtei. Datorită existenței acestor conducte reclamantul nu poate folosi terenul în mod avantajos, existând pericolul unor inundații care să-i afecteze casa. De asemenea prin amplasarea acestor conducte terenul se poate oricând prăbuși iar pârâta poate folosi imobilul său fără a exista o bază legală și fără a fi despăgubit pentru o astfel de acțiune care-i lezează dreptul de proprietate. A încercat o rezolvare amiabilă a litigiului însă pârâta nu a dat curs acestei solicitări.
În drept a invocat art.44 alin 1 și 2 din Constituția României,art. 616 și 998.civ. art.112 proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba testimonială, proba cu acte și expertiză contabilă.
Pârâtul legal citata nu s-a prezentat în instanță,nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la cererea formulată.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 4203/16.05.2007,a respins acțiunea(cu toate capetele de cerere) ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 533,08 mp situat în G,strada - nr.68,în baza Ordinului 3798/1998 al Prefectului jud. Cu martorii audiați în cauză dar și cu expertiza dispusă a fi efectuată în dosar s-a dovedit că o parte a terenului este subtraversat de conducte de apă, apă caldă,și termoficare proprietatea pârâtului, pe o suprafață de 47,80mp teren din proprietatea reclamantului. Conductele respective sunt proprietatea pârâtului în temeiul art. 13 alin 1 și 2 din Legea 213/1998 și sunt proprietate publică. Fiind bunuri proprietate publică acestea nu pot fi grevate de sarcini, respectiv aceia de a plăti daune deoarece s-ar încălca prevederile art.587 civ. și s-ar aduce atingere caracterului insesizabil al bunurilor proprietate publică.
Cu privire la cererea reclamantului de a se dispune instituirea unei servituți în favoarea pârâtului,instanța a reținut că numai acesta din urmă are calitatea să ceară valorificarea unui astfel de drept. Câtă vreme pârâtul nu a cerut constituirea unei astfel de servituți acesta nu poate beneficia de acest drept.
Împotriva sentinței civile nr. 4203/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați a declarat apel reclamantul care a susținut că instanța a dat o hotărâre cu încălcarea principiilor de drept și a dat eficiență abuzului de drept considerând că bunurile proprietate publică nu pot fi grevate de sarcini. Consideră că hotărârea trebuia dată și motivată prin prisma prejudiciului pe care îl suportă ca urmare a existenței conductelor de apă în subsolul terenului său și cu luarea în considerare a faptului că proprietatea publică și privată beneficiază de un tratament juridic egal.
Prin decizia civilă nr. 509/16.10.2007, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
Pentru a pronunța decizia civilă mai sus menționată, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate că reclamantul nu se poate considera prejudiciar în dreptul său de proprietate în condițiile în care acesta a primit în proprietate la data de 9.06.1998 un teren grevat de servitute gratuită constituită pentru a satisface un interes public. Iar aplicarea unui tratament diferențiat pentru proprietatea publică și privată nu poate fi pusă în discuție.
Referitor la cererea de reconstituire a unui drept de servitute în favoarea pârâtului s-a reținut în primul rând că numai acesta este îndreptățit să solicite o astfel de servitute iar în al doilea rând conductele de apă care traversează terenul reclamantului deservesc unui interes public, situație cunoscută de acesta din urmă la momentul dobândirii terenului.
Împotriva deciziei civile nr. 509/2007 a Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat recurs, reclamantul invocând nelegalitatea acestea ( disp. art. 304 pct. 9 cod proc.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că în mod eronat instanțele de fond a respins acțiunea, soluție confirmată și de instanța de apel, în condițiile în care se face o analiză a actelor normative privind proprietatea dar nu se face nici o apreciere asupra prejudiciului suferit de acesta prin existența conductelor în subteranul proprietății sale.
În acest context, consideră că instanța era obligată să analizeze " sa legitimă" conform prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile criticate în sensul admiterii acțiunii în pretenții și constituirea în favoarea pârâtului a unei servituți de trecere pe terenul său cu obligarea unei despăgubiri sub forma unei tranșe anuale, până la stingerea acesteia, constând în furnizarea gratuită către reclamant a serviciilor de apă canal și termoficare.
De asemenea, recurentul solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 cod proc.civ. invocat de reclamant se constată că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză făcând o aplicare justă a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică confirmată și de instanța de apel.
În cererea de recurs, reclamantul susține că de fapt instanțele nu au analizat prejudiciul suferit prin existența conductelor în subteranul proprietății sale, referindu-se la prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, potrivit cărora " orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în consecință prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Se poate pune problema unei lipsiri de proprietate în lumina celei de a doua normă numai dacă se demonstrează că a intervenit o cauză de utilitate publică și dacă s-a menținut un echilibru rezonabil între cerințele de interes general al comunității și imperativele drepturilor fundamentale ale individului.
Însă, în speță, nu se poate vorbi de o încălcare a dreptului de proprietate deoarece terenul se află în proprietatea reclamantului însă este grevat de o servitute de utilitate publică ( art. 587 cod civil) în sensul că în subsolul acestuia existau conducte de apă caldă și, căminul de vizitare ce deservește locuitorilor municipiului
Deși la momentul atribuirii terenului în proprietate, reclamantul cunoștea acest aspect, astfel că nu se poate solicita o despăgubire pentru situație cunoscută deja și existentă anterior cererii și atribuirii în proprietate a terenului în baza Legii nr. 18/1991.
În consecință, critica formulată de recurent este neîntemeiată atât timp cât pârâta a făcut dovada grevării terenului de o servitute ce deservește un interes public anterior atribuirii și acceptată de acesta, cu atât mai mult cu cât lucrările de sistematizare au continuat și în perioada în care terenul se afla în proprietatea sa.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art. 312 alin.1 cod proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul domiciliat în G-, împotriva deciziei civile nr. 509 din 16.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local G cu sediul în G-, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/20.03.2008
Dact.IS/2ex./24.03.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
