Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/
Ședința publică din 10 februarie 2009
Președinte: - - -- JUDECĂTOR 1: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea Mihail: - -
-
Grefier:
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.1687 pronunțată de Tribunalul Covasna la data de 27 noiembrie 2008 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 3 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte componentă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 10.02.2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 1687/2008 Tribunalul Covasnaa admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta și pe cale de consecință a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 32.031,72 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat societății, precum și la plata dobânzilor legale de la data pronunțării prezentei până la data plății efective. A obligat pârâta la plata sumei de 1000 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că potrivit mențiunilor din contractul individual de muncă pârâta a fost angajată pe postul de vânzător la bar.
Din răspunsurile la interogatoriu reiese că pârâta avea îndatorirea de a încasa bani de la clienții care utilizau aparatele electronice de joc. Tot la interogatoriu pârâta a recunoscut că la solicitarea unor clienți, fără să fi încasat în prealabil taxa, a pornit aparatele de joc pe datorie.
Răspunsurile pârâtei se completează cu declarațiile martorilor audiați care confirmă aceiași situație de fapt, care a generat în patrimoniul societății un prejudiciu, cert și determinat.
La dosarul cauzei reclamanta a depus mai multe procese verbale în care pârâta recunoaște că fără acordul societății introducea bani în jocurile de noroc. Sumele adunate în toate procesele verbale dau suma finală menționată de pârâtă, respectiv 32,031,72 lei.
Toate procesele verbale sunt semnate de reclamantă, ultimul fiind din 1.09.2008 când recunoaște că în 9.08.2008 a introdus din banii firmei 15.789,20 lei în jocurile de noroc, fără acordul firmei, recunoaștere care produce efecte depline împotriva celui ce o face.
Ca urmare a celor de mai sus descrise de societatea reclamantă nu și-a mai îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de participațiune, încheiat cu - SRL B, datorită acțiunilor pârâtei, care cu știință nu și-a respectat obligațiile.
Potrivit art.270 Cod muncii "salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
În speța de față societatea a dovedit prejudiciul suferit, existența legăturii de cauzalitate între paguba produsă și vina pârâtei în legătură cu activitatea desfășurată sens în care instanța urmează să admită acțiunea formulată și precizată, sens în care va obliga pârâta la plata sumei de 32.031,72 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat societății, precum și la plata dobânzii legale de la data pronunțării prezentei până la data plății efective pentru acoperirea integrală a prejudiciului cauzat.
Ținând cont că pârâta a căzut în pretenții instanța în baza art.274 Cod.pr.civ. a fost obligată pârâta și la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de onorariu de avocat, potrivit dispozitivului prezentei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta invocând prevederile art. 304 punctul 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța de fond a încălcat prevederile art. 129 alin. 2 Cod procedură civilă, privind rolul activ, a apreciat greșit și numai în favoarea intimatului probele de la dosar.
Astfel, nu s-a avut în vedere că potrivit fișei postului, pârâta era angajată pe post de vânzător la bar și nu avea nici o tangență cu exploatarea aparatelor electronice, fiind obligată în afara sarcinilor de serviciu să se ocupe de aceste mașini de noroc de către patronul firmei, iar presupusele prejudicii au fost recunoscute sub amenințare.
Se arată că instanța de fond nu a exercitat un rol activ în vederea aflării adevărului și a celor susținute de pârâtă.
Ultimele critici se referă la faptul că instanța a interpretat greșit contractul intimatei cu -""SRL neexistând nici o dovadă la dosar în sensul virării acesteia din urmă a sumei de bani în proporție de 70 % și nu a avut în vedere că din suma solicitată de reclamantă a achitat suma de 3000 lei reprezentând salariul său pe 6 luni care nu i-a fost plătit.
Prejudiciul reclamantei nu este cert întrucât nu s-a făcut dovada printr-un proces-verbal de constatare a prejudiciului în prezența celor două societăți, a pârâtei și a unor persoane neutre, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor legale invocate, respectiv prevederile art. 304 punctul 9 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea reține că recursul este nefondat.
Potrivit art. 270 (1) Codul muncii "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
În speță, prejudiciul imputat pârâtei constă în lipsa din gestiune a sumelor de bani înregistrate prin contoarele mașinilor de joc și prin evidențele privind situația încasărilor zilnice pentru activitatea de exploatare a mașinilor electronice cu câștiguri.
Criticile formulate în recurs, sunt înlăturate de curte în baza probelor administrate la fond.
Astfel, instanța de fond a exercitat rolul activ reglementat de art. 129 (2) Cod procedură civilă, prin administrarea de probe utile și pertinente cauzei, respectiv, proba cu înscrisuri, testimonială și interogatoriul pârâtei, care nemaifiind "constrânsă" conform susținerilor din motivele de recurs, a recunoscut la interogatoriu administrat în fața instanței (filele 53, 54 dosar fond) că avea îndatorirea de a încasa bani de la clienții care utilizau aparatele electronice de joc și că la solicitarea unor clienți, fără să fi încasat în prealabil taxa, a pornit aparatele de joc pe datorie.
Această situație rezultă și din interpretarea corectă a declarațiilor testimoniale și a înscrisurilor administrate ca probe în dosar.
Prejudiciul cauzat intimatei este dovedit de aceasta cu chitanțele de achitare a cotei de 70 % din sumele înregistrate de contoarele aparatelor electronice de joc potrivit protocolului încheiat.
Critica privind achitarea parțială a prejudiciului de către recurentă, este înlăturată de curte pe considerentul că, procedând conform art. 129 (5) Cod procedură civilă, instanța din oficiu a cerut statele de plată pentru perioada menționată de pârâtă, înscrisuri din care rezultă că nu s-au făcut rețineri din salariul acesteia în contul prejudiciului cauzat, recurenta nefăcând proba contrară.
Prin urmare, în speță, s-a reținut corect aplicarea prevederilor art. 270 (1) Codul muncii, recurenta pârâtă fiind obligată să acopere atât paguba efectivă cât și beneficiul nerealizat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul și va menține ca legală sentința civilă recurată.
Reținându-se culpa procesuală în sarcina recurentei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată la plata către intimată a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1687/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. -/10.03.2009
Dact. /18.03.2009
Jud. fond: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea Mihail
