Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 148
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 296 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat escu și intimata pârâtă SC SRL, reprezentată de.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Interpelat de instanță, avocat escu pentru recurentul reclamant, a arătat că prin cererea adresată Judecătoriei Slatina au precizat că valoarea suprafeței de teren este de 10.000.000 lei ROL.
În raport de cele precizate, instanța pune în discuție calea de atac ce trebuia exercitată împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă.
Avocat escu pentru recurentul reclamant a arătat că instanța s-a pronunțat în apel și în această situație nu a fost legal constituită, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei pentru rejudecare în recurs.
- reprezentantul intimatei pârâte SC SRL a solicitat respingerea recursului, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, apreciind că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 5.06.2006 s-a înregistrat sub nr.6569/2006 acțiunea în revendicare și obligație de a face promovată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC Criscom SRL.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren de 6400. situat în intravilanul localității, județul O, iar pârâta îi ocupă în mod ilicit o suprafață de 1200. din acest teren.
Mai mult decât atât, a ridicat un gard pe suprafața revendicată invocând protecția fondului piscicol pe care îl are in concesiune.
Pentru aceste motive a solicitat să fie obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1200. și să-și ridice gardul din țeavă și plasă de sârmă amplasat pe suprafața revendicată.
Acțiunea a fost motivată în drept invocându-se dispozițiile art.480 și 1075 Cod civil, a fost corespunzător timbrată, iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care se apără împotriva pretențiilor reclamantului invocând faptul că nu ocupă nici o suprafață de teren aparținând acestuia, iar gardul nu se învecinează cu terenul reclamantului.
A arătat pârâtul că nu are calitate procesuală pasivă, ci calitate în cauză are Primăria comunei întrucât aceasta este proprietarul lacului, iar terenul pe care se situează lacul este doar concesionat pârâtei.
În apărare a solicitat proba cu înscrisuri învederând că este de acord cu proba cu expertiza tehnică de specialitate al cărei cost să fie suportat de reclamant.
Întâmpinarea a fost motivată în drept invocându-se dispozițiile art.115 - 118 Cod procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba expertiza tehnică de specialitate agricolă dispusă de instanță din oficiu, aflată la fila 61 dosar fond.
În raport de probatoriile administrate, prima instanță, Judecătoria Slatinaa pronunțat sentința civilă nr.1911/5.04.2007.
A fost admisă acțiunea promovată de reclamant și pe cale de consecință pârâta a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul regăsit la măsurători în suprafață de 664, precum și să ridice gardul amplasat pe teren.
De asemenea pârâta a fost obligată la plata sumei de 700 lei către reclamant cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, invocând în motivele de apel faptul că instanța nu a avut un rol activ prin neintroducerea în cauză a Primăriei ca instituție cu care societatea a încheiat contractul de concesionare nr.1170/13.10.2005.
Un al doilea motiv de apel îl constituie omologarea unui raport de expertiză întocmit de un expert agricol și nu de un expert topograf, așa încât concluziile raportului de expertiză conțin grave erori prin efectuarea unor măsurători cu instrumente rudimentare.
C de-al treilea motiv de apel privește dispozițiile instanței referitoare la obligația de ridicare a gardului, obligație prin a cărei executare, din perspectiva apelantei, are drept consecință stabilirea implicită a hotarului despărțitor, așa încât instanța se pronunță asupra grănițuirii suprafețelor de teren deși nu a fost învestită cu un atare petit.
C de-al patrulea motiv de apel se referă la lipsa de motivare a ocupațiunii reținută de instanță în persoana pârâtei în privința suprafeței de 664.
Ultimul motiv de apel îl constituie mențiunea din practicaua hotărârii unde se precizează faptul că apelul cauzei a fost făcut în camera de consiliu și deci implicit hotărârea nu a fost pronunțată în ședință publică, fiind nulă.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în tot în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamant cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul a fost motivat în drept invocându-se dispozițiile art.129 - 130, 137, 274, 282 - 298 Cod procedură civilă și art.480, 584, 1075, 1077 Cod civil, a fost corespunzător timbrat, iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și cu expertiza topografică.
Reclamantul nu a formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.296 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta pârâtă SC Criscom SRL P împotriva sentinței civile nr.1911/05.04.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina.
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe reținându-se incidența art.297 cod procedură civilă, constând în aceea că prima instanță a rezolvat litigiul în lipsa părții titular al dreptului de proprietate deși acest titular a fost indicat prin întâmpinare.
S-a mai indicat ca în rejudecare să se aibă în vedere punerea în discuția părților a cererii de arătare a titularului dreptului, obligația procesuală a pârâtului de a formula cererea de arătare a titularului în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, precum și efectuarea unei expertize de specialitate topografie.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen reclamantul considerând-o ca fiind nelegală, criticile invocate vizând greșita trimitere a cauzei de către instanța de apel la instanța de fond pentru rejudecare.
Instanța de recurs, din oficiu, a pus în discuția părților, în baza art.306 alin.2 din Codul d e procedură civilă, ca motiv de ordine publică necompetența tribunalului d e se pronunța ca instanță de apel și competența de soluționare a recursului, în raport de dispozițiile art.299 raportate la art.282 pr.civ. constatând că revine Tribunalului Olt competența de soluționare a recursului, din considerentele ce urmează:
Potrivit art.282 pr.civ. astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct.40 din Lg.219/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv atât în materie civilă, cât și în materie comercială.
Termenul de litigiu desemnează procesele și cererile al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv. Textul se referă așadar la toate acțiunile cu caracter patrimonial calificate ca atare de doctrina și jurisprudența civilă, în principal prin faptul că obiectul lor privește în mod direct o valoare patrimonială ori un act juridic al cărui obiect este un drept evaluabil în bani.
Acțiunile patrimoniale sunt acelea care au un conținut economic.
Acțiunea în revendicare are un caracter patrimonial pentru că prin exercitarea ei reclamantul urmărește să-și aducă în patrimoniul său un bun material evaluabil în bani.
În speță, prin acțiunea introductivă, promovată la data de 5 iunie 2006, deci după data intrării în vigoare a modificărilor aduse art.282 din Codul d e procedură civilă, reclamantul a revendicat o suprafață de teren de 1200 mp. a cărei valoare a fost estimată de acesta în vederea timbrării la suma de 10 milioane lei ROL, situație în care, potrivit dispozițiilor legale susmenționate hotărârea pronunțată de judecătorie era supusă doar recursului la tribunal.
Așadar Tribunalul O l t, investit cu soluționarea apelului trebuia să pună în discuția părților caracterizarea corectă a căii de atac.
În privința competenței de soluționare a recursului, în conformitate cu dispozițiile art.299 pr.civ. aceasta revine instanței superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată.
Cum sentința a fost pronunțată de Judecătoria Slatina, competența de soluționare a recursului revine Tribunalului O l
Din aceste considerente și în baza art.312 rap. la art.304 pct.3 pr.civ. urmează a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza Tribunalului Olt pentru judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 296 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect revendicare imobiliară.
Casează decizia menționată și trimite cauza la Tribunalul Olt pentru soluționarea cauzei în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Maria Cumpănașu, Tania Țăpurin
