Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.15/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - -
S-a luat în examinare sesizarea de perimare a recursului civil formulat de recurenții reclamanți și, ambii domiciliați în C, Bd. 1 - 2. nr.39, -2, Sc.A,.2,.9, domiciliată în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, bd. -, nr. 51 și EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, cu sediul în C, bd. 1 -, nr. 21, -. 18, parter, împotriva deciziei civile nr.46/20.01.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 2719/2005, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurenții reclamanți, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 192/2006, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul recurenților reclamanți învederează instanței că cererea de restituire în natură a imobilului situat în C, str. -, nr. 57 fost rezolvată pe cale administrativă, prin soluționarea notificării formulată în temeiul Legii 10/2001.
Instanța ia act de precizarea apărătorului recurenților și rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare a recursului.
CURTEA
Cu privire la sesizarea de perimare a recursului;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța, înregistrată sub nr. 8203/2003 reclamanta () a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Municipal C și Municipiul C prin Primar, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în C, str. -, nr. 57.
În motivarea cererii a arătat că unchiul său, a dobândit imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 543/20.02.1939. Prin sentința penală nr. 483/19.05.1960 acesta a fost condamnat la 12 ani închisoare corecțională și confiscarea averii, respectiv a imobilului din str. -, nr. 57, imobil preluat în administrare de către Consiliul Local C în baza deciziei nr. 775/1960.
A mai arătat reclamanta că se legitimează procesual activ cu certificatele de moștenitor nr. 195/2001 și 206/1999.
În drept, au fost invocate disp. art. 480 Cod civil.
La termenul de judecată din 13.01.2004, în temeiul art. 57 cod pr. civilă, la cererea reclamantei au fost introduși în cauză în calitate de reclamanți și, care și-au justificat calitatea procesuală activă cu certificatul de moștenitor nr. 130/2002, autentificat la..
Pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii raportat la faptul că reclamanta a înțeles să formuleze notificare în baza Legii 10/2001.
În conf. cu disp.art. 137 al.1 cod pr. civilă, instanța s-a pronunțat asupra excepției prin încheierea din 16.01.2004, în sensul că aceasta a fost respinsă.
În temeiul acelorași dispoziții legale, instanța s-a pronunțat și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local C, invocată de acesta la 2.07.2004 în dosarul nr. 2492/2004, conexat la prezenta cauză, prin încheierea din 5.10.2004, în sensul că excepția a fost respinsă.
Soluționând fondul cauzei, Judecătoria Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 12170 din 19.11.2004 prin care a respins acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, Municipiul C și C, ca neîntemeiată.
A obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâți astfel: 6.000.000 lei către pârâta C, 4.000.000 lei către Consiliul Local C și 4.000.000 lei către Municipiul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că nu pot fi primite argumentele reclamanților potrivit cărora, dat fiind faptul că autorul lor nefiind deposedat de imobil printr-o hotărâre judecătorească de condamnare pentru infracțiuni de natură politică ce s-ar fi înscris în coordonatele Legii 10/2001, în speță ar fi aplicabile dispozițiile dreptului comun care privesc acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
La data de 1.03.2005 reclamanții au formulat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În sedința de judecată din 14.09.2005, instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială de soluționare a apelului în raport de disp.art. II al.2 din Legea 219/2005 pentru modificarea nr.OUG 138/2000 și completarea Codului d e pr. civilă.
În baza art. 137 al.1 Cod pr. civilă, Curtea de APEL CONSTANȚAa soluționat excepția, iar prin încheierea nr. 792/C/14.09.2005 a trimis dosarul spre soluționare Tribunalului Constanța.
Prin decizia civilă nr. 46 din 20.01.2006 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 12170/19.11.2004 pronunțată de Judecătoria Constanța.
Instanța de apel a constatat că excepția de necompetență materială a judecătoriei invocată prin cererea de apel este neîntemeiată, având în vedere disp.art. 2 pct. 1 lit. b Cod pr. civilă și raportul de expertiză imobiliară efectuat în cauză din care rezultă că imobilul revendicat are o valoare de circulație de 2.545.340.000 lei ROL.
Pe fondul cauzei, a constatat că în mod corect prima instanță a reținut că titlul statului îl constituie sentința penală și nu Legea 285/1947, sentința fiind urmată de acte de executare efective. Fiind vorba de o hotărâre judecătorească ce nu a fost reformată prin niciuna din modalitățile prevăzute de lege nu se poate critica drept abuzivă trecerea imobilului în proprietatea statului, titlul acestuia din urmă fiind perfect valabil. Prin hotărârea judecătorească menționată, autorul reclamanților a pierdut proprietatea imobilului iar statul, prin succesorii săi intimați pârâți, este proprietar și posesor, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile acțiunii în revendicare.
Acțiunea în revendicare pe drept comun și cererea întemeiată pe disp. legii 10/2001 presupun două proceduri distincte, astfel că nu pot constitui temei al acțiunii în revendicare anumite dispoziții din legea specială, cu atât mai mult cu cât apelantele ( autorul acestora ) au uzat și de această procedură.
S-a mai reținut că nu are relevanță împrejurarea că printr-o hotărâre judecătorească s-au acordat lui despăgubiri bănești pentru monedele din aur confiscate de la, deoarece s-au avut în vedere dispozițiile legale speciale în materie ale OG190/2000 și Legii 261/2002.
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, și au formulat recurs, invocând motive de nelegalitate.
Prin încheierea din 5.12.2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 pct. 1 Cod pr. civilă, la cererea părților.
Au arătat recurenții reclamanți că acțiunea în revendicare a fost formulată ulterior notificării Primăriei Municipiului C în temeiul Legii 10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului litigios. Această notificare a fost soluționată, urmând ca dispoziția să fie semnată de primar.
La data de 7.12.2007 s-a întocmit referat pentru constatarea perimării din oficiu a recursului.
Dosarul a fost repus pe rol pentru perimare.
Potrivit art. 248 al.1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, de la data suspendării judecării recursului, 5.12.2006, a trecut mai mult de un an, pricina rămânând în nelucrare din vina recurenților care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării acesteia, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului.
În situația dată, urmează a se admite sesizarea și a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea de perimare a recursului.
Constată perimat recursul civil formulat de recurenții reclamanți și, ambii domiciliați în C, Bd. 1 - 2. nr.39, -2, Sc.A,.2,.9, domiciliată în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, bd. -, nr. 51 și EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, cu sediul în C, bd. 1 -, nr. 21, -. 18, parter, împotriva deciziei civile nr.46/20.01.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 2719/2005.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.gref.
2 ex./18.02.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Irina Bondoc
