Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 15/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de:
- reclamanții --, domiciliat în B,-, -.A,.3, sect. 3, domiciliată în B,., nr. 254,. 55,. 3,. 182, sect. 2, și intervenienții, toți cu domiciliul ales în B,., nr. 254,. 55,.3,. 182, sect. 2;
- intervenienta-, cu sediul în C,-,
Împotriva deciziei civile nr. 92/C din 22.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr. 463/C/2003, având ca obiect revendicare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.01.2008, și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Reclamantii, -Ai, și și au chemat în judecată pe pârâtii Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice B, Constanta, Model SA, Constanta, și, G, și și pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să lase în deplină proprietate și liniștită posesia imobilele situate în Constanta,--9, lot 6, și cel din--5, lot 9; au mai solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiate de pârâtii persoane fizice asupra imobilelor din litigiu, precum și obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea actiunii, reclamantii au învederat instantei faptul că cele două imobile revendicate erau proprietatea autorilor, decedat la data de 11.06.1919 și decedat la data de 10.04.1959.
Au mai arătat reclamantii că imobilul situat în--9, nu a fost nationalizat, a trecut abuziv în proprietatea statului. cel de-al doilea imobil situat în--5, fost nationalizat în temeiul Decretului nr.92/1950 figurând în anexa la decret la poziția 197 pe numele "moștenitor " (fiind vorba de defunctul care era decedat).
Cererea reclamantilor de restituire a imobilelor în temeiul Legii nr.112/1995, nu a fost solutionat, mai mult chiriasii au încheiat cu Constanta contracte de vânzare-cumpărare.
Pe parcursul cercetării judecătoresti au formulat cereri de interventie în nume propriu, Romano-, Banca Creditului Românesc și.
Româno- a formulat cerere de interventie în nume propriu solicitând să se constate că pentru suprafata de 304, 85 mp teren are un drept de proprietate, iar pentru suprafata de 140,40 mp în completare până la 445,25 mp a intervenit uzucapiunea de 30 de ani.
Banca Creditului Românesc SA a solicitat instituirea unui drept de retentie până la restituirea contravalorii investițiilor efectuate la imobil.
a formulat cerere de interventie în nume propriu solicitând alături de reclamanti și intervenientii, obligarea pârâtilor să lase în deplină proprietate și posesie imobilele din Constanta,--5,--9, cerere admisă în principiu prin încheierea din 22.11.2000.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.1448/19.12.2002 a respins ca nefondată actiunea reclamantilor și cererile de interventie în nume propriu formulate de, cât și cererea de interventie formulată de Banca Creditului Românesc prin lichidator și cererea de interventie formulată de Romano- Constanta.
S-a retinut că actul de partaj voluntar nu face dovada dreptului de proprietate pentru reclamanti.
În privința contractului de vânzare-cumpărare reclamantii nu au dovedit faptul că, încheindu-se aceste acte dreptul de proprietate asupra apartamentelor din imobil le-a fost încălcat.
Cererea formulată de Banca Creditului Românesc - Credit Bank SA, a fost respinsă, în raport de respingerea capătului principal al actiunii în revendicare.
Pentru Romano-, pentru suprafata de 304,85 mp (act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5343/transcris sub nr.546/1963) s-a retinut că se legitimează procesual, însă pentru diferenta de 140,40 mp s-a apreciat că nu poate opera uzucapiunea de 30 de ani întrucât nu s-a demonstrat că a existat o posesie utilă, continuă, publică și sub nume de proprietar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs, -Ai, Romano-
Pe parcursul cercetării judecătoresti au decedat la 30.01.1989, rămânând ca moștenitoare, conform certificatului de moștenitor nr.104/24.08.2001, BNP Constanta și Constanta decedată la 5.03.32001, moștenitori certificat de moștenitor nr,42/2001 BNP, decedat la 14.08.1998,conform certitifcatului de moștenitor nr.32/9.05.2003 BNP, moștenitori fiind,.
Înalta Curte de Casatie și Justiție B prin decizia nr.3554/3.05.2007 a declinat în favoarea Curtii de Apel Constanta competenta solutionării celor două recursuri declarate împotriva deciziei civile nr.92/C/22.05.2006 a Curtii de Apel Constanta, ca urmare a modificării Codului d e procedură civilă intervenită - art.2 pct.1 lit.b,art.3, pct.3, art.2811(1) și art.299 alin.1 și 2 conform Legii nr.219/2005, litigiul având o valoare de până la 5 miliarde lei, competenta în recurs revenind Curtii de Apel Constanta.
1.În motivarea recursului, reclamantii recurenti învederează instantei că instanta de apel nu a analizat actele de proprietate depuse la dosar, încălcând principiul rolului activ prevăzut de art.129 Cod pr.civilă.Există mai multe adrese depuse la dosar din care rezultă că imobilul a fost construit în anul 1982, unul din imobile a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, iar cel de-al doilea a trecut în proprietatea statului fără titlu, abuziv.
De asemenea nu s-a analizat buna credință a noilor proprietari în momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, atâta vreme cât există pe rolul organelor administrative o cerere de restituire a imobilelor în temeiul Legii nr.112/1995.
2.Recurenta intervenientă Romano- în motivele de recurs învederează instantei că suprafata de teren de 140 mp este liberă de constructii, terenul nu a fost preluat de stat, iar recurenta l-a uzucapat în temeiul dispozițiilor art.1890 Cod civil, aspect confirmat și prin raportul de expertiză din anul 1963.Instanța de apel nu a tinut seama de probatoriile administrate în cauza de față.
Prin eliminarea suprafetei de 140 mp teren se încalcă suprafata ocupată de Romano-. Imobilul existent pe acest teren a fost demolat ca urmare a cutremurului din anul 1986.Invocând prescripția de 30 de ani nu mai este nevoie de nici o probă.
Examinând cele două recursuri în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă curtea retine următoarele:
1. Referitor la recursul recurentilor-reclamanti
Legea nr.10/2001 nu contine prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite a cere restituirea imobilelor, situație în care sunt aplicabile regulile dreptului comun, respectiv cele întâlnite în materia actiunii în revendicare imobiliară.
Întrucât dispozitiile art.22 din Legea nr.10/2001 se referă la "actele doveditoare ale dreptului de proprietate", prin acestea se înțeleg înscrisurile constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau declarativ de proprietate și care generează o prezumtie relativ de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
În speța de față actul de partaj voluntar depus de reclamanti se coroborează cu celelalte acte depuse la dosar, respectiv: adresa nr.8886/1998 emisă de Direcția de Patrimoniu - Serviciul cadastru din care rezultă că, din planul cadastral al orasului Constanta întocmit în 1936 este consemnat teren construit la acea dată în proprietatea autorilor și situat în C,--5 (actual- - imobilul fiind trecut în proprietatea statului conform Decretului nr.92/1950 la poziția 197; adresa nr.3492/1993 emisă de Proiect SA Constanta în care se mentionează că "în registrul de proprietăți al planului cadastral este consemnat lotul 9 din careul nr.158 proprietatea lui și pe strada - - (actual - - nr.3-5)"; adresa nr.3821/1993 emisă de Administratia Financiară Constanta, în care se mentionează că "la matricola 382/43 au figurat recurentii moștenitori și, cu imobil constructii", iar imobilul a fost nationalizat la 20.04.1950 nr.197; adresa nr.213/23.02.1998 emisă de Constanta din care rezultă că, "imobilul din- a fost construit în anul 1982 și preluat în administrare conform Decretului nr.92/1950 poziția 197 proprietari moștenitori ".
Din procesul-verbal întocmit la data de 27.01.1943 de Administratia Financiară Constanta rezultă că, "de pe urma defunctului,averea se compune din cota de pe care defunctul a stăpânit-o în indiviziune cu fratele său + un imobil situat în str,- - nr.3- 5". În acest sens sunt și adresele nr.213/1992 și nr.2805/1996 emise de Constanta și Administratia Financiară a Municipiului Constanta.
Aceste înscrisuri depuse de reclamanti întregesc probatoriul administrat în cauza de față, în legătură cu titlul de proprietate și alături de actul de partaj voluntar, au forta probantă în dovedirea pretentiilor formulate de ei în legătură cu cele două imobile.
Recurentii-reclamanti beneficiază de prezumtia legală privind existenta și întinderea dreptului de proprietate constituită de art.24 al.1 și 2 din Legea nr.10/2001. Astfel, "în absenta unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritatre prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive, este presupusă că detine imobilul sub nume de proprietar"-
Reclamantii au făcut dovada calității procesuale active, atât în privința titlului de al autorului, cât și în considerarea calității de succesori legali ai autorilor prin certificatele de moștenitor depuse.
Expertiza imobiliară efectuată în cauza de față a ing. a evidentiat delimitarea celor două proprietăți și caracterul constructiilor existente pe aceste loturi de teren.
Conform raportului de expertiză (fila 176) imobilul aferent lotului 6 este situat pe--9 conform planului cadastral din anul 1936, al schitelor de plan din anul 1935 și al procesului-verbal nr.500/1940 întocmit cu ocazia inventarierii imobilelor din orasul Constanta, în scopul întocmirii Funciare.Constructiile aflate pe acest lot sunt formate din două corpuri cu destinatia de locuintă și constructii anexe (un corp de pe strr.- - nr.9 și se află în administrarea Model SA (anexa 3); Credit Bank ocupă corpul vechi de clădire modernizată aflat pe același amplasament (anexa 4) și un alt corp de constructii cu subsol și parter (anexa 5) construit pe amplasamentul constructiei initiale ce a fost demolată.
Conform aceluiași raport de expertiză (fila 176) imobilul aferent lotului 9 este situat pe--5 este format din două imobile; un imobil situat la nr.3 care pe lângă constructiile aferente - subsol, etaj, parter - are și 820 mp teren ocupată de chiriasi, iar la nr.5 există suprafata de 445,25 mp+constructie aferent Casei le Romano-.
Prin urmare, se apreciază că cele două imobile revendicate au fost identificate prin raportul de expertiză ing. care face parte din prezenta hotărâre.
Referitor la capătul de cerere în legătură cu anularea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentele cumpărate de chiriasi în baza Legii 112/1995, trebuie precizat faptul că reclamantii recurenti nu s-au preocupat să demonstreze reaua credință a cumpărătorilor în momentul în care a intervenit vânzarea-cumpărarea și dacă pârâtul, respectiv Constanta, cunoștea de existența cererii de revendicare formulată de recurenti.
2.Referitor la recursul declarat de Romano-
În acest litigiu Romano- a formulat cerere de interventie în interes propriu în baza art.49 al.1,2 Cod pr.civilă.
Instanta de fond a retinut în mod corect că recurenta intervenientă în baza actului autentic de vânzare-cumpărare nr.5343/1963 transcris sub nr.546/1 octombrie 1963 la fostul notariat de Stat al Regiunii D este proprietara suprafetei de teren de 304,85 mp, acest titlu de proprietate nefiind contestat de părti. Recurentii-reclamanti nu au revendicat niciodată această suprafată de teren.
Pentru suprafata de 140 mp liberă în prezenta, dispozițiile prevăzute de art.1847 cod civil nu sunt îndeplinite așa cum în mod corect a retinut instanta de apel. Imobilul nu a fost stăpânit în mod continuu, întrucât după cutremurul din 1986 clădirea s-a deteriorat, situație în care se impuneau administrarea de probe suplimentare care să demonstreze continuitatea stâpânirii terenului. Corespondenta intervenită între intervenientă și Primăria C prin care se solicită că aceasta din urmă să-i recunoască calitatea de proprietar pentru întreaga suprafată de teren de 445,25 mp demonstrează faptul că nu se cunoaște forta probantă a unui act autentic și de asemenea natura juridică a terenului.
Nedemonstrându-se pentru suprafata de 140 mp condițiile prevăzute de dispozițiile art.1847 Cod civil "posesia să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar", cererea de interventie în mod corect a fost respinsă ca nefondată.
Ca urmare și recursul declarat este nefondat.
Referitor la recursul reclamantilor se apreciază că este fondat, urmează a fi admis, modifică în tot decizia recurată, admite apelul și pe fond admite actiunea în revendicare.
Urmează a obliga pârâtii să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului imobilele (teren și constructie) situate în Constanta,--9 lot 6, careu 158 și din--5 lot 9.
Urmează a rspinge ca nefondat recursul formulat de Romano-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentii reclamanții --, domiciliat în B,-, -.A,.3, sect. 3,, -toti cu domiciliul ales în B,., nr. 254,. 55,. 3,. 182, sect. 2 - împotriva deciziei civile nr. 92/C din 22.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr. 463/C/2003
Modifică în tot decizia recurată, admite apelul, schimbă în tot sentința apelată iar pe fond admite actiunea în revendicare.
Obligă pârâtii să lase în deplină proprietate și posesie, reclamantilor imobilele (teren și constructie) situate în Constanta,--9 lot 6, careu 158 și din--5 lot 9.
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de intervenienta -, cu sediul în C,-,împotriva deciziei civile nr. 92/C din 22.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr. 463/C/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 21.01.2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
GREFIER
jud.fond:
jud.apel:;
red.dec.jud.
tehnored.gref.- 4 ex.
29.01.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
