Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 152
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 933 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii și, reprezentați de avocat, lipsind intimații, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat pentru contestatorii și, solicită admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului. Arată că, soluția pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât nu au fost analizate în totalitate motivele de recurs invocate, fiind întrunite astfel cerințele prevăzute de art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr. 16415 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și invocată de acești pârâți
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanții și împotriva pârâților și ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și invocată de acești pârâți.
fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâților și ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâților și.
Au fost obligați pârâții și să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 3,89. situată în C-,Jud. D identificată conform raportului de expertiză întocmit de experții și și anexei 1 la acesta.
Au fost obligați pârâții C-tin și să demoleze extinderea la camera nr.3 ( bucătărie ) identificată conform anexei 5 la același raport de expertiză aflată pe terenul de 3,89. de mai sus, iar, în caz de refuz, a autorizat pe reclamanți să o demoleze pe cheltuiala acestor pârâți.
Au fost obligați reclamanții în solidar la 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâții și.
Au fost obligați pârâții și la 1350,1 lei în solidar către reclamanți reprezentând cheltuieli de judecată.
S- luat act că pârâții și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal pârâții - și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat, în esență, că în mod greșit a decis instanța că trebuie să fie obligați la demolarea extinderii aflată pe terenul de 3,19
Din anul 1976 reclamantul a fost de acord cu extinderea ce s-a realizat în urmă cu 32 ani și de atunci și până în prezent nu a survenit nici o modificare așa cum au arătat și martorii precum și răspunsurile date la interogatoriu.
A mai arătat că sunt de bună - credință și în privința terenului pe care l-au folosit peste 30 de ani a intervenit prescripția achizitivă.
O altă critică a vizat faptul că din măsurători a rezultat un minus de 34 față de actele de proprietate și cu toate acestea instanța înțeles să dea câștig de cauză reclamanților care aveau un minus doar de 3
Prin decizia civilă nr. 352/24 iunie 2008 Tribunalul Dolja admis apelul formulat de pârâții și a schimbat în parte sentința 16415/23.11.2007 a Judecătoriei Craiova, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanții și.
Au fost obligați intimații la plata către apelanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 520 lei onorariu de avocat și taxă de timbru. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a reținut că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul din dosar, că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate pe terenul revendicat și nici faptul că pârâții au ocupat abuziv terenul lor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Recurenții au susținut că pârâții au ocupat abuziv o porțiune de teren, chiar dacă au folosit-o peste 30 de ani, posesia nu îndeplinește cerințele uzucapiunii lungi, nefiind o posesie utilă.
De asemenea, chiar dacă instanța consideră nedovedit dreptul reclamanților, atunci din oficiu trebuia să dispună efectuarea de probe care să ducă la dovedirea susținerilor și dreptului reclamanților.
Prin decizia civilă nr.933 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s- respins ca nefondat recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 352 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Pentru se pronunța astfel, s-a reținut în esență, că instanța de apel a apreciat corect probatoriul administrat în cauză, nefiind incidente motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
La data de 18 decembrie 2008, contestatorii și au formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii în temeiul dispozițiilor art. 318 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă, susținând că soluția dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În motivarea contestației s-a susținut că reclamanții au dovedit că sunt proprietari pe toată suprafața de teren pe care este amplasată gospodăria acestora, în timp ce pârâții au desființat gardul proprietatea reclamanților, acaparând o parte din proprietatea acestora și ridicând o construcție fără autorizație,aspect relevat chiar de expertiza de la fond.
S-a criticat decizia contestată și în privința termenului de prescripție invocat de pârâți, arătându-se că declarația dată de recurentul în 1976 nu poate fi luată în considerare, cu atât mai mult cu cât acesta a revenit asupra declarației.
Contestatorii au susținut totodată că instanța de recurs nu a cercetat motivele de recurs, așa cum rezultă din considerentele hotărârii, invocându-se necercetarea motivului referitor la încălcarea rolului activ de către instanța de apel, în raport de prevederile art. 129 pct. 5 Cod pr. civilă.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce se poate exercita împotriva unei hotărâri definitive, în cazurile expres prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
Primul motiv al contestației în anulare vizează incidența dispozițiilor art. 318 alin. 1 Cod pr. civilă - teza I potrivit cărora, dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, textul având în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.
Prin greșeli materiale în sensul art. 318 Cod pr. civilă se înțeleg greșelile comise de instanță prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină pronunțarea unei anumite soluții, printre aceste date putându-se include respingerea ca tardiv a unui recurs, cu toate că în raport de data depunerii la oficiul poștal a recursului, calea de atac era declarată înăuntrul termenului de recurs, sau cazul în care s- anulat ca netimbrat un recurs, cu toate că în dosar exista chitanța privind achitarea taxei de timbru pe care instanța, din eroare, nu a observat-
În speță, aspectele invocate de contestatori privind aprecierea eronată a probelor administrate, cele privind interpretarea greșită a unor înscrisuri, respectiv a declarației unei persoane sau cele referitoare la neîmplinirea termenului de prescripție avut în vedere pentru incidența uzucapiunii, nu pot fi încadrate în cerințele prevăzute în dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod pr. civilă, neputând constitui greșeli materiale în sensul acestui text legal, ci eventual, fiind invocate sub forma unor greșeli de judecată, ce nu pot fi cenzurate pe calea contestației în anulare, ce nu reprezintă un recurs la recurs.
În privința celui de-al doilea motiv al contestației în anulare, examinând considerentele deciziei contestate, se constată că instanța de recurs a analizat motivele de recurs invocate de reclamanți, răspunzând motivelor de casare sau modificare formulate prin cererea de recurs.
Instanța de recurs este îndreptățită să concluzioneze printr-un considerent comun asupra argumentelor invocate de recurent în susținerea motivului de recurs, fără a se impune ca aceasta să răspundă detaliat fiecărui argument.
Invocarea posibilității instanței de apel dea pune în discuție din oficiu completarea probatoriului cu o nouă expertiză este făcută de recurenți în susținerea celui de-al doilea motiv de recurs, referitor la pronunțarea hotărârii din apel cu aplicarea greșită a legii.
Examinând considerentele deciziei contestate, referitor la acest aspect, se constată că instanța de recurs a reținut că hotărârea din apel s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, expertiza efectuată în cauză concluzionând că reclamanții nu au făcut dovada dreptului pretins cu privire la terenul în litigiu.
Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 318 Cod pr. civilă invocat de contestatori, urmează a se respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 933 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
19.02.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
