Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.154
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 475 din 11.04.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Ministerul Finanțelor Publice B, Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor B și Inspectoratul de Poliție al Județului A, Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice B,având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului, reclamantului, care este scutit de la timbrare
Reclamantul apelant pune concluzii de admitere a apelului, conform formulării lui în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată și nici apărător din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad sub nr. 6019/2006, la data de 04.01.2006, reclamantul a chemat în judecată Ministerul Justiției reprezentat prin Ministru, solicitând obligarea acestuia în condițiile art 998 și 999 cod civil la plata sumei de 6 miliarde lei vechi cu motivarea că, ministrul ar trebui să ia măsuri pentru ca subalternii ei de la Administrația Penitenciarelor să nu-l supună la rele tratamente,(art. 1 din OG 56/2003 art. 267și 246 cod penal,art 33-33/1 din Constituția României, și art. 2 din Convenția Europeană), în principal cu fum de tutun provenit de la țigările și ziarul din care deținuții își confecționează țigări iar decizia penală nu 433/R/13.09.2005, nu este respectată, deși li se spune că această dispoziție există și în sentința penală 745/12.04.2005 a Judecătoriei Arad pronunțată în dosarul 11521/2004, încălcând art. 21 din Constituția Romaniei, că nu se respectă Legea 349/2002 tocmai de angajații Ministerului Justiției,că angajații penitenciarului nu îi dau posibilitatea de a expedia scrisori recomandate, depuse la poștă contra unei recipise poștale, că trimis mai multe scrisori personal pârâtei fiind dispus la o înțelegere pe cale amiabilă fără nici o pretenție materială, dacă aceasta îl va contacta personal la penitenciar, sau prin scrisoare scrisă personal de aceasta, prin care să stabilească modul în care el să-i trimită petițiile la o adresă la care aceasta, să le primească personal și să i -se garanteze că nu se vor pierde pe drum dar aceasta nu i-a dat nici un răspuns, că în continuare este dispus la o înțelegere pe cale amiabilă fapt ce rezultă și din aceea că până în prezent nu i-a făcut nici o plângere penală, că nu i se permite să trimită memorii, decât în dosarul 1081/2001 al Judecătoriei Arad, în care a fost condamnat și în dosarul de revizuire, dar nu și în dosarele în care a formulat plângeri pentru sperjur și abuz în serviciu și nici în dosarele civile, încălcând dispozițiile art. 24 și 47 din Constituția României.
În concluzie se arată că suma solicitată reprezintă daune morale pentru neexecutarea hotărârii judecătorești și pentru scurtarea vieții lui cu fum de tutun.
Prin sentința civilă 242/01.03.2006 Tribunalul Arad și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Arad.
Prin decizia civilă 1356/15.06.2006 Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul reclamantului și a stabilit că revine competența materială pentru soluționarea cauzei Tribunalului Arad.
În rejudecare, reclamantul (prin reprezentant) a formulat o completare de acțiune prin care a chemat în judecată și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Națională a Penitenciarelor, precum și Inspectoratul de poliție al Județului A, deoarece nici în perioada arestului preventiv nu i s-au respectat drepturile prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a solicitat obligarea reclamantului la timbrarea acțiunii, a invocat că cererea de chemare în judecată nu respectă dispozițiile art 112 cod pr civilă, că în acțiune există formulări improprii, din care nu se poate deduce sensul exact al susținerilor acestuia și nici pretențiile pe care le are față de acest pârât.
În baza art 74 și următoarele cod pr civilă, instanța l-a scutit pe reclamant de plata taxei de timbru și i-a asigurat apărător din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 475 din 11.04.2007, pronunțată în dosarul nr. 6019/2006, Tribunalul Arad -secția civilă - respinge acțiunea civilă exercitată de către reclamantul împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor B și Inspectoratul de Poliție Județean A, pentru despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține că reclamantul a fost condamnat prin sentința penală 649/21.03.2001 a Judecătoriei Arad pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. 197 alin 3 teza 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 13 cod penal și execută în penitenciar pedeapsa de 13 ani închisoare. În această situație reclamantul este obligat să se supună regulamentului din penitenciar și din arest și nu poate să beneficieze de mai multe facilități decât ceilalți deținuți sau arestați preventiv.
Din conținutul acțiunii rezultă că ar dori să poarte o corespondență personal cu Ministrul Justiției dar nu pe adresa ministerului, ceea ce nu este posibil, atâta vreme cât acesta este reprezentantul instituției pârâte.
De la arestare și până la pronunțarea prezentei hotărâri, reclamantul avut și are pe rolul Tribunalului Arad 79 acțiuni civile, 57 acțiuni penale, și 8 acțiuni comerciale și de contencios administrativ. În prezent în civil reclamantul mai poate fi judecat doar de trei judecători, pe ceilalți i-a dat în judecată.
Față de numărul impresionant de dosare în care reclamantul este parte, prima instanță consideră că nu se poate reține că nu i s-a acordat dreptul de petiționare.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, reclamantul a declarat apel solicitând rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii sale, motivând că nu îi este asigurat dreptul la petiționare și la apărare.
Intimatul pârât Ministerul Justiției și Libertăților B, prin întâmpinarea de la dosar ( 76) solicită respingerea apelului reclamantului.
Verificând sentința civilă apelată, în limitele cererii de apel și în raport de probele de la dosar administrate în primă instanță, coroborate și cu dispozițiile art. 282 raportat la art. 295 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelul de față al reclamantului este nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, soluția prim ei instanțe fiind corectă.
Într-adevăr, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că sentința civilă apelată este legală și temeinică, întrucât prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, precitate, când a respins acțiunea reclamantului, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă schimbarea ori desființarea sentinței civile atacate, bine și cu temei fiind, așadar, respinsă acțiunea reclamantului, pentru considerentele expuse judicios de către prima instanță, însușite și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în apel nefiind întemeiate și astfel fiind cazul respingerii acestui apel.
Astfel, din studiul tuturor probelor dosarului rezultă în mod evident că nu sunt îndeplinite cerințele legale ale răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 - 999 și 1000 al. 3 Cod civil, pentru a putea fi antrenată asemenea răspundere în persoana pârâților intimați, reclamantului nefiindu-i încălcate nici dreptul la petiționare și nici la apărare, după cum nu există dovedit în dosar nici raportul de cauzalitate dintre fapta pretins prejudiciabilă, ilicită și prejudiciul moral suferit de reclamant, în condițiile în care acesta aflându-se în executarea unei pedepse private de libertate de 13 ani închisoare trebuie să se supună prevederilor legale și generale ale Regulamentului de penitenciar, el neputând beneficia de alte drepturi, sau de mai multe drepturi decât ceilalți condamnați, deținuți ori arestați preventiv, iar o eventuală purtare de corespondență personală cu Ministrul Justiției -pe o altă adresă decât cea a Ministerului Justiției - nefiind admisibilă în cadrul acestui proces civil, așa cum solicită apelantul reclamant, care mai dorește să facă și o înțelegere amiabilă cu Ministrul Justiției, personal, căruia nu i-a făcut încă, până în prezent nici o plângere penală, pentru îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu(art. 246 Cod penal).
În motivarea apelului, reclamantul mai susține că hotărârea primei instanțe, ar fi nulă, întrucât nu a fost citat și Ministrul Justiției, că nu i s-a asigurat efectiv dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Susținerile apelantului reclamant nu pot fi primite, față de dispozițiile art. 6 alin.(1) și (3) din nr.HG 83/2005, (cu modificările ulterioare) potrivit cărora, (1) Conducerea Ministerului Justiției se exercită de către Ministrul Justiției. (3) Ministrul Justiției conduce întreaga activitate a ministerului și îl reprezintă în raporturile cu alte ministere și organe de specialitate ale administrației publice centrale, cu alte autorități, instituții publice și organizații centrale și locale, precum și cu persoanele juridice și fizice, din țară și din străinătate.
Prin urmare, Curtea constată în cauza de față procedura de citare a fost legal îndeplinită, chiar dacă citația a fost emisă pentru Ministerul Justiției, această instituție fiind reprezentată de Ministrul Justiției.
De asemenea, în legătură cu încălcarea dreptului de petiționare Curtea mai stabilește că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că nu se poate reține că reclamantul nu a beneficiat de acest drept, câtă vreme pe rolul instanțelor de judecată acesta are un număr de 79 acțiuni civile și 57 de acțiuni penale, precum și 8 acțiuni comerciale și de contencios administrativ.
Cât privește corespondența personală cu Ministrul Justiției, instanța de fond, de asemenea a reținut corect că memoriile reclamantului adresate acestuia nu pot fi transmise decât pe adresa instituției pe care o reprezintă, respectiv pe adresa Ministerului Justiției.
Totodată, prin sentința civilă criticată instanța de fond a analizat și pretențiile reclamantului referitoare la încălcarea dreptului la un mediu de viață sănătos, considerându-le neîntemeiate, după cum și cu privire la dreptul la apărare, pretențiile apelantului reclamant sunt nefondate, întrucât acesta a beneficiat de apărător din oficiu.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în apel nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să-l facă admisibil și să influențeze soluția pronunțată în cauză, de către prima instanță, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest apel al reclamantului menținând în vigoare hotărârea atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele dosarului și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil și căreia îi este specific, în sensul rezolvării prezentului litigiu în limitele investirii instanței, apelantul nedovedind în cauză nici un temei legal, care să poată face admisibil prezentul apel, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 475 din 11.04.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu
Reclamantul apelant
din Penitenciarul Arad
Pârâții intimați
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice
Ministerul Justiției prin Ministrul Justiției B- sector 5
Ministerul Finanțelor Publice B
Administrația Națională a Penitenciarelor
Inspectoratul de Poliție Județean A
Red. /22.06.2009
Tehnored /23.06.2009
Ex. 8
Primă instanță:
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
