Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 154/2010
Ședința public de la 01 FEBRUARIE 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol se afl soluționarea cererii de revizuire formulat de revizuenta împotriva sentinței civile nr. 1233 din 26.11.2009 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauz se prezint avocat pentru revizuenta și avocat în calitate de aprtor al intimatului Spitalul Municipal
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c intimatul Spitalul Municipal Blaja înregistrat la dosar Întâmpinare, din care un exemplar se comunic cu reprezentantul revizuentei.
Reprezentanții ambelor prți declar c nu au chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, împrejurare faț de care instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul revizuentei susține cererea de revizuire astfel cum a fost în scris formulat, solicitând admiterea cererii de revizuire, retractarea deciziei atacate și rejudecând pe fond, menținerea hotrârii pronunțate de Tribunalul Alba ca temeinic și legal. Invoc dispozițiile art. 322 pct.2 Cod procedur civil.
Susține c în dosarul de fond deși a invocat excepția nulitții absolute prevzute de Codul Muncii la art. 38, instanța a omis a se pronunța asupra acesteia. Mai arat c deși la instanța de fond s-a probat c secția de cardiologie nu îndeplinește condițiile legale pentru a exista, instanța de recurs nu a luat în considerare și acest aspect la pronunțarea deciziei.
Precizeaz c pârâta nu a fost legal citat la instanța de recurs, fiind citat la deși din hotrâre rezult c are reședința în Târgu M, astfel c nu a avut posibilitatea de a se apra.
Fr cheltuieli de judecat.
Reprezentanta intimatului Spitalul Municipal B solicit respingerea cererii de revizuire întrucât aceasta nu se încadreaz în prevederile art. 322 pct.2 teza a doua - pronunțare în minus, învederând c excepțiile invocate au fost formulate ca aprri de fond și drept capete de cerere.
Cu privire la secția de cardiologie, susține c aceasta exist, acest fapt rezultând și din cererea formulat de revizuent pentru reangajare.
Cu privire la lipsa de procedur invocat, precizeaz c în mod corect a fost citat pârâta astfel cum a fost investit instanța, pentru reținerea unui alt domiciliu trebuind s fac în scris cerere.
Fr cheltuieli de judecat.
Instanța, având în vedere lucrrile dosarului și concluziile expuse în dezbateri, las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de faț;
În deliberare se constat c prin cererea de revizuire înregistrat pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA, sub dosar nr-, revizuienta Uas olicitat ca prin hotrârea judectoreasc ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Municipal B, s se dispun schimbarea deciziei civile nr.1233/26.11.2009 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, în sensul respingerii recursului formulat de reclamantul Spitalul Municipal B, împotriva sentinței civile nr.668/10.04.2009 pronunțat de Tribunalul Alba, în dosar nr-.
În motivarea cererii de revizuire a artat c instanța de recurs a omis s se pronunțe asupra unei excepții invocat de pârâta revizuient la fond, și care nu a fost analizat, de nici una dintre instanțele de judecat, referitoare la nelegalitatea acțiunii formulat de reclamantul Spitalul Municipal B și la nulitatea absolut a actului adițional invocat prin acțiunea introductiv, prin prisma dispozițiilor art.38 din Codul Muncii.
Prin urmare, revizuienta a susținut c faț de excepția pe care invocat-o în aprare, instanța de recurs trebuia s se pronunțe, chiar în lipsa recursului pârâtei, deoarece art.304/1 Cod proc.civ. prevede c recursul declarat împotriva unei hotrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute de art.304, instanța putând s examineze cauza sub toate aspectele.
În al doilea rând, a susținut c nici procedura de citare cu pârâta u, în recurs, nu a fost legal îndeplinit deoarece nu a fost citat de la domiciliul su din Târgu M, așa cum a solicitat la fond, ci de la adresa de reședinț din mun. B, fiindu-i în acest mod înclcat dreptul la aprare.
În drept, a invocat art.322 pct.2 Cod proc.civ.
Intimatul reclamant Spitalul Municipal B, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulat de revizuienta pârât u, cu motivarea c în cauz nu este incident motivul de revizuire invocat de ctre pârât și c excepțiile invocate de ctre ceasta la instanța de fond, sunt mijloace de aprare și nu capete de cerere, astfel c nu ne aflm în prezența unei "minus petita"cum susține revizuienta.
C de-al doilea motiv, invocat de revizuient, a fost apreciat de ctre intimat ca fiind neîntemeiat raportat la art.90 alin.1 Cod proc.civ. cât vreme partea pârât nu a invocat la fond a alt adres de la care s fie citat.
Examinând actele și lucrrile dosarului, prin prisma art.322 pct.2 Cod proc.civ. instanța constat urmtoarele:
Art.322 pct.2 Cod proc.civ. prevede c revizuirea unei hotrâri rmase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotrâri dat de o instanț de recurs, atunci când evoc fondul, se poate cere "dac s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut."
În cauz, revizuienta a invocat cea de-a doua ipotez prevzut la art.322 pct.2 Cod proc.civ. care se refer la " minus petita", susținând c instanța de recurs trebuia s se pronunțe asupra excepției pe care pârâta a invocat-o în aprare, la fond, în fața instanței de judecat.
a aplicrii principiului disponibilitții prților în procesul civil, art.322 pct.2 Cod proc.civ. nu se refer la temeiurile cererilor, ci exclusiv la obiectul acestora, deci la pretențiile concrete formulate de reclamant în cererea de chemare în judecat, de pârât în cererea reconvențional sau de ceilalți participanți în cererile lor.
Ori, în cauz pârâta nu a formulat o acțiune reconvențional prin care s solicite, în concret, constarea nulitții actului adițional pe care reclamantul Spitalul Municipal B și-a întemeiat acțiunea principal, ci a invocat aceast nulitate, în aprare, pe cale de excepție.
Prin urmare, Curtea constat c motivul de revizuire invocat de ctre revizuient și întemeiat pe prevederile art.22 pct.2 Cod proc.civ. nu este incident în cauz deoarece excepția invocat de ctre pârât, este un mijloc procedural de aprare și nu o cerere prin care s se deduc judecții pretenții concrete.
În plus, instanța s-a pronunțat asupra cererii în întregul su, astfel c nu se poate susține faptul c nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Prin " lucru cerut" se înțelege cererea concret, cererile accesorii sau subsidiare și nu diferitele excepții și argumente care susțin sau combat aceste cereri, așa cum tinde s înțeleag revizuienta pârât.
În ce privește cel de-al doilea aspect invocat de ctre revizuient, referitor la nelegal sa citare, Curtea constat c acesta poate fi analizat doar pe calea contestației în anulare prevzut de art.317 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. nicidecum pe cea a revizuirii.
În raport de cele ce preced, se constat c în cauz nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.2 Cod proc.civ. împrejurare faț de care Curtea va dispune respingerea cererii de revizuire formulat de revizuienta U.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulat de revizuenta u împotriva deciziei civile nr. 1233/26.11.2009 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-.
Pronunțat în ședința public din 01.02.2010.
PREȘEDINTE: Manuela Stoica | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. MS/
4 ex/24.02.2010
Jud.fond- L,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Mirela Pop
