Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1574/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1574/R/2009 | |
Ședința publică 17 iunie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL B M, împotriva încheierii civile nr. 454 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr-, privind și pe pârâții - și GRUP, având ca obiect recurs împotriva încheierii de transpunere la altă secție
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei-recurente - SRl, avocat - și reprezentantul pârâtelor-intimate - și - Grup, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 iunie 2009, recclamanta-recurentă a depus la dosar, prin registratura instanței, timbrajul aferent recursului, acesta fiind astfel legal timbrat.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantei-recurente depune la dosar delegația de reprezentare, iar reprezentantul pârâtelor-intimate depune la dosar delegația de reprezentare, note scrise, copia facturii și chitanței prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 3000 lei și un bon fiscal emis de - România Mineraloel SRL - Stația BM2, cu care înțelege să justifice cheltuielile de transport la instanță.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel, invocând dispozițiile art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă, învederând instanței că încheierea împotriva căreia a formulat recurs a întrerupt cursul judecății.
Reprezentantul pârâtelor-intimate solicită respingerea cererii de recalificare a căii de atac, arătând că deși nu s-a precizat temeiul de drept pe care se fundamentează recursul, acesta ar putea fi încadrat în dispozițiile art. 158 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, astfel că nu este posibilă recalificarea căii te atac din recurs în apel.
Reprezentanta reclamantei-recurente arată că nu a precizat temeiul de drept al recursului întrucât la data declarării căii de atac încheierea nu era motivată.
Reprezenantul pârâtelor-intimate învederează instanței că încheierea împotriva căreia s-a formulat recurs nu a întrerupt cursul judecății, arătând că în data de 16 iunie 2009, cauza a avut termen la Secția Comercială Tribunalului Maramureș, însă s-a amânatjudecata întrucât dosarul se află la Curtea de APEL CLUJ.
Reprezentanta reclamantei-recurente consideră că s- întrerupt cursul judecății întrucât dosarul a primit un alt număr și a fost repartizat aleatoriu.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de recalificare a căii de atac întrucât încheierea împotriva căreia s-a declarat prezentul recurs nu a întrerupt cursul judecății. Continuarea judecății în prezenta cauză nu este condiționată de îndeplinirea vreunui act de procedură sau a unei alte cerințe care să presupună finalizarea cu o încheiere de repunere a cauzei pe rol, împrejurare confirmată de altfel și de faptul că a fost fixat termen de judecată la Tribunalul Maramureș, Secția Comercială pentru data de 16 iunie 2009.
Reprezentantul pârâtelor-intimate invocă excepția inadmisibilității recursului raportat la caracterul de încheiere premergătoare a celei prin care s-a făcut transpunerea, aceasta nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Arată că transpunerea cauzei de la o secție la alta este o măsură administrativă, dispusă în temeiul prevederilor art. 99 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, care nu întrerupe cursul judecății, astfel că încheierea prin care s-a dispus transpunerea este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, numai odată cu fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei-recurente solicită respingerea excepției invocate, arătând că în opinia sa, prin această încheiere, practic s-a declinat competența, astfel că este suspusă căilor de atac.
Reprezentantul pârâtelor-intimate afirmă că nu este vorba despre o declinare de competență, cauza rămâne spre competentă soluționare aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Maramureș, însă la o altă secție, și solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanțelor depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
Reprezentanta reclamantei-recurente solicită instanței ca în cazul în care se va pronunța asupra excepției, să procedeze la cenzurarea cuantumului onorariului avocațial.
Reprezentantul intimatelor solicită respingerea cererii de cenzurare a cuantumului onorariului avocațial întrucât reclamanta-recurentă se află în culpă procesuală.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr. 454/24.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioare al instanțelor judecătorești, cauza s-a transpus la secția comercială din cadrul Tribunalului Maramureș.
Dosarul a fost scos de pe rolul secției civile și a fost reînregistrat, fiind repartizat aleatoriu la secția comercială.
Referitor la natura juridică a prezentei cauze, instanța a reținut următoarele:
Obiectul acțiunii sunt pretențiile societății comerciale reclamante, - SRL, în contradictoriu cu pârâții și Grup SRL, fundamentul acțiunii fiind răspunderea delictuală a pârâților.
Temeiul juridic al acțiunii a fost indicat de reclamantă ca fiind art. 998 Cod civil, art. 19 alin.8 din Legea nr. 85/2006 și art. 41 alin.1 și 2 din OUG nr. 87.006.
În fapt reclamanta a solicitat obligarea solidară a pârâtelor la plata sumei de 4.893.425.279 lei (Rol) cu titlu de despăgubiri rezultând din vânzarea abuzivă în calitate de lichidator a - - RO SRL a unor utilaje.
Raportat la dispozițiile art. 2 pct.1 lit. b Cod procedură civilă, Judecătoria Baia Mare (instanță unde a fost înregistrată inițial această cauză) a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș.
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul secției civile.
Raportat la calitatea reclamantei și a pârâtei de rând 2, aceea de comercianți, raportat la împrejurarea că bunurile despre care reclamanta susține că au fost fără drept vândute de pârâte au făcut parte (conform susținerii reclamantei) din fondul său de comerț și raportat la faptul că răspunderea delictuală a persoanei juridice (societate comercială) are natură comercială, instanța a apreciat că prezenta cauză este o cauză comercială.
Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cauza a fost scoasă de pe rolul secției civile și transpusă la secția comercială, fiind repartizat aleatoriu pe rolul secției comerciale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la prima instanță - secția civilă a Tribunalului Maramureș.
În motivarea recursului s-a arătat că față de natura civilă a litigiului - acțiune în răspundere civilă delictuală a lichidatorului judiciar - și față de împrejurarea că activitatea acestuia nu este una comercială, competența soluționării litigiului revine instanței civile.
La termenul de judecată din 17. 06.2009 reprezentantul pârâtelor-intimate a invocat excepția inadmisibilității recursului raportat la caracterul de încheiere premergătoare a celei prin care s-a făcut transpunerea, aceasta nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs. A arătat că transpunerea cauzei de la o secție la alta este o măsură administrativă, dispusă în temeiul prevederilor art. 99 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, care nu întrerupe cursul judecății, astfel că încheierea prin care s-a dispus transpunerea este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, numai odată cu fondul cauzei.
Analizând recursul prin prisma excepției invocate, curtea constată că aceasta este fondată.
Împotriva încheierii prin care se transpune cauza de la o secție la alta exercitarea căii de atac a recursului nu este admisibilă, întrucât în actuala reglementare legală nu este prevăzută o atare cale de atac.
Transpunerea dosarului de la o secție la alta în cadrul aceleiași instanțe este o măsură administrativă, care nu poate fi asimilată cu măsura declinării de competență, care într-adevăr, întrerupe cursul judecății și este supusă căii de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 137 alin. 1, art. 377 alin. 2 pct. 5 Cod proc. civ. recursul va fi respins ca inadmisibil.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. recurenta va fi obligată să plătească intimaților - și Grup SRL suma de 3100 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului.
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL B M,împotriva încheierii civile nr. 454 din 24 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, pe care menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimaților - și GRUP SRL B-M suma de 3100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact. GC
2 ex/02.07.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
