Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2071/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.160
Ședința publică de la 12.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Gabriela Buruiană
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.751 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 12.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19.02.2009, 26.02.2009, 05.03.2009 și apoi la 12.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
a formulat în termen legal apel împotriva sentinței civilă nr. 751 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către aceasta, în contradictoriu cu pârâții -, G și Municipiul B prin Primarul General, având ca obiect obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în B,-, sector 4, compus din teren în suprafață de 510 mp. și construcție edificată pe acesta, anume apartamentele nr.1 și 2 parter și apartamentul 1 etaj 1 și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art.282 și urm. Cod procedură civilă, a arătat, în esență că, într-o acțiune în revendicare în care ambele părți produc titluri de proprietate, astfel cum este cazul în speță, instanța are de comparat titlurile de proprietate ale părților și să acorde preferință părții care a dobândit de la autorul al cărui drept este preferabil.
Precizează, de asemenea, că intimatul Municipiul B nu a deținut niciodată drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel că nu l-a putut transmite pârâților-intimați prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu aceștia în baza Legii nr.112/1995.
Potrivit Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, locuințele care au fost preluate de stat printr-un act administrativ legal, ori pur și simplu în fapt, fără o bază legală care să constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate, sunt considerate fără titlu.
La 10.11.2008, intimatul Gad epus întâmpinare prin care solicită, în esență, respingerea apelului ca nefondat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează a constata că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește valabilitatea măsurii de preluare a bunului imobil de către stat, această situație a făcut obiectul litigiului soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.3831/07.10.2003, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a constatat cu autoritate de lucru judecat, că preluarea imobilului din-, sector 4, B, de către stat, prin Decretul nr.92/1950, s-a realizat în mod nevalabil.
Prin aceeași decizie, s-a reținut valabilitatea celor trei contracte de vânzare-cumpărare încheiate între Primăria Municipiului B prin și cei trei intimați-pârâți persoane fizice, în raport de inexistența vreunei cauze de nulitate și de principiul bunei credințe a părților la încheierea acestora.
În ceea ce privește imobilul, în litigiu, compus din construcție și teren, nu rezultă cu certitudine ce suprafață de teren există, corpul de clădire menționat în procesul-verbal, situat în dreapta curții, de asemenea nu s-a făcut dovada identități între cele două construcții, necuprinzând cote, denumire sau numele emitentului, nu există dovezi că această construcție este anexa a actului dotal prin care imobilul a fost transmis către și chiar mai mult, că aceasta din urmă este autoarea reclamantei-apelante.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - reclamantă, cu domiciliul ales la av. " " în B,-,. 5,. 20, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 751 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, toți cu domiciliul în B,-, parter,. 1, sector 4, domiciliat în B,-, - 1/b,. 3,. 6,. 116, sector 3 și toți cu domiciliul ales la ", & Asociații" în B,-,. 1, sector 1 și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata a 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimații - - 1.000 lei, G - 1.000 lei și - 1.000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
./
14ex./19.05.2009
-4.-
Președinte:Corina Gabriela BuruianăJudecători:Corina Gabriela Buruiană, Stere Learciu
