Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Mona Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 89 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta și avocat pentru intimata Asociația de proprietari 3-B3 I,lipsă fiind celelalte părț
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată; părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la aspectul referitor la admisibilitatea recursului;recurenta a fost citată și cu mențiunea de a timbra cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar; se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-au depus:
- recurenta a depus la dosar chitanța nr. - din 01 aprilie 2009 în sumă de 4 lei,prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru;
- intimatul Prefectul Județului Iad epus la dosar întâmpinare,duplicatul fiind comunicat și recurentei spre luare la cunoștință;
- intimata Primăria Municipiului Iad epus la dosar întâmpinare,duplicatul fiind comunicat și recurentei spre luare la cunoștință.
Recurenta având cuvântul,susține că a luat cunoștință de conținutul întâmpinărilor formulate de intimații Prefectul Județului I și Primăria Municipiului I și arată că a răspuns aspectelor invocate prin întâmpinări prin precizările formulate la ribunalul Iași,precizări al căror duplicat îl depune la termenul de astăzi,împreună cu extrase dintr-un cotidian local.
Avocat pentru intimata Asociația de Proprietari 3 - B3 I depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța,din oficiu,pune în discuție excepția privind admisibilitatea recursului promovat de.
Recurenta având cuvântul,susține că a contestat posibilitatea ca instanța civilă să judece cauza,având în vedere că de 7 ani obține hotărâri judecătorești irevocabile, cu rezultate năucitoare
Recurenta arată că locuiește într-un bloc de locuințe și are cunoștință câtă apă consumă,iar blocul este ca orice altă clădire care se supune regulilor stabilite de lege pentru funcționare. Locuințele proiectate în sistem condominial au fost construite de stat în scopul închirierii,iar raporturile contractuale între proprietar - statul și chiriași erau guvernate de legi care au operat de-a lungul timpului,iar în relația proprietar-chiriaș operează, fără excepție,reglementări cuprinse în contractul de locațiune din legea generală.
Susține că există o lege clară și logică astfel încât toată lumea să poată locui în bloc.
Instanța pune în vedere recurentei să pună concluzii cu privire la excepția privind admisibilitatea recursului.
Recurenta susține că a formulat recurs având în vedere neconstituționalitatea Legii nr. 230/2007 incidentă în cauză,iar Curtea Constituțională a stabilit că indiferent de stadiul procesual al cauzei,această excepție trebuie invocată,iar Tribunalul Iași trebuia să analizeze motivarea acestei excepții și să se pronunțe motivat asupra acesteia,ceea ce nu s-a realizat.
Recurenta arată că prin Legea nr. 230/2007 se abrogă Regulamentul Cadru Anexa 2,parte integrantă din Legea nr. 114/1996,iar conform prevederilor constituționale conținutul și limitele dreptului de proprietate asupra locuințelor din clădirile condominiale este stabilit de Legea nr. 114/1996.
Apreciază că aplicarea legilor în România s-a făcut dezastruos,iar neștiința nu poate fi acoperită cu Legea nr. 230/2007și de șapte ani de când se judecă nu s-a aplicat corect legea.
Recurenta susține că față de excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 230/2007 trebuie promovat recurs indiferent de faza procesuală a cauzei și acesta a fost motivul pentru care a promovat recursul de față.
Avocat pentru intimata Asociația de Proprietari 3 - B3 având cuvântul,solicită a se constata inadmisibilitatea recursului formulat împotriva unei decizii irevocabile pronunțată de Tribunalul Iași,cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1006 din 30.01.2008 a Judecătoriei Iașis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari 3-B3 în contradictoriu cu pârâta. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.098,94 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada aprilie 2006 - mai 2007 și suma de 2.098,94 lei penalități pentru perioada martie 2006 - februarie 2007. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată. Respinge excepția privind lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a reclamantei, invocată de pârâtă. Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de Primărie și Primarul Municipiului Respinge cererea de chemare în garanție a Autorităților Publice Locale - Prefectura I prin Prefect și Primăria Municipiului I prin Primar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a chemat în judecată pârâta solicitând să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.098,94 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada aprilie 2006 - mai 2007 și suma de 8.252,05 lei penalități pentru perioada martie 2006 - februarie 2007.
Adunarea generală a proprietarilor a hotărât perceperea de penalități conform proceselor verbale întocmite la 21.07.2005 și 7.10.2006, în situația în care cheltuielile de întreținere nu sunt achitate la scadență.
În temeiul art.31 al.2 Legea 114/1996, art.25 HG 400/2003 instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 2.098,94 lei cu titlu de penalități pentru aceeași perioadă având în vedere și dispozițiile art.49 din Legea 230/2007 potrivit cărora suma penalităților nu poate depăși suma la care s-au aplicat.
Asociația de Proprietari 3-B3 Iad obândit personalitate juridică prin sentința civilă 317/2007 a Judecătoriei Iași, având astfel capacitate de exercițiu și implicit calitate procesuală activă în cauză, excepția astfel invocată de pârâtă fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsă.
Cererile de chemare în garanție formulate de pârâta sunt neîntemeiate și vor fi respinse întrucât sumele solicitate prin acțiune reprezintă cheltuieli de întreținere aferente apartamentului 8 de care a beneficiat pârâta și la plata acestor sume nu pot fi obligate autoritățile administrative locale, dar și pentru faptul că Prefectura Județului I nu are calitate procesuală pasivă în cauză iar Primăria Municipiului I nu are capacitate procesuală de folosință, fiind doar o structură funcțională care aduce la îndeplinire hotărârile Consiliului local și dispozițiile Primarului, fiind astfel lipsită de personalitate juridică, iar Primarul reprezintă Municipiul I în justiție și nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Se va respinge și excepția inadmisibilității acțiunii potrivit art.1201 cod civil întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești pronunțată între aceleași părți având același obiect cu cererea de față.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta Asociația de Proprietari 3-B3 I cât și pârâta.
Recurenta-reclamantă critică sentința recurată pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă sub aspectul acordării doar în parte a penalităților de întârziere solicitate, deși conform fișelor de calcul anexate la dosar a făcut dovada calculului penalităților solicitate și pentru alte sume restante anterioare datorate de pârâtă.
Recurenta-pârâtă critică sentința recurată pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă în sensul că reclamanta nu a fost legal constituită și că modul de calcul al cheltuielilor comune și penalităților nu respectă prevederile legale.
Prin decizia civilă nr.89 din 19.01.2009 a Tribunalului Iașis -a respins recursul formulat de Asociația de Proprietari nr.3 - împotriva sentinței civile nr.1006 din 30.01.2008 a Judecătoriei Iași. Anulează ca insuficient timbrat recursul formulat de împotriva aceleiași sentințe, pe care o menține.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că:
Recursul formulat de pârâta urmează a fi anulat ca insuficient timbrat.
Pentru termenul de judecată din 27.10.2009 s-a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru de 167,54 lei și timbru judiciar de 3 lei, și întrucât recurenta nu s-a conformat acestei obligații legale, achitând doar parțial taxa de timbru datorată, respectiv doar 43 lei din totalul stabilit, tribunalul va face în cauză aplicarea dispozițiilor art.20 al.3 Legea 146/1997 potrivit cu care neîndeplinirea obligației de plată a taxelor judiciare până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii formulate.
Tribunalul constată totodată că anularea recursului pârâtei ca insuficient timbrat împiedică analizarea celorlalte motive invocate de recurentă.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta Asociația de Proprietari nr.3 se constată că este neîntemeiat.
Se reține că instanța de fond a obligat pârâta doar la plata sumei de 2.098,94 lei cu titlu de penalități motivat de faptul că suma penalităților nu poate depăși cuantumul total al cheltuielilor de întreținere la care s-au aplicat.
Instanța de control judiciar reține că această dispoziție a instanței de fond își găsește fundamentul în prevederile art.49 al.1 Legea 230/2007 și art.25 HG 400/2003 care prevăd că asociațiile de proprietari pot stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată și că nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit de plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Tribunalul constată că potrivit listei penalizărilor existente la 31.05.2007, cuantumul penalizărilor aferente perioadei 03.2006 - 02.2007, perioadă pentru care a fost investită instanța de fond, este inferior celui acordat de prima instanță, însă instanța de recurs nu poate proceda la diminuarea acestuia, pentru a nu agrava situație recurentei în propria cale de atac potrivit art.296 Cod procedură civilă, principiu aplicabil și în recurs conform art.316 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, tribunalul urmează să respingă recursul reclamantei și a anula ca insuficient timbrat recursul pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând neconstituționalitatea Legii 230/2007 devenită incidentă în cauză, precum și pentru faptul că între ea și structura constituită în frauda dispozițiilor legale nu există un contract conform legii (de constituire a unei asociații de proprietari) și pe cale de consecință nu poate exista un raport juridic civil, și că această situație i-a adus grave vătămări ale drepturilor constituționale, ceea ce motivează cererea de chemare în garanție a celor ce se fac vinovați de aceste vătămări, cereri pe care instanța nu le-a soluționat legal pronunțându-se astfel o hotărâre vădit nelegală.
Recursul este inadmisibil.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține că:
Potrivit art.2992(1) Cod procedură civilă hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercitarea lui, o parte nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
În speță hotărârea recurată de pârâtă este irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Iași ca instanță de recurs, astfel că un al doilea recurs împotriva aceleiași hotărâri nu mai este posibil și trebuie privit ca inadmisibil.
În atare condiții, criticile recurentei care vizează fondul pricinii nu pot fi luate în considerare și nici analizate, atâta timp cât aceasta nu are deschisă calea unui al doilea recurs în aceeași cauză, cu atât mai mult cu cât prin decizia 89/19.01.2009 a Tribunalului Iași recursul său a fost anulat ca insuficient timbrat.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.377(2) pct.5 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca inadmisibil recursul formulat de împotriva deciziei civile 89 din 19.01.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă urmează a obliga recurenta să plătească intimatei Asociația de Proprietari 3-B3 I suma de 300 lei cheltuieli de judecată efectuate de această parte în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de împotriva deciziei civile nr.89 din 19.01.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei Asociația de Proprietari 3-B3 I suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
-
06.2009.-
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu, Mona Maria
