Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ,PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.165/
Ședința publică din 05 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursului civil declarat de reclamanta, domiciliată în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.59/A din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.101 din 03.04.2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual, pentru recurenta-reclamantă lipsă și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.45 din 24.04.2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual, pentru intimații-pârâți și Râmnicu
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.- din 05.05.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimații-pârâți, precizează că a formulat, la Înalta Curte de Casație și Justiție, cerere de strămutare a prezentei cauze, care a primit termen de soluționare la data de 22.10.2008, sens în care depune la dosar certificatul nr- și solicită un nou termen de judecată după această dată în vederea soluționării cererii de strămutare.
Curtea, având în vedere că prin certificatul nr-, eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție, nu s-a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea cererii de strămutare, precum și disp.art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, privind soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, respinge cererea formulată de apărătorul intimaților-pârâți, privind acordarea unui termen de judecată mai în vederea soluționării cererii de strămutare.
Apărătorii părților, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, desființarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Precizează că recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5, 6 și 9 Cod procedură civilă.
Primul motiv de recurs(304.pct.5 proc.civ.) vizează faptul că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, respectiv instanța de apel a săvârșit exact greșeala pe care a imputat-o primei instanțe de fond, în sensul că a admis primul motiv de apel, dar pentru alte motive de fapt și de drept, numai că din neatenție sau din grabă a uitat să pună în discuția părților aceste motive de drept și de fapt și a casat sentința instanței de fond pentru un motiv neinvocat de părți. Din conținutul hotărârii atacate rezultă că aceste motive de drept și de fapt nu au fost puse în discuția părților, astfel că instanța de apel a încălcat principiile ce guvernează procesul civil, respectiv principiul oralității, contradictorialității și principiul dreptului la apărare.
Prin primul motiv de apel intimații-apelanți nu au criticat sentința decât sub aspectul competenței materiale, apreciind că judecarea cauzei în primă instanță ar fi revenit Tribunalului Vâlcea, fără a invoca niciunul dintre motivele de drept și de fapt pentru care instanța a admis apelul, încălcându-se astfel și disp.art.295 alin.1 Cod procedură civilă.
Al doilea motiv de recurs (304.0ct.6 proc.civ) se referă la faptul că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Prin cererea de apel s-a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare de Tribunalul Vâlcea, iar instanța de apel a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
C de al treilea motiv de recurs (art.304 pct.9 proc.civ.), vizează faptul că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Apreciază că instanța de apel a încălcat disp.art.132 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă, întrucât, în ipoteza în care reclamantul își majorează sau micșorează câtimea obiectului cererii, cererea de chemare în judecată nu se consideră modificată și nu se va da termen pentru comunicarea acesteia, urmând a se trece în încheierea de ședință declarația făcută de reclamant, în situația în care aceasta îmbracă forma verbală. Dispozițiile art.132 Cod procedură civilă nu au caracter imperativ, astfel încât nesocotirea acestora ar putea fi invocate numai de pârât și nu de instanță din oficiu.
Referirile instanței de apel la disp.art.129 alin.5 Cod procedură civilă sunt, de asemenea, nelegale, întrucât rolul activ poate fi exercitat de către judecător numai în limitele prevăzute de legislația procesual civilă. Depune la dosar practică judiciară, respectiv copie de pe decizia civilă nr.339/A din 06.10.2005, a Curții de Apel București.
Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat. O eventuală discuție ar pute fi făcută numai cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare și nu de menținere a sentinței instanței de fond.
Instanța de fond nu și-a verificat competența, soluționând o cerere având ca obiect o valoare de 1.000.000 lei, situație față de care competentă de soluționare a acestui litigiu, în primă instanță, revenea Tribunalul Vâlcea. Solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
In situația în care instanța va proceda la admiterea recursului, solicită a se avea în vedere faptul dacă se va trimite spre rejudecare cauza la instanța de fond sau la tribunal.
Avocat, în replică pentru recurenta-reclamantă, apreciază că instanța nu poate să stabilească competența de soluționare a cauzei, întrucât i-ar înrăutății recurentei situația în propria cale de atac.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 23.07.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și SRL, pentru a fi obligați în solidar la plata sumei de 1.000.000 RON reprezentând daune morale, obligarea de a publica hotărârea pronunțată în publicația "Ziarul de V", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 11.06.2007, pârâtul a publicat un articol în "Ziarul de V" prin care a discreditat-o și i-a provocat grave prejudicii.
La data de 7.12.2007, reclamanta și-a micșorat câtimea obiectului cererii la suma de 500.000 RON.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentința civilă nr.6691 din 14.12.2007, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâți în solidar la plata sumei de 50.000 lei către reclamantă, daune morale, precum și la plata sumei de 4243 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că, prin publicarea unui articol în "Ziarul de V" prin care a susținut că reclamanta a obținut ilicit certificat de revoluționar și alte privilegii ca urmare a acestui act, pârâtul i-a adus grave prejudicii morale și financiare. Fapta ilicită a pârâților a produs reclamantei un prejudiciu constând în lezarea onoarei, imaginii și prestigiului acesteia, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu apreciindu-se dovedit, ca de altfel și vinovăția sub forma intenției, astfel că s-au apreciat întrunite elementele răspunderii civile delictuale, fondată pe disp. art.998, 999 Cod civil.
De asemenea s-a apreciat că răspunderea este solidară potrivit art.1003 Cod civilă, pârâtul persoană fizică - autorul articolului având calitatea de prepus al societății comerciale chemată în judecată, care are calitatea de editor al publicației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că hotărârea este susceptibilă de calea de atac a apelului, întrucât litigiul are valoarea de peste 1 miliard lei, că hotărârea este nulă, fiind dată cu încălcarea disp. art.2 al.1 lit.b Cod procedură civilă, care stabilește competența materială a tribunalului în primă instanță pentru litigiul de față, care are valoarea de 1.000.000 RON, precum și pentru că litigiul era de competența tribunalului comercial; pe fond s-a criticat hotărârea pentru lipsa de rol activ instanței care fără a verifica pretinsul act vătămător a reținut că reclamanta nu a obținut pretinsul certificat de revoluționar.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.59/A din 18.03.2008 a admis apelul pârâților și a desființat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prima instanță era obligată să pună în discuție cererea de modificare a câtimii obiectului acțiunii deoarece ea determina schimbarea competenței materiale de soluționare a cauzei, deci o situație imprevizibilă survenită în cursul judecății, de natură a prejudicia pe pârâți, nefiind una dintre cererile la care se referă ar.132 al.2 Cod procedură civilă.
Prin nepunerea în discuția părților a cererii de la fila 38, prin care reclamanta și-a micșorat câtimea obiectului cererii, s-a apreciat că s-au încălcat drepturile procesuale ale părților, garanțiile procesuale și dreptul de a se bucura de un proces echitabil și unitar.
De asemenea s- apreciat că litigiul este de natură civilă și nu comercială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate:
- instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 al.2 Cod procedură civilă, motiv prev. de art.304 pct.5 Cod procedură civilă;
În dezvoltarea acestui motiv s-a arătat că, tribunalul nu a pus în discuția părților considerentele pentru care a desființat hotărârea primei instanțe, încălcând astfel chiar cele două principii considerate ca nesocotite de prima instanță, al oralității și contradictorialității, precum și principiul dreptului la apărare.
De asemenea s-a arătat că, tribunalul a încălcat disp. art.295 alin.1 Cod procedură civilă care consacră principiul verificării în limitele cererii de apel, a stabilirii situației de fapt și aplicării legii de către prima instanță.
- instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, motiv prev. de art.304 pct.6 Cod procedură civilă prin desființarea sentinței și trimiterea spre rejudecare judecătoriei, deși apelanții solicitaseră reținerea cauzei spre judecată de către tribunal, ca instanță competentă material;
- hotărârea fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă; s-au încălcat disp. art.132 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă, deoarece prin micșorarea câtimii obiectului acțiunii, cererea de chemare în judecată nu se consideră modificată și nu se va da termen, nefiind necesară comunicarea ei către pârâți.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, reclamanta a investit instanța cu cererea de obligare a pârâților la plata sumei de 1.000.000 RON, iar ulterior și-a micșorat câtimea obiectului cererii la suma de 500.000 RON.
Potrivit disp. art.132 alin.2 Cod procedură civilă, cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță, când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii.
În consecință, în mod greșit tribunalul a apreciat că cererea de micșorare a câtimii obiectului cererii ar fi trebuit pusă în discuția părților imputând în acest fel în mod greșit încălcarea principiului contradictorialității, oralității și dreptului la apărare de către prima instanță de fond. Procedând astfel, tribunalul a încălcat norma legală sus menționată și a adăugat la lege apreciind că în situațiile imprevizibile de natură a-l prejudicia pe pârât, chiar în cazul măririi sau micșorării câtimii obiectului cererii, s-ar impune comunicarea către acesta a unei copii de pe încheierea de ședință și punerea în discuție a cererii.
Acesta a fost singurul argument cu care instanța de apel și-a justificat trimiterea spre rejudecare către instanța de fond.
În acest mod tribunalul s-a pronunțat pe o excepție, anume aceea a încălcării unor principii fundamentale ale dreptului procesual civil, fără a soluționa în fond apelul
Instanța de apel a apreciat că cererea de modificare a câtimii pretențiilor trebuie să fie dezbătută în contradictoriu cu pârâții, astfel ca prin formularea acesteia să nu îi surprindă și să-i împiedice să-și formuleze o apărare corespunzătoare.
Potrivit art.132 Cod procedură civilă, reclamantul își poate modifica câtimea pretențiilor până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, fără a fi necesar consimțământul pârâtului, cererea putând fi formulată oral și consemnată în încheierea de ședință.
Existând posibilitatea pentru reclamant de a-și formula cererea de modificare a cuantumului pretențiilor verbal în ședință publică, fără să modifice prin aceasta cererea de chemare în judecată, cu consecințe asupra apărărilor părții adverse, nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare prin săvârșirea unui atare act procedural și nici încălcarea principiului contradictorialității, deoarece pârâtul, fiind legal citat la soluționarea cauzei, putea să-și expună părerea cu privire la cererea formulată însă nu era necesar consimțământul acestuia.
Tribunalul făcând o analiză greșită asupra caracterului cererii de majorare a câtimii pretențiilor, a apreciat eronat aplicarea principiilor contradictorialității, oralității și dreptului la apărare, lăsând astfel nesoluționat fondul apelului.
Pentru aceste argumente urmează ca în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 Cod procedură civilă, să se admită recursul și să se caseze decizia cu trimitere spre rejudecarea apelului, ocazie cu care tribunalul va lămuri toate aspectele de nelegalitate invocate prin motivele de apel inclusiv pe acela referitor la necompetența materială, motiv ce va fi cercetat pentru a se verifica dacă au incidență în speță dispozițiile art.181Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.59/A din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.,
Grefier,
Red. /3.06.2008
/GM/4 ex.
Jud. apel:
Jud. fond:
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
