Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 166.
Ședința publică de la 24.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva deciziei civile nr. 1158 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul-reclamant DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 B prin consilier juridic ce depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică nr. - din 23.03.2009, lipsind recurentul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 11.03.2009, intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare în două exemplare, ce nu a fost comunicată și părții adverse.
Reprezentantul intimatului-reclamant DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 invocă excepția tardivității declarării recursului întrucât recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal, astfel încât solicită admiterea excepției. De asemenea, pe fond, solicită respingerea recursului, menținerea deciziei civile atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prinsentința civilă nr. 682/31.01.2008pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Direcția Generală de Impozite șl Taxe Locale, împotriva pârâtului Municipiul B prin Primarul General; a obligat pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 225.144,21 lei, reprezentând contravaloare parte din comisionul 3%, datorată în perioada 2003-30.06.2007, actualizată la data plății efective și a respins cererea de acordare a penalităților de întârziere, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin convenția civilă nr. -/29383/24.12.2002 încheiată între reclamantă și Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala Municipiului B, unitățile CEC de pe raza teritorială a sectorului 4 s-au obligat să încaseze sume în lei de la persoane fizice și juridice reprezentând impozite, taxe și alte venituri cuvenite bugetului local al sectorului 4, conform clasificației bugetare a veniturilor, menționată în Anexa 1 la convenție, care face parte din aceasta. Instanța a constatat că pct. 7 din convenția menționată, prevede faptul că, pentru aceste prestații ale unităților CEC din sectorul 4, reclamanta se obliga să suporte, ca și obligație corelativă, un comision de 3 % aplicat asupra sumelor încasate.
Din prevederile nr. 25/28.01.2003, nr. 60/06.03.2003, nr. 102/10.04.2003, nr. 335/11.12.2003, nr. 249/20.12.2004, nr. 3/2006 și nr. 301/2006, toate privind repartizarea pe bugete componente a veniturilor si cheltuielilor bugetului local al municipiului B pe perioada 2003-2006, instanța de fond a observat că o parte din sumele încasate cu acest titlu, fac parte din bugetul local al sectorului 4, o altă parte reprezentând venit la bugetul. Față de dispozițiile cuprinse în hotărârile Consiliului General al Municipiului B, ulterioare încheierii convenției nr. -/29383/ 24.12.2002, instanța a apreciat ca nelegală, suportarea de către reclamantă și a părții din comision care se face venit la, cu atât mai mult cu cât, finanțările unui ordonator de credite (cum este reclamanta) nu pot fi utilizate pentru finanțarea unui alt ordonator de credite (respectiv ), Legea nr. 500/2002 interzicând explicit acest lucru (art. 47 alin. 4 din acest act normativ).
Prima instanța a reținut că o parte din comisionul plătit de către reclamanta către CEC reprezintă, în realitate, plata nedatorată de către acesta, debitul (sub aspectul cuantumului său) nefiind contestat nici de către pârât. În plus, chiar un act normativ emis de, anume Hotărârea nr. 363/27.12.2001, stipulează ca plata acestor sume se va efectua de pârât către Direcțiile de Impozite si Taxe Locale ale sectoarelor 1-6, care au relație contractuală cu instituțiile menționate, inclusiv CEC. acestor sume constituie și o încălcare a disp. art. 2 din nr. 363/27.12.2001.
Instanța nu a acordat penalitățile de întârziere, concomitent cu actualizarea sumei, astfel cum a solicitat reclamanta, având în vedere faptul că acoperirea prejudiciului s-ar realiza, astfel, de două ori, cu îmbogățirea fără just temei a reclamantei în dauna pârâtului, ci s-a acordat doar actualizarea sumei la data plății efective. De altfel, reclamanta nu a precizat de unde rezultă penalitățile de întârziere și nici nu a indicat cuantumul acestora. Cât privește susținerile pârâtului invocate în concluziile scrise după rămânerea cauzei în pronunțare, instanța le-a avut în vedere în măsura în care au explicat apărările făcute de către acesta în cursul procesului civil de față, iar nu și pe cele ce constituie apărări noi.
Prindecizia civilă nr. 1158/19.09.2008pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă, s-a respins ca nefondat apelul pârâtului.
S-a apreciat ca nefiind împlinit termenul special de prescripție de 5 ani (reglementat de art. 91 din Codul d e procedură fiscală) al dreptului la acțiune al reclamantei, deoarece sumele pretinse au natura unor creanțe bugetare.
Totodată, s-a considerat că litigiul nu are caracter comercial (nici prin raportare la dispozițiile art. 3, nici prin raportare la dispozițiile art. 4 și 56 din Codul Comercial ), astfel încât, nu se impunea îndeplinirea procedurii prealabile reglementată de art. 7201.pr.civilă, pentru a se considera acțiunea ca fiind prematură.
Asupra lipsei calității procesuale pasive a apelantului-pârât, invocată pentru prima dată în apel, s-a apreciat că aceasta este atrasă independent de faptul că apelantul nu a fost parte în convenția încheiată între Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 4 B și Casa de Economii și Consemnațiuni -, întrucât această convenție a fost aprobată prin nr. 363/27.12.2001, iar potrivit nr. 25/2003, o parte semnificativă a sumelor reprezentând impozite, taxe și alte venituri ale bugetului local al Sectorului 4 B, ce au format obiectul convenției menționate, intră în bugetul propriu al Municipiului B, astfel încât și comisionul aferent acestor sume revine în sarcina Municipiului
Excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de asemenea, direct în apel, a fost considerată ca neîntemeiată, întrucât creanța are un caracter determinabil, fiind solicitată pentru o perioadă determinată de timp și presupunând aplicarea unui procent fix în raport de sumele încasate care au intrat în bugetul recurentului pârât, cuantumul cert putând fi determinat prin probatoriu.
Tribunalul a reținut că instanța de fond s-a pronunțat la 22.11.2007 asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, respingând-o în mod corect, față de motivele invocate în susținerea acesteia, care au vizat lipsa personalității sale juridice, înlăturată de prima instanța, în raport de hotărârea nr. 14/29.03.2001 a Consiliului Local Sector 4 B în care se arată la art. 2 că Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 4 B funcționează ca serviciu public de interes local, cu personalitate juridică.
Împotriva acestei decizii, pârâtul a formulatrecursîn termen legal, solicitând desființarea acesteia și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, s-a reiterat excepția prescripției dreptului material la acțiune, considerându-se că la data formulării acțiunii 25.10.2007, era îndeplinit termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretului Lege nr.167/1958, în legătură cu sumele solicitate pentru perioada 2003-2005. S-a afirmat că instanța de apel a reținut eronat că sumele pretinse au natura unor creanțe bugetare reprezentând comisioane pentru impozitele,taxele și alte venituri ale bugetului local.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, invocând la termenul de dezbatere șiexcepția tardivității recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, Curtea constată că nu este întemeiată, urmând aor espinge, deoarece nu se verifică susținerile privind depășirea termenului legal de 15 zile, de depunere a căii de atac, prevăzut de art. 301 Cod pr. civilă: decizia atacată a fost comunicată recurentului la data de 15.12.2008 (fila 34 dosar apel), cu depunerea prin poștă a motivelor recursului la 30.12.2008 (fila 4 dosar recurs).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Limitând analiza la limitele date de criticile recursului, asupraexcepției prescripției dreptului material la acțiune, Curtea reține că problema de drept în discuție este dată de clarificarea naturii sumelor pretinse de către reclamantă, constând în comisioane pentru impozite, taxe și alte venituri ale bugetului local.
Potrivit art. 21 din Codul d e procedură fiscală (OG nr. 92/2003 republicată la data introducerii acțiunii), creanțele fiscale reprezintă drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezultă din raporturile de drept material fiscal, definite în art. 1 din același act normativ ca privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal.
În reglementarea anterioară, definiția creanței bugetare era dată prin raportare la obiectul acesteia, cu art. 3 din OG 61/2002 ("constituie obiect al colectării, creanțele bugetare provenind din impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte venituri bugetare, precum și accesoriile acestora, respectiv dobânzi, penalități și penalități de întârziere"), fiind păstrată practic sfera de cuprindere a definiției acestui tip de creanță.
În speță, sumele pretinse de către reclamantă, reprezintă o parte din comisionul perceput de către unitatea bancară / poștală, pentru încasările efectuate ca impozite și taxe locale, aferente bugetului Primăriei Municipiului B, precum și pentru procesarea ordinelor de plată, comision a cărui plată a fost aprobată, conform nr. 363/27.12.2001.
Conform hotărârii menționate, comisionul de 3 % aplicat asupra sumelor încasate, există în sarcina pârâtului, prin efectuarea plății către reclamantă, deoarece aceasta este la rândul său obligată la achitare către Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala Municipiului B, potrivit convenției civile nr. -/29383/24.12.2002.
Prin urmare, distribuirea sub forma unui comision de servicii, a unei părți din sumele încasate cu titlu de creanță fiscală/bugetară, reprezintă un act de administrare a impozitelor și taxelor datorate bugetului local, natura pretenției în discuție încadrându-se în definiția dată de Codul d e procedură fiscală și neexistând nici un alt argument al recurentului pentru a se da o altă interpretare legală situației de fapt reținute, pentru incidența disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Ca atare, Curtea va constata că a fost corect reținută de către instanța de apel, natura sumelor pretinse, pentru a fi aplicabilă recuperării acestora temenul special de prescripție de 5 ani prevăzut de art. 89 și urm. Cod procedură fiscală, astfel că decizia atacata pronunțată în cauză este legală și temeinică, nefiind afectată de vreunul dintre motivele de casare sau modificare, prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, recursul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității recursului.
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL împotriva deciziei civile nr. 1158 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - -
-
GREFIER
-
Red. / Dact. / 2 ex.
Judecători apel - Secția a V-a Civilă:,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
