Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 17 R
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererilor de recurs formulate de reclamanta C domiciliată în com. str. -. - nr. 103 jud. G și pârâtul reținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei civile nr. 276 din 9.05.2007 pronunțată în dosarul nr- ( număr în format vechi nr. 1468/C/2006), în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.01.2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.01.2008, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1746/8.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.16881/2001(nr.nou -) a fost admisă în parte cererea principală de partaj bunuri comune promovată de reclamanta C în contradictoriu cu pârâtul și a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă C și, ca efect al partajului, reclamantei i-a fost atribuit imobilul situat în comuna,-, județul G și lotul 1 de bunuri mobile, iar pârâtului i-a fost atribuit autoturismul marca 1310 înmatriculată sub nr.- și lotul nr.2 de bunuri mobile.
Reclamanta-pârâtă a fost obligată să achite pârâtului-reclamant cota de din dreptul de proprietate asupra imobilului, respectiv suma de 6.631,40 RON, iar pârâtul-reclamant a fost obligat să achite reclamantei-pârâte cota acesteia de la dobândirea autoturismului, respectiv suma de 3275 RON.
În baza disp.art.673 indice 10 alin 4.civ s-a stabilit ca termen limită pentru plata acestor sume data de 8.09.2006.
În baza disp.art.274-276.pr.civ s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, pârâtul fiind obligat să-i plătească reclamantei suma de 1224,55 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reluat aspectele reținute prin Încheierea de Admitere în Principiu din data de 18.09.2002, hotărâre rămasă definitivă prin respingerea apelului ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr.249/20.03.2003 de către Tribunalul Galați și rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.1267/R/15.10.2003 a Curții de APEL GALAȚI.
De asemenea, au fost reținute aspectele relevate prin expertizele tehnice dispuse în cauză, în cazul evaluării imobilului instanța de fond optând pentru valorile menționate în raportul de expertiză întocmit de către ing.expert, opțiune explicată de aceasta prin faptul că valoarea este relativ egală cu cea menționată de oad oua expertiză tehnică instrumentată în aceeași cauză.
Același raționament a fost avut în vedere de instanța de fond și în ceea ce privește valoarea bunurilor mobile, în sensul că a optat pentru raportul de expertiză nr.134/31.05.2004 întrucât a considerat că prezintă valorile cele mai apropiate de realitate.
Cu privire la atribuire instanța a arătat că se impune aplicarea disp.art.278 civil, art.36 al 1 Codul Familiei și art.673 ind.9 și indice 10.civ. reținând și faptul că pârâtul se află în prezent arestat, iar reclamantei i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat apel pârâtul-reclamant, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel:
1) imobilul a fost evaluat la o valoare derizorie, în sensul că un imobil cu peste 200 mp construit este evaluat la 13.300 RON, cu mult sub orice preț chiar scăzut la minim și la valoarea a două autoturisme la mâna a doua;
2) instanța de fond nu s-a pronunțat în ceea ce privește constatarea existenței dreptului de superficie în patrimoniul pârâtului-reclamant;
3) valoarea autoturismului 1310 este mult supraapreciată, în sensul că este un autoturism ruginit, nefuncționabil și care se încadrează în categoria autovehiculelor pentru care Statul Român plătește maxim 3000 RON pentru retragerea din circulație;
4) starea de detenție a pârâtului-reclamant îl pune în imposibilitate de a se folosi de bunurile mobile ce i-au fost atribuite, motiv pentru care se impune să i se acorde doar contravaloarea acestora;
5) cheltuielile de judecată au fost incorect calculate de instanța de fond, motiv pentru care și compensarea acestora s-a făcut greșit.
În dovedirea apelului, apelantul a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică imobiliară, probă încuviințată și administrată de către instanță.
În drept apelantul nu și-a întemeiat apelul.
Intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat având în vedere că evaluarea tuturor bunurilor partajabile s-a realizat prin intermediul unor ing.experți, în mod corect imobilul i-a fost atribuit și nu se impune astfel constatarea unui drept de superficie în favoarea apelantului, iar cheltuielile de judecată au fost suportate exclusiv de către intimată întrucât apelantul se afla în stare de detenție și nu putea achita sumele necesare derulării procesului.
Prin decizia civilă nr. 276/9.05.2007 Tribunalul Galația admis apelul declarat de pârâtul reclamant împotriva sentinței civile nr. 1746/8.03.2006 a Judecătoriei Galați.
A schimbat în parte sentința și în rejudecare a constatat că imobilul construcție situat în com. - jud. G supus partajării are o valoare de 50.979,03 RON ( 509.790.380 ROL) raportată la luna septemebrie 2004.
A fost obligată reclamanta pârâtă să plătească pârâtului reclamant suma de 25.489,50 RON ce va fi actualizată la data plății efective începând cu luna septembrie 2004.
A fost obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei pârâte suma de 799,25 RON cheltuieli de judecată în primul ciclu procesual după compensare.
S-a reținut în motivarea deciziei că valoarea de piață a imobilului supus partajării este cea precizată de expert imobiliar - în luna septembrie 2004 respectiv de 50.979,05 RON și nu valorile stabilite de experții ( în luna februarie 2004) și în luna martie 2007).
De asemenea verificându-se și cheltuielile de judecată suportate de părți în primul ciclu procesual a rezultat faptul că pârâtul reclamant datorează reclamantei pârâte suma de 799,75 RON după compensare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta pârâtă C și pârâtul reclamant.
Reclamanta pârâtă a criticat decizia instanței de apel pentru următoarele motive;
- expertiza dispusă la instanța de fond nu a fost luată în considerare și nici expertiza dispusă de instanța de apel ceea ce este în contradicție cu dispozițiile art. 212 cod proc. civilă ( s-a motivat soluția instanței de apel pe o expertiză efectuată de un consilier expert);
- instanța de apel nu a verificat cheltuielile efectuate de reclamantă ajungându-se la un calcul greșit care o prejudiciază;
Pârâtul reclamant critică decizia instanței de apel întrucât apreciază că valoarea imobilului supus partajării este mult mai mare având în vedere valoarea de circulație.
Recursul declarat de reclamanta pârâtă este fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit disp. art. 212 cod proc.civilă dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză.
Expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
La instanța de fond expertiza de evaluare a imobilului supus partajării a fost efectuată de expert, pârâtul formulând obiecțiuni la care acesta a răspuns motivat.
S-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare de către expert, la solicitarea pârâtului expertiza fiind efectuată de expert și cei doi consilieri experți ( din partea reclamantei și din partea pârâtului).
La fila 261 dosar fond este depus un raport de expertiză a consilierului expert - numit prin încheierea din 17.03.2004 la solicitarea pârâtului.
Aceasta a participat la expertiza efectuată de expertul desemnat de instanță și nu și-a spus părerea motivat pe raportul de expertiză ci a depus ulterior propriul raport de expertiză contrar disp. art. 210 cod proc.civilă.
La instanța de apel la solicitarea pârâtului apelant s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză imobiliară efectuat de expert.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de acest expert ( filele 44-47 dosar 1468/2006 a Tribunalului Galați ) imobilul situat în comuna,- are o valoare actualizată la 30.12.2006 de 36.000 RON.
La obiecțiunile formulate de apelantul pârât expertul răspunde printr-un supliment la raportul de expertiză concluzionând că la data de 31.03.2007 imobilul supus partajării are o valoare de piață actualizată de 37200 RON.
Prin urmare respectându-se dispozițiile codului d e procedură civilă referitoare la numirea experților, a consilierilor experți și la efectuarea și depunerea rapoartelor de expertiză se va constata că punctul de vedere ce trebuie luat în considerare este cel al expertului desemnat de instanța de apel întrucât reprezintă ultima constatare făcută în timp luându-se în calcul valoarea actualizată a imobilului prin aplicarea unui coeficient de actualizare conform standardelor internaționale de evaluare însușit de Corpul Tehnici din România.
Cât privește al doilea motiv de recurs invocat de reclamantă acesta este nefondat întrucât reclamanta la calculul cheltuielilor de judecată include și cheltuielile efectuate de instanța de apel iar motivarea deciziei se referă la compensarea cheltuielilor efectuate la instanța de fond.
Cheltuielile de judecată suportate în apel nu puteau fi acordate reclamantei cât timp apelul declarat de pârât a fost admis, instanța procedând la o compensare a acestora așa cum menționează în dispozitivul deciziei.
În consecință în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civilă se va admite recursul declarat de reclamanta pârâtă C împotriva deciziei civile 276/9.05.2007 a Tribunalului Galați.
În conformitate cu disp. art. 312 alin. 3 cod proc.civ. se va modifica decizia civilă 276/9.05.2007 a Tribunalului Galați în sensul că se va reține valoarea imobilului situat în comuna,-, jud. G, la suma de 37.200 lei.
Va fi obligată reclamanta la plata sumei de 18.600 lei către intimatul pârât reprezentând c/valoarea cotei de din valoarea imobilului.
Pentru considerentele arătate referitoare la reținerea valorii imobilului supus partajării, potrivit raportului de expertiză efectuat în instanța de apel se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul reclamant împotriva deciziei civile nr.276/9.05.2007 a Tribunalului Galați.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civ. va fi obligat recurentul pârât la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenta reclamantă C reprezentând onorariu apărător în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamanta C împotriva deciziei civile nr. 276/9.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( număr în format vechi 1468/C/2006.
Modifică decizia civilă nr. 276/9.05.2007 a Tribunalului Galați, în sensul că reține valoarea imobilului situat în comuna,- la suma de 37.200 lei.
Obligă reclamanta la plata sumei de 18.600 lei către intimatul pârât reprezentând c/valoarea cotei de din valoarea imobilului.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă intimatul recurent să achite reclamantei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 276/9.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.RJ/28.01.2008
Dact.IS/2ex.5.02.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
