Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 171/
Ședința publică din 26 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat dereclamanții și - prin mandatar -,împotriva deciziei civile nr. 325/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au aut loc în ședința publică din data de 12 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19 mai 2008 și apoi pentru astăzi 26 mai 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr. 7049/1996, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Mun. P N, obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în P N,-, casă cu 8 camere și teren aferent de 3565 mp.
La termenul din 09.01.1997 au fost introduși în cauză Domeniul Public P N, P N și P
Prin încheierea din 02.10.1997 instanța, având în vedere și poziția procesuală a părților, a schimbat obiectul acțiunii din revendicare în contestație la Legea nr. 112/1995 și anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, emis pârâtei P N, fiind introduși în cauză, în calitate de pârâți, Consiliul Județean N și Comisia Județeană N pentru aplicarea Legii nr.112/1995.
Cauza a fost strămutată de la Judecătoria Piatra Neamț la Judecătoria Iași, prin încheierea nr. 169/16.01.1998 a fostei Curți Supreme de Justiție, fiind înregistrată la instanța căreia i-a fost prorogată competența sub nr. 4862/1998.
Prin sentința civilă nr. 16203/20.11.2000, Judecătoria Iașia respins excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității introducerii plângerii la Legea nr.112/1995, invocate de pârâtul Consiliul Local P
A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de același pârât și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul, prin mandatar -, în contradictoriu cu pârâții Cosiliul Local P N, Consiliul Județean N, Comisia Județeană N pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, P N, P N, P
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că obiectul pretențiilor reclamantului îl constituie restituirea imobilului situat în P N,-, prin hotărârea nr. 107 din 03.12.1996 a Comisiei Județene N de aplicare a Legii nr. 112/1995 fiindu-i restituită locuința și terenul aferent de 843 mp, solicitând și diferența de teren în suprafață de 2150 mp, din totalul de 3565 mp, suprafață pretins a fi liberă de construcții, restul terenului fiind ocupat de blocurile edificate.
Asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția identității de obiect, prevăzută de art. 1201 Cod civil, obiectul acțiunii de față fiind contestație la hotărârea emisă în aplicarea Legii nr. 112/1995 iar cel soluționat prin sentința civilă nr. 5530/1995 a Judecătoriei Piatra Neamț - față de care ar opera autoritatea de lucru judecat - s-a referit la o acțiune în revendicare între aceleași părți. În mod corespunzător a fost respinsă și excepția tardivității formulării contestației, sub motiv ca data la care acesta a formulat contestația, 12.07.1997, față de momentul comunicării hotărârii Comisiei Județene, se încadrează în termenul legal.
În aplicarea art. 1 din Legea nr. 112/1995 - prevedere care recunoaște dreptul la măsurile reparatorii prevăzute de această lege foștilor proprietari, persoane fizice ai imobilelor cu destinație de locuințe trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice după 6 martie 1945, cât și moștenitorilor foștilor proprietari - instanța a statuat că reclamantul nu a făcut dovada vocației sale succesorale din care să rezulte că este moștenitorul defunctei I și a averii rămase de pe urma acesteia.
Prin decizia civilă nr. 1569/11.10.2002, Tribunalul Iașia admis apelul declarat de reclamantul împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a anulat-
Procedând la rejudecare, a respins excepțiile autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active, admițând excepția tardivității formulării contestației, incident la adăpostul căruia a respins ca tardivă contestația formulată de reclamant.
Soluția anulării hotărârii a fost argumentată de instanța de apel prin greșita soluționare a excepției de tardivitate a introducerii contestației. A arătat astfel tribunalul că reclamantul a formulat contestația împotriva hotărârii Comisiei Județene de aplicare a Legii nr. 112/1995 peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 18 alin. 1 din legea menționată, în condițiile în care hotărârea i-a fost comunicată la data de 27.01.1997 iar reclamantul a formulat contestația la data de 12.07.1997.
Recursul declarat de reclamant a fost-/30.05.2003 a fostei Curți Supreme de Justiție spre soluționare Curții de APEL BRAȘOV.
Prin decizia civilă nr. 1282/R/21.11.2003, această din urmă instanță a admis recursul declarat de reclamant, continuat de moștenitorii acestuia și, prin mandatar -, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului Curții de APEL BRAȘOV.
Instanța de recurs a arătat că în mod greșit Tribunalul Iașia soluționat cauza pe excepție, fără să soluționeze fondul cauzei, soluția tardivității fiind la rândul ei greșită. Aceasta întrucât, a reținut curtea, reclamantului i-a fost comunicată hotărârea Comisiei Județene la data de 27.01.1997, prin adresa nr. 2431, iar contestația a fost înregistrată la data de 12.02.1997, fiind așadar respectat termenul prevăzut de lege.
Prin decizia civilă nr. 228/Ap/23.03.2004, Curtea de APEL BRAȘOVa respins excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, respingând apelul declarat de reclamantul și continuat de moștenitorii și, prin mandatar - împotriva sentinței civile nr. 16203/2000 a Judecătoriei Iași.
Din considerentele deciziei se desprinde că prin hotărârea dată Comisia Județeană a considerat în spiritul Legii nr. 112/1995 că terenul aferent construcției restituite este de 843 mp, pentru diferența solicitată, de 2150 mp, moștenitorii reclamantului având calea deschisă de Legea nr. 10/2001, act normativ care creează cadrul juridic corespunzător restituirii diferenței de teren.
Recursul declarat de reclamanți, prin mandatar, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr-, a fost trimis prin încheierea din 02.11.2005 spre competentă soluționare Curții de APEL BRAȘOV, conform dispozițiilor de modificare ale Codului d e procedură civilă stabilite prin Legea nr. 219/2005. Prin decizia civilă nr.7/R/16.01.2007 a Curții de APEL BRAȘOVa fost admis recursul declarat de reclamanții și împotriva hotărârii instanței de apel, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecarea apelului Tribunalului Brașov.
S-a apreciat în recurs că decizia instanței de apel nu este motivată sub aspectul fondului litigiului - aspect care atrage nulitatea acesteia - fiind motivate doar excepțiile analizate, după cum sunt total lipsite de justificare considerentele care îi îndeamnă pe reclamanți să apeleze la calea reglementată de Legea nr. 10/2001, prin aceasta fiindu-le închis accesul liber la justiție, garantat ca drept constituțional. În cuprinsul deciziei a fost îndrumată instanța de apel să examineze hotărârea Comisiei Județene în raport cu prevederile art. 21 din Legea nr. 112/1995.
Cu ocazia rejudecării apelului, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize topografice privind situația imobilului din litigiu - construcție și teren - fiind întocmit raportul tehnic de către expertul.
Prin decizia civilă nr. 325/Ap/15.11.2007, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de reclamantul, continuat de moștenitorii și, prin mandatar - împotriva sentinței civile nr.16203/2000 a Judecătoriei Iași pe care a schimbat-o în parte în sensul că a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâtul Consiliul Local P
A păstrat restul dispozițiilor sentinței.
În argumentarea deciziei, instanța a arătat că apelul reclamantului este fondat numai în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul Consiliul Local P Din perspectiva acestei analize a constatat că din actele de stare civilă depuse la dosar, reclamantul a fost rudă colaterală cu proprietara imobilului în litigiu, defuncta, bunica defunctă a reclamantului fiind soră cu această defunctă, fapt care relevă gradul IV de rudenie, util pentru a moșteni, conform art. 676 Cod civil, ceea ce dovedește vocația succesorală și calitatea procesuală activă.
Sub aspectul fondului cauzei, instanța de apel a apreciat că hotărârea nr.107/1996 emisă de Comisia Județeană N este conformă dispozițiilor Legii nr.112/1995, art. 21 din această lege prevăzând că sunt exceptate de la restituire suprafețele de teren ocupate și aferente altor construcții și dotări edilitare. Or, a reținut tribunalul, din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul rezultă că, în afara suprafeței de 843 mp, care a fost restituită, pe diferența de suprafață, de 2722 mp sunt amplasate construcții, astfel cum rezultă din planul de situație: C1 - birouri în suprafață de 54 mp, proprietatea; C2 - garaj metalic în suprafață de 14 mp, roprietatea; C3 - parte din garajul aceleiași societăți, în suprafață de 12 mp, folosit de apelanți, parte din scările de acces în clădirea C5, în suprafață de 2 mp, proprietatea, precum și clădirea C4, în suprafață de 155 mp, proprietatea, folosită de apelanți, restul terenului fiind ocupat de blocuri de locuințe.
Împotriva hotărârii au declarat apel reclamanții și, prin mandatar -, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și pentru restul suprafeței de teren nerestituită prin hotărârea Comisiei Județene.
În dezvoltarea criticilor căii de atac - întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă - se învederează că tribunalul a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a respins în mod greșit pretențiile reclamanților. Astfel, instanța a respins solicitarea reclamanților în raport cu prevederile art. 21 din Legea nr. 112/1995, invocând existența unor construcții pe teren, deși aceste edificate sunt lăsate în paragină, nu au nicio utilitate, fiind menținute doar pentru a justifica nerestituirea.
Reclamanții au depus ulterior o dezvoltare a motivelor de recurs, formulate de avocat, prin care au precizat că pretențiile lor se reduc la restituirea suprafeței de 1964 mp, în care este cuprinsă și suprafața de 843 mp, restituită prin hotărârea contestată. S-au făcut referiri la concluziile Raportului de expertiză, din conținutul căruia instanța a interpretat greșit că terenul solicitat este afectat de construcții. Se arată pe această cale de către recurenții reclamanți că imobilele identificate în planul de situație al lucrării tehnice sub C1 și C4 drept birouri, respectiv construcție, reprezintă în fapt construcții dezafectate, organizări de șantier ale intimatei pârâte, având natura unor construcții provizorii, iar garajul identificat sub C2 în expertiză este un garaj metalic, fără fundație, putând fi astfel translatat pe alt teren, terenul din jurul acestuia fiind liber.
În probațiune, reclamanții au depus înscrisuri - planșe fotografice privind situarea în teren a acestor edificate.
Pârâții Consiliul Local P N și au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului reclamanților și menținerea ca legală a deciziei instanței de apel. ambele pârâte considerentele reținute în apel și care au condus la respingerea pretențiilor reclamanților, se susține de către intimata că tocmai existența litigiului dintre părți a făcut imposibilă amenajarea corespunzătoare a construcțiilor edificate pe teren, în pofida unei hotărâri a organului de conducere al acestei societăți pentru alocarea unor fonduri destinate acestui scop.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază fondat recursul reclamanților.
Prin hotărârea recurată, instanța de apel s-a conformat îndrumării date în decizia de casare, analizând fondul cauzei prin raportare la prevederile art. 21 din Legea nr.112/1995, în conformitate cu careo dată cu restituirea în natură și dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, așa cum au fost determinate la data trecerii în proprietatea statului, cu excepția suprafețelor ocupate și aferente altor construcții și dotări edilitare realizate, cu aprobări legale, după această dată. Reținând astfel că, odată cu construcția, prin hotărârea nr. 107/1996 a Comisiei Județene Naf ost restituită și suprafața aferentă acesteia, de 843 mp, instanța de apel procedează la o greșită interpretare a noțiunii de teren aferent desprinsă din înțelesul legii speciale, respingând astfel pretențiile reclamanților, atestate prin raportul tehnic de expertiză. Prin economia și scopul actului normativ adoptat de legiuitor în anul 1995, s-a realizat unul din primele demersuri legislative ale procesului de reparație recunoscut proprietarilor, respectiv moștenitorilor acestora, pentru redobândirea imobilelor preluate în perioada regimului totalitar. Stabilind astfel restituirea în natură a construcțiilor locative, înțelesul atribuit de legiuitor noțiunii de teren aferent este mai larg celui care se desprinde din înțelesul tehnic recunoscut termenului în determinarea terenului necesar și util folosinței unei construcții, fiind astfel cuprins întregul teren care reprezenta perimetrul casei construite, preluată de stat.
Transpusă în speța de față, analiza întreprinsă configurează dreptul reclamanților la restituirea întregului teren împrejmuitor al casei,cu excepția suprafețelor ocupate și aferente altor construcții și dotări edilitare realizate.
Din planul de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert (fila 70 dosar apel) rezultă marcată întreaga proprietate care a aparținut defunctei. Din aceasta, suprafața marcată între coordonatele 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27 reprezintă construcția și terenul de 843 mp restituită prin hotărârea comisiei de specialitate. Suprafețele hașurate cu culoarea neagră - coordonatele 1-2-3-31-30-29-16-1 - respectiv 32-5-49-48-32 - sunt ocupate de blocurile de locuințe edificate și terenurile aferente, iar suprafața hașurată cu culoarea roșie, pe care se află construcția înscrisă sub indicativul C4, cuprinsă între coordonatele 35-36-51-50-6-41-8-25-24-23-35 trecut în proprietatea Primăriei P N, urmare a contractului de schimb intervenit între aceasta și, ulterior emiterii hotărârii de restituire. Rămâne astfel în analiză situația imobilului teren marcat cu culoarea galbenă pe planul de situație, cuprins între coordonatele 14-15-29-30-31-17-27-26-25-8-9-10-11-12-13-14 pe care se află construcțiile notate sub identificativul C1, C2 și parte din construcția de la 3. Datorită suprafeței acestui imobil, astfel cum se poate constata din planul tehnic de situație, nu se poate susține că întregul teren este afectat de construcții sau lucrări edilitare. Garajul identificat sub nr. C2 - după cum rezultă și din planșa fotografică - este confecționat din materiale detașabile, nefiind circumscris noțiunii de imobil, în înțelesul de construcție încorporată solului. Cum din pct. 5 al constatărilor raportului de expertiză rezultă suprafețele ocupate de edificatele de la 1 și C3, de 54 mp, respectiv 12 mp, exceptând suprafețele ocupate de aceste construcții, restul suprafeței libere de teren urmează a fi restituit reclamanților. Soluția preconizată este singura care poate fi adoptată în scopul soluționării fondului cauzei potrivit obiectului de sesizare. Datele tehnice de identificare a imobilului nu permit în acest cadru stabilirea unor elemente concrete care, în condițiile unor determinări ulterioare, ar fi în măsură să recunoască intimatei atribute ale unor dezmembrăminte ale dreptului de proprietate derivate din dreptul pe care această societate îl deține asupra edificatelor, indiferent de starea în care acestea se află.
Pe cale de consecință, actul juridic al restituirii consfințit prin Legea nr. 112/1995 a fost greșit interpretat de instanța de apel, considerent față de care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a admite recursul și a modifica în parte decizia atacată în sensul schimbării acesteia și sub aspectul restituirii către reclamanți a imobilului mai sus descris, prin anularea dispozițiilor art. 1 din hotărârea nr. 107/1996 a Comisiei Județene N de aplicare a Legii nr. 112/1995.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimații vor fi obligați să plătească recurenților suma de 11.190 lei cheltuieli de judecată parțiale față de admiterea în parte pretențiilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și, prin mandatar -, împotriva deciziei civile nr. 325/Ap/15.11.2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte. în sensul că schimbarea în parte a sentinței civile nr. 16203/20.11.2000 a Judecătoriei Iași vizează și admiterea în parte a contestației formulate de autorul reclamanților împotriva hotărârii nr. 107/03.12.1996 a Comisiei Județene N pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 și, ca urmare;
Anulează în parte dispozițiile art. 1 din hotărârea nr. 107/03.12.1996, dispunând restituirea către reclamanți, pe lângă a imobilului menționat în hotărâre, și a imobilului teren identificat în schița anexă la Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert - fila 70 dosar nr- al Tribunalului Brașov - între coordonatele 14-15-29-30-31-1727-26-25-8-9-10-11-12-13-14, mai puțin suprafața de 66 mp, ocupată de edificatul de la 1 și parte din edificatul de la 3.
Menține restul dispozițiilor deciziei și ale sentinței.
Obligă pe intimații pârâți să plătească reclamanților suma de 11.190 lei cheltuieli de judecată în recurs și respinge restul pretențiilor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2008.
PREȘEDINTE: Rodica Popa - - | JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 3: Daniel Marius - - |
Grefier, |
Red./2.06.2008
Tehnoredact./03.06.2008/ 3 ex.
Jud.apel,
Jud. fond
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Gheorghe Burdea, Daniel Marius
