Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 174
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ M împotriva sentinței civile nr. 58 din 7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR. TR. S, executor JUDECĂTORESC " ", SC " " SRL, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru apelanta reclamantă STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ M, lipsind intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR. TR. S, EXECUTOR JUDECĂTORESC " ", SC " " SRL, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei consemnată prin chitanța nr. 560-128-0007 din 07.05.2008 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru apelanta reclamantă STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ M, arată că potrivit art. 17 din Legea 146/1997, acțiunile formulate de Ministerul Finanțelor sunt scutite de plata taxei de timbru, reclamanta nu stă în judecată în nume propriu, proprietarul Statul Român fiind reclamant.
Solicită admiterea apelului,desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 28 noiembrie 2007, reclamanta Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă Mac hemat în judecată pre pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice Dr.Tr.S, Biroul Executorului Judecătoresc, SC SRL Tr.S și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dr.Tr.S, solicitând obligarea pârâților la restituirea sumei de 427.500 lei reprezentând prețul construcțiilor cumpărate la licitația publică prin Ordonanța de adjudecare nr.6 din 29 martie 2006, sumă achitată de SC SRL și care trebuie restituită acesteia de către pârâta DGFP
A mai solicitat obligarea pârâtei SC SRL la plata de daune începând de la data cumpărării și până la predarea efectivă a imobilului dobândit prin licitație publică în sumă de 800.000.000 lei (ROL) pe lună pentru lipsa de folosință a imobilului ce face parte din domeniul public, începând cu 29 martie 2006, chirie calculată la tarifele minime, în total suma de 16 miliarde lei vechi.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâților și la valoarea contractelor de asistență juridică încheiate cu avocatul angajat pentru reprezentarea la toate instanțele de judecată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei: decizia civilă nr.1307/R/2006 a Tribunalului Mehedinți, sentința civilă nr.1744/2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S, decizia civilă nr.16/R/16 ianuarie 2006 Tribunalului Mehedinți, proces verbal încheiat la 03 martie 2006 în dosar nr.2057/E/2005, interogatoriu, hotărârea nr.24/2005 și contracte de asistență juridică.
La data de 07 ianuarie 2008, reclamanta a depus la dosar cerere de introducere în cauză, conform art.58 - 59 pr.civ. a Statului Român prin Ministerul Finanțelor publice și precizare a capetelor de cerere 2 și 3, în sensul că solicită obligarea pârâților la daune reprezentând lipsa de folosință a spațiilor vândute la licitație publică, spații pe care le-ar fi folosit prin închirierea acestora, cu un venit lunar de 80.000 lei, precizând că valoarea contractelor de asistență juridică reprezintă cheltuieli făcute pentru readucerea în proprietate publică a bunurilor vândute.
La termenul de judecată din 11 ianuarie 2008 s-a admis cererea privind introducerea în cauză, în calitate de intervenient în nume propriu a Statului Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin sentința civilă nr.58 din 07 martie 2008, Tribunalul Mehedinția anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantă și a dispus obligarea acesteia la plata sumei de câte 1000 lei către intimatele SC SRL Dr.Tr.S și BEJ, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel, instanța a reținut că reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru, în cuantum de 4461 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru primul capăt de cerere, iar pentru petitul 2 din acțiune, în cuantum de 21.126 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin încheierea dată în camera de consiliu din 21 februarie 2008, Tribunalul Mehedinția respins cererea de reexaminare formulată de reclamantă, prin care aceasta a contestat modul de stabilire a taxei de timbru, instanța reținând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.17 din Lg.146/1997.
Ca atare, făcând aplicațiunea prev.art.20 din acest act normativ, s-a procedat la anularea ca netimbrată a acțiunii formulată de reclamantă și constatându-se culpa sa procesuală în promovarea acțiunii, conform art.274 pr.civ. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârâtele SC SRL Dr.Tr.S și BEJ, reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanțele depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat și motivat apel în termen reclamanta, considerând-o ca fiind vădit nelegală, susținând că în mod eronat instanța de fond a procedat la anularea acțiunii ca netimbrată.
Apelanta invocă incidența în cauză a dispoz.art.17 din Lg.146/1997 cu modificările ulterioare, susținând că, potrivit acestor prevederi, sunt scutite de taxele de timbru procesele în care figurează Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, arătând că a formulat acțiunea în numele acestuia, în calitate de administrator.
Apelul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de apelanta reclamantă, prin hotărârea pronunțată instanța de fond rezolvând în mod judicios pricina dedusă judecății.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile Legii 146/1997 și Legii 123/1997, cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri fiind sancționată cu anularea.
În speță, se constată că, deși instanța i-a pus în vedere reclamantei să achite valoarea taxelor de timbru potrivit prevederilor actelor normative susmenționate, aceasta nu s-a conformat, invocând incidența dispozițiilor art.17 din Lg.146/1997.
Or, prin prevederile acestui articol, se arată că sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulat potrivit legii de Ministerul Public și Ministerul Finanțelor, precum și cele formulate de alte instituții publice, când au ca obiect venituri publice, situație în care, în mod corect prima instanță a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute în această dispoziție legală.
Se constată astfel că cererea formulată de reclamantă și depusă în instanță la data de 07 ianuarie 2008, reprezintă în realitate o cerere de chemare în judecată a altor persoane, conform art.57 pr.civ. specific acestei forme de intervenție forțată fiind faptul că terțul ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.
Așadar, una din părțile inițiale, în speță reclamanta consideră, nu că terțul pretinde, ci că ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.
Câtă vreme terțul, respectiv Ministerul Finanțelor, ca reprezentant al Statului Român nu a devenit parte în proces din proprie inițiativă, în persoana lui nu trebuia analizată calitatea de persoană activă, pentru că el nu este reclamant, ci stă în proces prin voința reclamantei, care a făcut cererea de intervenție.
De asemenea, calitatea procesuală a celui chemat în judecată nu poate fi analizată pe cale de excepție, întrucât a stabili că cel chemat în judecată poate pretinde sau nu aceleași drepturi ca și reclamantul, presupune o cercetare a fondului raportului juridic dedus judecății.
Față de aceste considerente se constată că în mod corect instanța de fond i-a pus în vedere reclamantei Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă M să achite valoarea taxelor de timbru fiscal și judiciar, aferente acțiunii promovate și cum aceasta nu s-a conformat, în mod judicios a procedat la anularea ca netimbrată a acțiunii formulată de aceasta, pronunțând o hotărâre legală.
Așa fiind, potrivit art.296 alin.1 pr.civ. apelul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ M împotriva sentinței civile nr. 58 din 7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR. TR. S, EXECUTOR JUDECĂTORESC " ", SC " " SRL, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect pretenții.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/8 ex.
Jud.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
