Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 176
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, nr. 84, Cod poștal -, Județ M împotriva sentinței civile nr. 2651 pronunțată la 22 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P, prin procurator, domiciliat în P,-,. 43,. A,. 9,.38 Cod poștal -, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P și COM SRL, cu sediul în P,- A, Cod poștal -, Județ P, precum și cererea pârâtei - COM SRL de aderare la apelul formulat de reclamantă.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea cauzei la 3 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr-, reclamanta a solicitat repunerea în termen pentru exercitarea acțiunii în revendicare, în calitate de descendent direct a defunctului, expropriat conform Monitorului Oficial Partea I nr.229/02.10.1948.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, fiind o persoană în etate, nu și-a permis deplasarea din localitatea de domiciliu în orașul P și solicită, pe această cale, admiterea acțiunii.
La primul termen de judecată, reclamanta a depus precizare la acțiune, arătând că imobilele revendicate sunt construcții și teren și se află situate în P,-, indicând ca pârâți pe, și - -COM SRL.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât imobilul situat în P,-, este moștenit de la mama sa, conform certificatului de moștenitor nr.62/05.03.2005, care, la rândul său, l-a dobândit în baza Legii nr.112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1824-N/22.06.1999 încheiat cu - SA.
La termenul de judecată din 16.01.2008, pârâții - COM SRL și au formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești și a solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalului Prahova.
Prin aceeași întâmpinare, pârâții au mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Judecătoriei Ploiești, pârâții au arătat că, față de modalitatea de formulare a acțiunii, rezultă că aceasta are ca obiect repunerea în termenul de formulare a unor cereri în baza Legii nr.112/1995 sau a Legii nr.10/2001, fapt ce atrage competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, ca instanță de drept comun în materie de restituire a proprietății.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, cei doi pârâți au arătat că persoanele în contradictoriu cu care s-a solicitat repunerea în termen pentru procedura specială privind restituirile, nu au calitate procesuală pasivă, aceasta aparținând unității administrativ-teritoriale deținătoare a bunului sau instituției implicate în privatizarea societății comerciale.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pârâții susțin că aceasta nu a făcut dovada calității de moștenitor al defunctului, fostul prezumtiv proprietar al imobilelor în discuție.
Judecătoria Ploiești, prin sentința nr.419/16.01.2008, a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâți și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, apreciind că cererea reclamantei de repunere în termen pentru exercitarea unei acțiuni în revendicare, care a invocat ca temei de drept dispozițiile Legii nr.112/1995 și ale Legii nr.10/2001, este de competența tribunalului în a cărei circumscripție își are sediul entitatea investită cu soluționarea notificării.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-.
La termenul de judecată din 30.05.2008, pârâta a depus la dosar o completare la întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, care nu și-a dovedit calitatea de moștenitor al autorului său, pentru a putea sta în proces și nici titlul de proprietate în temeiul căruia a promovat acțiunea.
La același termen de judecată, reclamanta a depus o precizare la acțiune prin care arătat că temeiul de drept al acțiunii îl constituie dispozițiile art.480 din Cod civil, solicitând, totodată, să se constate nulitatea deciziei de preluare în proprietatea statului a imobilului în litigiu, în conformitate cu art.6 alin.1 și 3 din Legea nr.213/1998.
La termenul de judecată din 19.09.2008, reclamanta și-a precizat din nou obiectul acțiunii arătând că acțiunea pe care a promovat-o este o acțiune în revendicare prin compararea titlurilor de proprietate și, totodată, în anularea titlului de proprietate al pârâților.
în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art.137 cod pr.civilă, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.2651 din 22 octombrie 2008, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâții - COM SRL, și, prin întâmpinări.
Prin aceeași sentință, instanța a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă și a obligat reclamanta la 700 lei către pârâtul și la 2975 lei către pârâtul, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că acțiunea în revendicare este mijlocul procesual prin care proprietarul neposesor urmărește dobândirea bunului de la posesorul neproprietar, iar pentru promovarea acestei acțiuni, reclamantul trebuie să facă dovada că este proprietarul bunului revendicat sau succesorul fostului proprietar deposedat abuziv.
Din actele prezentate de către reclamantă, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține calitatea de moștenitor a acesteia a pretinsului său autor, (ulterior ), existând inadvertențe între extrasul din matricola botezaților de la fila 26, din care rezultă că acesta a fost născut la data de 10.08.1897 și adeverința de la fila 119 eliberată de către Primăria comunei, prin care se certifică că în Registrul de Stare Civilă, a fost născut la data de 11.08.1897.
Totodată, instanța a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada, printr-un certificat de moștenitor, a calității sale și nici nu a depus acte de proprietate din care să rezulte că la momentul trecerii în proprietatea statului a bunurilor revendicate, acestea ar fi aparținut pretinsului său autor.
Față de faptul că reclamanta nu a făcut dovada calității sale procesuale active, instanța a apreciat că nu mai este necesară pronunțarea pe celelalte excepții invocate de pârâți.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, pentru următoarele motive:
Un prim motiv este că i-a fost încălcat dreptul la apărare, în sensul că la termenul din 19.09.2008, a solicitat să i se comunice înscrisul intitulat "întâmpinare" și/sau încheierea ce a stat la baza punerii în discuție a respectivelor excepții, fiind încălcate dispozițiile art. 92 pr.civilă.
Susține apelanta că singura obligație impusă de instanță a fost precizarea obiectului acțiunii, obligație îndeplinită de către ea prin depunerea de precizări la două din termene.
Consideră recurenta că în mod greșit instanța de fond a trecut la judecarea cauzei și la admiterea excepției lipsei calității procesuale active, neacordând un termen în dovedirea calității sale procesuale, astfel cum este reglementat de art. 161 pr.civilă și mai mult, complexitatea cauzei implica și administrarea altor dovezi, ce urma să le solicite, în aplicarea art. 129 alin. 2 pr.civilă.
Arată apelanta că nu i s-a acordat un termen real, efectiv, de a face dovada calității procesuale active.
O altă problemă ce se impune a fi analizată, vizează cheltuielile de judecată solicitate de către pârâți și admise de instanță, sunt total disproporționate, astfel că, înțelege să conteste cuantumul cheltuielilor de judecată, mai ales că, instanța de fond avea posibilitatea diminuării onorariilor, potrivit art. 274 alin. 2 pr.civilă, iar admiterea unor asemenea cheltuieli de judecată constituie un mod ascuns de aoî mpiedica în acțiunea de revendicare a proprietății.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La data de 30.03.2009, - Com SRL formulează cerere de aderare la apel, solicitând admiterea cererii de aderare la apel, schimbarea în parte a sentinței civile, în sensul de admitere a cererilor de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată că, inițial, cererea formulată de reclamantă a fost adresată Judecătoriei Ploiești, formându-se dosarul nr-, ocazie cu care a depus, prin serviciul registratură al acestei instanțe, întâmpinarea formulată de societate, ocazie cu care a invocat mai multe excepții procedurale, prima fiind excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești.
Se arată că Judecătoria Ploieștia admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, iar cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc, a depus dovada achitării onorariului de avocat, fiind atașată la fila 67 a dosarului Judecătoriei Ploiești.
Precizează apelanta că, la Tribunalul Prahova, cu ocazia dezbaterilor, dar și ca urmare a depunerii concluziilor scrise, a solicitat plata cheltuielilor de judecată, indicând fila la care se găsește dovada de achitare a onorariului de avocat, însă, tribunalul a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de ea, pronunțându-se doar în privința cererilor formulate de doi dintre pârâți.
La data de 30.03.2009, - Com SRL și au formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, cât și excepția inadmisibilității apelului declarat, întrucât persoana care a declarat apelul nu a fost parte în procesul dintre părți pendinte pe rolul Tribunalului Prahova.
Intimata arată că, în acțiunea introductivă, reclamantă este, nefiind parte, chiar și semnăturile de pe cererea de apel, cu cea de pe actul de identitate, sunt diferite.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, motivat de împrejurarea că nu a făcut dovada certă a calității de succesor în drepturi a pretinsului autor al acestuia.
Referitor la admisibilitatea în fond a acțiunii, urmează a se constata că Legea nr. 10/2001 nu prevede instituția repunerii în termen pentru îndeplinirea procedurii administrative, astfel că, o asemenea acțiune este inadmisibilă, întrucât nici din cuprinsul acțiunii și nici din cel al precizărilor, nu rezultă vreo cauză de împiedicare a exercitării în termen a drepturilor conferite de Legea nr. 10/2001.
Se arată de către intimată că și în situația în care s-ar califica prezenta acțiune ca fiind o contestație la Legea nr. 10/2001, urmează a se constata că reclamanta nu a solicitat deținătorului imobilelor aplicarea măsurilor speciale prevăzute de Legea nr. 10/2001, astfel că, și sub acest aspect, acțiunea apare ca inadmisibilă.
Se invocă de către intimați excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, întrucât au dobândit imobilele de la - SA P, prin acte de vânzare-cumpărare publice și netăgăduite, aceste imobile fiind în patrimoniul vânzătoarei la momentul privatizării acesteia, astfel că, aceste despăgubiri nu cad în sarcina lor, pentru că sunt dobânditori de bună-credință.
, prin procurator, a formulat întâmpinare, la data de 14.09.2009, invocând excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, cât și a inadmisibilității apelului declarat, pentru că persoana care a declarat apelul nu a fost parte în procesul aflat pe rolul Tribunalului Prahova, iar în subsidiar, se solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru că cererea a avut ca obiect repunerea în termen pentru îndeplinirea procedurii prevăzută de Legea nr. 10/2001, nicidecum revendicare imobiliară.
Intimatul nu a formulat întâmpinare până la data judecății.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că cererea de apel și cea de aderare la apel sunt fondate, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește excepțiile invocate de intimații - Com SRL și, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și a inadmisibilității apelului, Curtea va reține că acestea sunt nefondate, urmând a le respinge, întrucât, deși cererea de apel este formulată de, aceasta constituie doar o greșeală materială, care urmează a fi remediată conform dispozițiilor art. 281 pr.civilă.
Cu privire la excepția inadmisibilității apelului pe motiv că nu a fost parte în litigiul de la Tribunalul Prahova, Curtea va reține că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 294 alin. 1 pr.civilă, întrucât, așa cum s-a mai arătat, este vorba de o eroare materială cu privire la prenumele apelantei, și nu este vorba de o altă persoană.
Referitor la primul motiv de apel, că s- încălcat dreptul la apărare, pe motiv că nu i s-a comunicat întâmpinarea și încheierea de ședință ce a stat la baza punerii în discuție a excepțiilor, astfel că s-au încălcat dispozițiile art. 92 pr.civilă, Curtea va respinge această critică, ca nefondată, întrucât acest text de lege se referă la înmânarea citației, precum și la comunicarea actelor de procedură.
Pe de altă parte, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că apelanta a fost citată la instanța de fond, aceasta neavând obligația de a-i comunica întâmpinarea și încheierea de ședință, întrucât Codul d e procedură civilă nu prevede o asemenea obligație din partea instanței.
Motivul de apel ce vizează faptul că instanța de fond a trecut la judecarea cauzei și a admis excepția lipsei calității procesuale active, neacordând un termen în dovedirea calității sale procesuale, Curtea va reține că această critică este fondată, întrucât instanța de fond era obligată să pună în vedere apelantei-reclamante să-și dovedească calitatea de moștenitor al autorului său.
Instanța de fond, în ședința din 11.09.2008, a dispus doar citarea reclamantei cu o copie de pe nota de ședință depusă de pârâtul, pentru ca aceasta să răspunde la excepțiile invocate.
Procedând în acest fel, instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, ceea ce atrage, potrivit art. 297 alin. 1 pr.civilă, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la prima instanță.
În ceea ce privește critica apelantei, ce vizează cheltuielile de judecată solicitate de pârât și admise de instanță, pe motiv că sunt disproporționate, urmează ca instanța de trimitere să aibă în vedere dispozițiile art. 274 alin. 2 pr.civilă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților - Com SRL și, urmează să fie avută în vedere de instanța de fond atunci când va soluționa cauza, având în vedere probele ce se vor administra.
Referitor la cererea de aderare la apel formulată de - Com SRL, Curtea va reține că această cerere este fondată, întrucât, la fila 67 din dosarul de fond, s-au depus factura și chitanța de plată a onorariului de avocat.
Plata cheltuielilor de judecată de către apelanți, a fost solicitată prin concluziile scrise, motiv pentru care, instanța de fond nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere.
Având în vedere faptul că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, fiind incidente dispozițiile art. 297 alin. 1 pr.civilă, urmează a se admite apelul și cererea de aderare la apel, desființarea sentinței și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova.
Se va verifica de către instanța de trimitere dacă - Com SRL este îndreptățită la plata cheltuielilor de judecată și care era cuantumul acestora, ținând cont de faptul că plata cheltuielilor de judecată au fost solicitate prin concluziile scrise care au fost depuse pe data de 21.10.2008, conform ștampilei aflată pe aceste concluzii, precum și de dispozițiile art. 274 pr.civilă.
În baza dispozițiilor art. 137 pr.civilă, urmează a se respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a inadmisibilității apelului, iar în baza art. 297 alin. 1 pr.civilă, urmează a se admite apelul formulat de și cererea de aderare la apel formulată de - Com SRL și, urmează a se desființa sentința și a se trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și excepția inadmisibilității apelului.
Admite apelul formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, nr. 84, Cod poștal -, Județ M împotriva sentinței civile nr. 2651 pronunțată la 22 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P, prin procurator, domiciliat în P,-,. 43,. A,. 9,.38 Cod poștal -, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P și COM SRL, cu sediul în P,- A, Cod poștal -, Județ
Admite cererea pârâtei - COM SRL, cu sediul în P,- A, Cod poștal -, Județ P, de aderare la apelul formulat de reclamantă.
Desființează sentința și trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. ES
Tehnored.PJ
9 ex/6.11.2009
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu
