Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2764/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.180
Ședință publică de la 19.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă - DE FEDERAȚIA DEMOCRATICĂ PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ȘI INTEGRARE EURO DIN ROMÂNIA PRIN LIGA DEMOCRATICĂ PENTRU DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr.1139 din 21.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, apelanta-reclamantă, personal, lipsind intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pricina a fost suspendată la data de 17.01.2008, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă. La data de 12.02.2009, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen la 19.03.2009.
Curtea acordă cuvântul apelantei-reclamante în ceea ce privește incidentul procedural al perimării, având în vedere dispozițiile art.248 și art.254 Cod procedură civilă.
Apelanta-reclamantă solicită să se constate că nu sunt incidente în cauză dispozițiile perimării, având în vedere dispozițiile art.6 parag.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Totodată, solicită ca toate acte de procedură să fie comunicate la noul domiciliu din B,--123, sector 3.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția perimării apelului.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 1139/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, a fost anulată ca netimbrată cererea promovată de reclamanta în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect obligarea la plata daunelor materiale și morale cauzate prin abuzurile săvârșite de funcționari ai statului, ce au avut drept consecință producerea de vătămări fizice și psihice, respectiv falimentarea T & G
A susținut tribunalul că în cauză sunt incidente prevederile art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în raport de care taxele se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, având în vedere împrejurarea că reclamanta nu a înțeles să timbreze cererea în cuantumul stabilit de instanță.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, fără a formula criticile de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței pronunțate.
La data de 17.01.2008, pricina a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, dată fiind lipsa nejustificată a părților.
La data de 12.02.2009, Curtea a luat măsuri pentru repunerea pe rol din oficiu, în vederea discutării îndeplinirii cerințelor de perimare.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuirese perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În cauză, cerința textului se verifică, în raport de cele anterior arătate, astfel încât perimarea cererii de apel este neechivocă.
Apelanta nu a probat existența unor cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (art. 249 și 250 Cod procedură civilă) și nu suntem în prezenta ipotezelor reglementate de art. 248 (1) teza finală Cod procedură civilă, care se referă la actul de procedură ce urma a fi îndeplinit din oficiu, respectiv art. 248 (2) Cod procedură civilă, care se referă la neînregistrarea pricinii la instanța competentă sau imposibilitatea fixării termenului de judecată și când partea nu are vreo culpă.
Din perspectiva celor menționate, Curtea nu poate reține susținerea încălcării dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din CEDO, în ipoteza perimării, dat fiind că un proces echitabil presupune, deopotrivă, o conduită procesuală diligentă, stăruință în soluționarea cauzei, or, apelanta nu numai că nu a înțeles să timbreze corespunzător cererea, dar s-a și dezinteresat de proces vreme de mai bine de un an de zile.
Legiuitorul a prevăzut dispoziții ferme care să sancționeze abuzul procesual, dar și o atare conduită care are drept consecință încărcarea rolului instanțelor prin creșterea indicelui cauzelor nesoluționate, aspect care nu prezintă legătură cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
În consecință, în temeiul art. 252 cu referire la art. 248 Cod procedură civilă, va constata perimată cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanta-reclamantă, reprezentată de FEDERAȚIA DEMOCRATICĂ PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ȘI INTERGRARE EURO DIN ROMÂNIA PRIN LIGA DEMOCRATICĂ PENTRU DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,- B, sector 4, împotriva sentinței civile nr.1139/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnodact.
2 ex./16.06.2009
- Secția a V-a Civ. -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Rodica Susanu
