Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1801/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.1801/R/2008
Ședința publică din data de 30 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 966 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată, având ca obiect litigiu de muncă - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtei intimate - avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind pârâta și reprezentantul reclamantei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosar, la data de 24.09.2008, întâmpinare, formulată de pârâtă prin reprezentanta sa, întâmpinare pe care arata aceasta că înțelege să o susțină.
Nefiind cereri prealabile de formulat, sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală, susținând oral considerentele expuse în cuprinsul întâmpinării. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, la instanța de fond precum și în recurs.
Instanța pune în vedere reprezentantei intimatei că pârâta nu a formulat recurs privind cheltuielile de judecată, dacă acestea au fost solicitate la instanța de fond și nu au fost acordate, și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.966 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL D invocată de pârâta.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect pretenții ca urmare a admiterii excepției.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâta a demisionat de la societatea reclamantă, iar potrivit actului adițional la contractul de muncă angajatul este ținut în caz de demisie la plata contravalorii cursurilor de formare profesională.
Pârâta a recunoscut că în perioada 5.12.2005 -16.12.2005 a beneficiat de cursuri de formare profesională, dar potrivit înscrisurilor, în această perioadă ea era salarială a - - SRL, iar acest contract de muncă a încetat prin acordul ambelor părți și nu din inițiativa pârâtei, iar reclamanta în cauză este o altă societate, - SRL la care reclamanta s-a angajat în ianuarie 2006. Or, această nouă societate pretinde cheltuielile ocazionate de cursul de formare profesională al pârâtei pe care le-ar fi efectuat de fapt societatea anterioară.
Neexistând dovedită nici o relație de subrogare în drept între cele două societăți comerciale arătate, tribunalul a constatat că reclamanta nu este în drept să pretindă respectivele cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL D, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.966/2008 în sensul trimiterii spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului arată că societatea - SRL și-a încetat activitatea în perioada imediată după ce pârâta și-a încheiat cursurile de formare profesională, însă personalul, inclusiv pârâta a fost preluată de către societatea nou înființată cu care exista încheiat act adițional și contract de muncă prin care pârâta își asuma plata sumelor de bani pentru cursurile profesionale efectuate în perioada menționată.
Prin întâmpinarea de la 7-8, pârâta solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.270 muncii salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagube materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Așadar, principalele elemente ale răspunderii patrimoniale sunt existența prejudiciului, a faptei culpabile, a legăturii cauzale dintre faptă și prejudiciu.
Din textul de lege mai sus arătat se mai desprinde și obligativitatea ca paguba materială să fie produsă pe seama angajatorului.
În cazul din speță, așa cum corect a reținut și instanța de fond, reclamanta este angajatorul la care pârâta s-a angajat după încetarea raporturilor de muncă cu o altă societate și anume - - SRL, încetare ce s-a produs prin acordul părților și cu care se încheiase anterior actul adițional nr.8/2.12.2005 la contractul de muncă și prin care s-a obligat să suporte toate cheltuielile ocazionate cu pregătirea profesională dacă are inițiativa încetării contractului de muncă înainte cu 2 ani de la data absolvirii cursurilor de formare profesională.
În acest context societatea reclamantă nu poate pretinde eventuale daune pe care le-ar fi suportat o altă societate neexistând nici o dovadă a relațiilor de subrogare în drepturi între cele două societăți.
Așa fiind, față de cele mai sus reținute, văzând și dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
În baza art,274 proc.civ. reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, justificate cu onorarul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.966 din 29 mai 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.AR
Dact./2ex.
14.11.2008
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Gabriella Purja, Marta Carmen
