Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALA
SEC IA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 194/
edin a public de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind solu ionarea recursului declarat de reclamantul,domiciliat în B,str.- nr.144,sector 3,împotriva deciziei civile nr.218 din 15 noiembrie 2007 pronun at de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intima ii, având ca obiect revendicare imobiliar.
La apelul nominal cut în edin a public au spuns:pentru recurentul,lips,av. i intimatul personal i asistat de av.,conform împuternicirii avoca iale pe care o depune la dosar,care spunde i pentru intimata -,lips.
Procedura legal îndeplinit.
S-a cut referatul cauzei de tre grefier,dup care;
Ap torul recurentului depune la dosar adresa nr.115/07.11.2007 emis de F,pe care o înmâneaz i ap torului intima ilor.
Ap torul intima ilor precizeaz a luat cuno tin ță de con inutul adresei ce i s-a înmânat de ap torul recurentului i nu solicit termen în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constat cauza în stare de judecat ăș i acord cuvântul în dezbateri.
Ap torul recurentului - invoc motivul de nulitate prev.de art.304 pct.1 Cod procedur civil ,hot rârea fiind dat cu înc lcarea disp.art.2821Cod procedur cvil.În spe ță,petitul principal al ac iunii este o ac iune real,al rei obiect are o valoare mai mic de 100.000 lei,situa ie în care,calea de atac era recursul.În mod gre it a calificat instan a de apel,calea de atac ca fiind apelul.Împrejurarea,al turi de cap tul principal de cerere - ac iune real,patrimonial -,instan mai avea de solu ionat alte dou capete de cerere,respectiv gr ni uire i obliga ie de a face,cu caracter accesoriu,conform disp.art.17 Cod procedur civil,nu este de natur a schimba calificarea ii de atac,aceste dou capete de cerere având caracter subsidiar i erau în rela ie de
strict interdependen ță cu primul cap t de cerere.În consecin ță rezolvarea celelalte dou capete de cerere se subordona modului în care era rezolvat cap tul principal de cerere i urmau soarta acestuia,în condi iile în care pârâ ii nici car nu au formulat o cerere reconven ional,prin care solicite la rândul lor gr ni uirea celor dou propriet ăț Solicit în temeiul disp.art.312 alin.2 în ref.la art.304 pct.1 Cod procedur civil,admiterea recursului,casarea hot rârii pronun at de instan a de apel i pe cale de consecin ță,trimiterea cauzei la aceea i instan ță spre rejudecarea cererii,ca o cerere de recurs în complet format din trei judec tori.În subsidiar,în sura în care se va considera în mod corect a calificat Tribunalului Vrancea calea de atac ca fiind apelul,în temeiul art.312 în ref.la art.304 pct.7, 9 Cod procedur civil,solicit admiterea recursului,modificarea în tot a deciziei pronun at de instan a de apel i în rejudecare,men inerea hot rârii pronun at de instan a de fond,pe care o consider temeinic i legal,pentru considerentele ar tate pe larg în motivele scrise de recurs.Cu cheltuieli de judecat.
Ap torul intima ilor cu privire la motivul de ordin procedural,solicit respingerea acestuia,ca nefondat.Arat,din cele trei capete de cerere formulate de recurent,numai primul ar fi putut fi atacat cu recurs,respectiv revendicarea.În ce prive te cel de-al doilea cap t de cerere - gr ni uirea -,întemeiat pe disp.art.584 Cod civil, în mod eronat se sus ine ar fi un cap t de cerere accesoriu,întrucât acesta se solu ioneaz independent de modul de solu ionare a cererii în revendicare.Ac iunea în gr ni uire având un caracter nepatrimonial,în mod corect a calificat instan a calea de atac ca fiind apelul.Abia al treilea cap t de cerere -obliga ia de a face - este accesoriu cap tului de cerere privind gr ni uirea.În consecin ță,pârâ ii au exercitat calea de atac prev zut de lege.Pe fond,în recurs se invoc disp.art.304 pct.7,îns nu se motiveaz sus inerile cute,ci se face doar afirma ia hot rârea recurat con ine motive contradictorii "ca urmare a caracterului contradictoriu al probelor dosarului".Pentru considerentele ar tate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar,consider nu sunt întrunite condi iile prev.de art.304 pct.7 i 9 Cod procedur civil i în consecin ță solicit respingerea recursului,ca nefondat i men inerea hot rârii pronun at de instan a de apel,ca fiind temeinic i legal.Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrat la Judec toria Foc ani la nr- reclamantul a chemat în judecat pe pârâ ii i - pentru ca prin hot râre judec toreasc se dispun obligarea
pârâ ilor le lase în deplin proprietate i pa nic folosin ță suprafa a de aproximativ 100 mp teren,situat în intravilanul com.Tîmboie ti,jud. V, i stabilirea liniei de hotar între cele dou propriet ăț
În motivare a ar tat prin decizia nr.2/2006, emis de SC SA V s-a dispus, în baza sentin ei civile nr.15/2002 a Tribunalului Vrancea, a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil moar, bazin de ap i o fântân i terenul aferent în suprafa ță de 1390 mp, situat în com.Tâmboie ti, jud.
Imobilul a fost preluat abuziv de tre stat de la autorul u, i au fost de inute anterior de tre SC Com SA.
Înainte de pronun area sentin ei prin care s-a dispus restituirea în natur a acestui imobil, autorii pârâ ilor, i au mutat amplasamentul gradului dintre propriet ăț ile celor dou i cu circa 2, ocupând o suprafa ță de aproximativ 100 mp.
Prin întâmpinarea din data de 21.11.2006 pârâ ii au solicitat respingerea ac iunii ca inadmisibil i ca neîntemeiat, întrucât temeiul de drept invocat face imposibil stabilirea obiectului ac iunii i întrucât pârâ ii au st pânit terenul aflat în proprietatea lor conform procesului verbal de punere în posesie.
Prin sentin a civil nr.795 din 26 februarie 2007 Judec toria Foc ani a admis ac iunea i a obligat pârâ ii delase în deplin proprietate i pa nic folosin ță suprafa a de 106,97 mp delimitat în poligonul B-X-D-Q-E.
A stabilit linia de hotar pe aliniamentul B-D-Q-F conform schi ei anex i a obligat pârâ ii la câte 550 lei RON cheltuieli de judecat.
Prima instan ță a re inut reclamantul are titlul de proprietate respectiv sentin a civil nr.15/2002 a Tribunalului Vrancea pentru imobilul moar i 1390 mp i decizia nr.2/2006 a SC SA F urmat de un proces verbal de punere în posesie în care este nominalizat fântâna.
pârâ ii au contract de vânzare cump rare pentru suprafa a de 2219 mp pentru un teren vecin cu al reclamantului i din depozi iile martorilor i expertiz rezult pârâ ii au ocupat 106,97 mp, fântâna fiind în intravilanul cur ii reclamantului.
Împotriva acestei sentin e au declarat apel pârâ ii i - criticând-o ca fiind nelegal i netemeinic pentru urm toarele motive:
- nu s-a avut în vedere numai suprafa a de 787,2 mp cump rat de autorul reclaman ilor de la se învecineaz cu moara încât nu trebuia surate alte suprafe e proprietatea pârâ ilor care au cut obiectul partajului între pârâ i;
- documenta ia întocmit de de predare a morii tre recurent nu este opozabil pârâ ilor. De altfel rezult din acte de i s-a predat 1390 mp în realitate terenul aferent morii este de 1200 mp.
- din probe rezult fântâna a fost pe hotar;
- prin raportul de expertiz se ajunge la o concluzie gre it întrucât se soar tot terenul proprietatea pârâ ilor;
- dac mâne hotarul stabilit de prima instan ță pârâtului i se deschide a în curtea morii.
În apel la cererea ilor s-a dispus completarea expertizei tehnice cu noi
obiec iuni, completarea cut de acela i expert.
Prin decizia civil nr.218/2007 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul pârâ ilor,s-a schimbat în tot sentin a atacat i-n rejudecare s-a admis în parte ac iunea pentru s-a respins ca nefondat cap tul de cerere privind revendicarea i s-a admis capătul de cerere privind gr ni uirea.
S-a stabilit linia de hotar dintre propriet ățile ilor pe aliniamentul G-1-1- din schi a nr.1 a raportului de expertiz .
Pentru a pronun a aceast decizie s-au re inut urm toarele:
Titlul de proprietate invocat de reclamantul este sentin a civil nr. 15/2002 a Tribunalului Vrancea prin care i s-a restituit moara i 1390 mp i a fost anulat contractul de vânzare cump rare pentru moar dintre i -.
De i sentin a se refer la o suprafa ță de 1390 mp în acel dosar nu s-a efectuat o expertiz tehnic suprafa a de teren fiind luat din titlul ob inut în baza HG nr.834/1991 de tre SA.
Din actele dosarului de fa ță respectiv dosarul nr.551/2002 a Cur ii de APEL GALA expertiza dispus în apel cut de exp. (61 dosar apel) rezult clar în realitate suprafa a aferent morii nu este 1390 mp ci 1223 mp i suprafa a de 1390 mp a fost eronat determinat întrucât taie cl dirile proprietatea pârâ ilor.
În aceste condi ii faptul în baza sentin ei civile nr.15/2002 a Tribunalului Vrancea E. SA a eliberat decizia 2/2006 i procesul verbal depunere în posesie pentru reclamant în care este trecut suprafa a de 1390 mp i inclusiv fântâna nu are relevan ță în cauz atât timp cât suprafa a de teren restituit reclamantului nu a fost stabilit printr-o expertiz tehnic.
Raportat la titlul pârâ ilor-apelan i se re ine autoarea lor a cump rat de la un imobil compus din 3 corpuri de cas i terenul în suprafa ță de 787,2 mp vânzare perfectat prin sentin a civil nr.2128/1992 a Judec toriei Foc ani, imobil care împreun cu moara învecinat fusese proprietatea familiei.
Din copia acestei sentin e i a schi ei anex raport de expertiz efectuat în acel dosar (f-67 dosar apel) rezult clar modul de amplasare a cl dirilor i dimensiunile patrulaterului ce constituie suprafa a de teren vândut, acte opozabile reclamantului din prezenta cauz care a fost parte i în acel proces.
De men ionat sentin a civil nr.15/2002 a Tribunalului Vrancea prin care s-a restituit reclamantului moara nu a avut în vedere i situa ia creat prin sentin a civil nr.2128 /1992 dispunând restituirea suprafe ei de 1390 mp o identificare prealabil.
În raport de aceste dou titluri de proprietate avute de i pentru a se stabili dac pârâ ii au ocupat teren de la reclamant trebuie avut în vedere linia de hotar dintre terenul morii i suprafa a de 787 mp aferent construc iilor proprietatea pârâ ilor delimitat potrivit schi ei de la fila 67 dosar apel.
Faptul pârâ ii au în proprietate în vecin tatea construc iilor i alte suprafe e de teren în baza altui titlu de proprietate, acele suprafe e de teren sunt în realitate mai mici sau mai mari decât în acel titlu de proprietate nu are relevan ță în cauza de fa ță atât timp cât nu s-a dovedit ei au mutat linia de hotar cu moara i st pânesc un teren aferent construc iilor în plus fa ță de suprafa a de 787 mp a cum a fost delimitat prin schi ță de la fila 67.
Într-o ac iune în revendicare nu este relevant un calcul matematic al suprafe elor de teren de inute în realitate comparativ cu cel din titlurile de proprietate ci relevant este dovada ocup rii efective i a mut rii hotarelor.
Ori, prima instan ță prin solu ia adoptat a validat concluzia expertului (98 dosar fond) în sensul pârâ ii ar fi ocupat suprafa a de 106,97 mp care de fapt reprezint diferen ță matematic între suprafa a din titlul de proprietate al pârâ ilor nr. 67247/1995 (103 dosar fond) pentru suprafa a de 3200 mp (în care este inclus i suprafa a de cur i construc ii de 787 mp din sentin a civil nr.2128/1992 i suprafa a de 3306,97 mp sit efectiv la sur toare într-un litigiu de partaj (104 dosar fond) între pârâ i i al i mo tenitori ai autorului pârâ ilor. S-a concluzionat astfel diferen a în plus, de 106,97 mp provine de la reclamant i a fost pozi ionat aceast diferen ță la hotarul cu moara.
Ori, prin completarea la raportul de expertiz cut în apel expertul având în vedere suprafa a real a terenului aferent morii de este de 1223 mp stabile te linia de hotar ca fiind cea actual respectiv aliniamentul G-1-1-B materializat de gardul din tabl cutat i stâlpi metalici încastra i în funda ie de beton.
Aceast linie de hotar se apropie mai mult de hotarul stabilit prin sentin a civil nr.2128/1992 conform schi ei de la fila 67 dosar apel (de i nu în totalitate întrucât în acea schi ță patrulaterul reprezentând terenul în litigiu are laturile de 19,20 i 41, iar prin linia stabilit de expertul ățimea terenului este de 18,44 (fila 63 dosar apel).
fântâna se afla pe hotarul dintre propriet ățile ilor rezult din probatoriile dosarului: din expertiza cut în dosarul de revendicare a morii de tre reclamant (64 dosar fond schi a anex eviden iaz clar fântâna pe hotar) dar i din depozi iile martorilor i escu (117 i 118 dosar fond).
Este adev rat martorii audia i la propunerea reclamantului respectiv - i au declarat autorii pârâ ilor i au mutat prin 1992-1993 gardul desp itor cam cu 1-1,5 în interiorul propriet ăț ii reclamantului dar aceste declara ii nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz.
De altfel, dac acest lucru s-ar fi întâmplat, reclamantul care în perioada 1992-1994 se judeca cu autorii pârâ ilor pentru perfectare vânzare cump rare ar fi invocat aceast împrejurare în acel dosar sau numita - care prin contractul de vânzare cump rare nr.1534/1992 a cump rat de la moara i terenul aferent ar fi formulat ac iune împotriva pârâ ilor dac ace tia ar fi mutat gardul.
Pentru toate considerentele expuse mai sus tribunalul în temeiul art.296 cod procedur civil ă, a admis apelul.
Împotriva deciziei civile nr.218/2007 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs reclamantul invocând nelegala compunere a completului de la tribunal pentru prezentul litigiu ar fi atras doar calea de atac a recursului în baza disp.art.2821Cod procedur civil. Astfel,petitul principal al ac iunii e revendicare - ac iune real,cu caracter patrimonial al rei obiect are o valoare mai mic decât cea prev.de art.2821Cod procedur civil.
Împrejurarea al turi de cap tul principal de cerere instan a mai avea de rezolvat i alte dou capete de cerere (trasarea liniei de demarca ie dintre cele dou propriet ăț i - gr ni uire i respectiv,mutarea gardului) nu este de natur a conduce la o alt concluzie în ceea ce prive te calea de atac pentru aceste dou capete de cerere au caracter accesoriu fa ță de revendicare. Caracterul accesoriu al acestora împiedic "contaminarea" primului cap t de cerere - revendicarea în sensul schimb rii aspectului patrimonial al acestuia din urm.
Caracterul accesoriu al ultimelor 2 capete de cerere deriv din aceea se putea pune problema modific rii liniei de demarca ie dintre cele dou propriet ăț i doar în ipoteza în care revendicarea era întemeiat (motivul 1 de recurs).
Al doilea motiv de recurs const în aceea hot rârea pronun at cuprinde motive contradictorii ca urmare a caracterului contradictoriu al probelor dosarului pe care instan a i-a întemeiat solu ia (304 pct.7 Cod procedur civil ).
Astfel,instan a de apel i-a întemeiat hot rârea pe o nou expertiz pe care nu a omologat-o i în prealabil nu a invalidat-o pe cea veche.
Examinând actele i lucr rile dosarului se constat recursul nu este fondat.
Primul motiv de recurs nu poate fi primit pentru într-adev r,în spe ță cap tul de cerere principal e revendicarea,iar capetele accesorii sunt gr ni uirea i obliga ia de a face.
Revendicarea e o ac iune patrimonial i evaluabil în bani,îns gr ni uirea nu,pentru opera iunile judiciare pe care le implic sunt identificarea hotarului real,trasarea hotarului i ezarea semnelor de hotar.
Ca atare,acest al doilea cap t de cerere exclude aplicabilitatea disp.art.2821Cod procedur civil.
Prin prisma interesului ilor de a beneficia de tratamentul juridic mai favorabil (dou i de atac atrase de al II-lea cap t de cerere,în loc de una atras de primul cap t de cerere) se constat -n mod corect Tribunalul Vranceaa considerat se afl în fa a unui apel i nu a unui recurs.
În ceea ce prive te cel de-al II lea motiv de recurs se constat ,de asemenea, e neîntemeiat pentru urmare a admiterii în apel a cererii de efectuare a unei noi expertize a avut loc o invalidare a celei cute de instan a de fond prin prisma criticilor aduse de pârâ i prin apelul lor.
Astfel,în considerentele deciziei date de instan a de apel nu reg sim argumente bazate pe probe contrarii.
Fa ță de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.312 teza I Cod procedur civil,urmeaz a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul,domiciliat în B,str.- nr.144,sector 3,împotriva deciziei civile nr.218 din 15 noiembrie 2007 pronun at de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intima ii, având ca obiect revendicare imobiliar.
Oblig pe recurent tre intima i la plata a 1300 lei reprezentând cheltuieli de judecat.
Irevocabil .
Pronun at în edin a public de la 19 Martie 2008.
Pre edinte, - - | Judec tor, - | Judec tor, |
Grefier, - - |
- Ș/09.04.2008
- /14.04.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin, Luminița Șolea
