Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 198.
Ședința publică de la 07.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr. 1010 A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și SECȚIA 7 POLIȚIE
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de avocat din oficiu cu împuternicirea avocațială nr.45 din 05.02.2009, intimatul-pârât prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.- din 06.01.2009la dosar, lipsind intimatul-pârât SECȚIA 7 POLIȚIE
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul Registratură, la data de 23.03.2009, recurentul-reclamant a depus o declarație din care rezultă că acesta a mai beneficiat de avocat din oficiu, iar la data de 24.03.2009, a depus și o completare la declarația formulată la data de 23.03.2009.
Reprezentantul din oficiu al recurentului-reclamant, depune la dosarul cauzei copia actului de identitate provizoriu al recurentului-reclamant și întrucât nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatului-pârât învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursul declarat.
Reprezentantul din oficiu al recurentului-reclamant, învederează instanței că recurentul-reclamant solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat și motivat. În susținerea recursului său, recurentul-reclamant precizează că instanța de apel i-a respins nejustificat expertiza dactiloscopică, nu a menționat corect suma pe care a solicitat-o cu titlu de despăgubiri morale și materiale. De asemenea, recurentul-reclamant susține că nu s-au audiat concomitent martorii și nu i s-a încuviințat nici cererea prin care a solicitat suplimentarea probatoriului. Cu privire la întâmpinarea formulată de intimatul-pârât, recurentul-reclamant apreciază că excepția invocată de acesta nu este întemeiată, întrucât criticile formulate de recurent se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 pr.civ.
Reprezentantul din oficiu al recurentului-reclamant solicită ca onorariul său în cuantum de 200 lei să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul intimatului-pârât învederează instanței că își menține poziția exprimată prin întâmpinarea formulată, respectiv faptul că motivele de recurs invocate de recurentul-reclamant nu se încadrează în prevederile art. 304.pr.civ. Cu privire la fondul cererii de recurs, apreciază că acesta este nefondat, întrucât instanța de apel, în mod corect a respins reclamantului, proba cu expertiză dactiloscopică, probă prin care reclamantul a solicitat să se stabilească dacă un înscris a fost sustras de intimatul-pârât. De asemenea, cu privire la proba testimonială, precizează că legea nu prevede în mod expres obligativitatea audierii martorilor în același timp. Cu referire la despăgubirile materiale și morale solicitate de recurentul-reclamant, învederează instanței că, în mod corect instanța de apel nu a mai menționat în dispozitivul deciziei sale, suma despăgubirilor materiale și morale întrucât apelul reclamantului a fost respins ca nefondat.
CURTEA
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 15.09.2004, ulterior precizată, reclamantul a chemat în judecată pârâții Secția 7 Poliție B și, solicitând obligarea acestora la plata sumelor de 2.225.000.000 lei RON, cu titlu de daune morale și materiale, pentru fapte în legătură cu atribuțiile de serviciu.
Prinsentința civilă nr. 343/05.04.2005Tribunalul București Secția a III-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea precizată formulată în contradictoriu cu pârâtul, respectiv a respins ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință și exercițiu, cererea introdusă în contradictoriu cu pârâta Secția 7 Poliție.
După parcurgerea mai multor cicluri procesuale, rejudecând după casare apelul reclamantului împotriva sentinței mai sus menționate, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a dispus prindecizia civilă nr. 1010 A/17.09.2008, respingerea acestuia ca nefondat.
Pentru a soluționa astfel, instanța de apel a asigurat apelantului-reclamant la rejudecare, conform dispozițiilor deciziei de casare, asistența judiciară gratuită prin desemnarea unui avocat din oficiu. A fost apreciată ca neconcludentă, suplimentarea probatoriului solicitată de către apelantul-reclamant, prin efectuarea unei expertize criminalistice dactiloscopice, cu privire la înscrisul pretins a fi fost sustras de către pârâtul, înscris despre care reclamantul a afirmat că se afla în prezent în posesia sa.
Reanalizând probele administrate în cauză pe parcursul fazelor procesuale, Tribunalul a constatat că nu au fost dovedite faptele menționate de reclamant în cererea de chemare în judecată, respectiv încercarea de intimidare a acestuia de către pârâtul, după cum nici existența vreunui prejudiciu moral sau material suferit de reclamant, ca urmare a unui incident cauzat de pârât, nefiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat recurs în termen legal, criticând respingerea probei cu expertiză dactiloscopică, neaudierea concomitentă a martorilor, greșita consemnare a sumelor solicitate cu titlu de daune, lipsa în hotărâre a semnăturii judecătorilor și grefierului, respectiv existența unor corecturi nesemnate în cuprinsul acesteia.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratând și că motivele recursului nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod pr. civilă.
În această fază procesuală, a fost asigurată recurentului asistența judiciară gratuită prin desemnarea unui avocat din oficiu, la termenul de judecată din 20.01.2009.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Prealabil analizei legalității deciziei atacate, Curtea constată că se impune lămurirea calificării în drept a motivelor recursului. Deși nu a fost invocată de către intimatul-pârât sub forma excepției de nulitate, neîncadrarea motivelor recursului în criticile de nelegalitate, nu poate fi primită: susținerile recurentului privind administrarea greșită a probatoriilor și interpretarea eronată a concludenței acestora, pot fi considerate ca susțineri de încălcare sau aplicare greșită a dispozițiilor procedurale privind administrarea dovezilor, ceea ce atrage analiza legalității deciziei de apel, prin prisma disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Asupra motivelor recursului, se observă că:
Dispozițiile privind desfășurarea procesului prin audierea martorilor (art. 186 - 200 Cod pr. civilă), nu impun audierea concomitentă a acestora, la același termen de judecată, pentru a se reține încălcarea unor norme procedurale în acest sens. a practicii judiciare, sincronizarea audierii martorilor la același termen de judecată, poate fi înlăturată de existența în cauză a unor motive obiective, cauzate de neprezentarea unuia dintre martori. În speță, la termenul de judecată din 08.03.2005 al primei instanțe (dosar 2209/2004 al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă), reclamantul însuși a solicitat audierea propriului martor, în absența celui advers, ceea ce echivalează, în lipsa unei solicitări de decădere din probă a părții adverse, cu acordul la administrarea probei în acest fel și invocarea propriei culpe prin acest motiv de recurs.
Cât privește relevanța suplimentării probatoriului, în sensul efectuării unei expertize criminalistice dactiloscopice asupra înscrisul pretins a fi fost sustras de la reclamant, de către pârâtul, Curtea reține că analiza și respingerea acesteia a fost corect efectuată de către instanța de apel, întrucât o atare cercetare nu se justifica din punctul de vedere al împrejurărilor de fapt susținute de reclamant, ca fiind desfășurate prin violență asupra sa.
În ceea ce privește existența unor erori și corecturi în cuprinsul deciziei atacate, Curtea constată că îndreptarea acestora este permisă prin disp. art. 281 Cod pr. civilă, la cererea părții sau din oficiu, prin indicarea concretă a acestora instanței care a pronunțat hotărârea.
Verificând originalului deciziei atacate, Curtea constată, contrar susținerilor recurentului, existența semnăturii judecătorilor și grefierului în cuprinsul hotărârii, în conformitate cu dispozițiile art. 266 Cod pr. civilă, ceea ce atrage concluzia existenței confuziei recurentului între originalul acesteia și exemplarul în copie, care i-a fost comunicat.
Față de aceste considerente, decizia atacată pronunțată în cauză este legală și temeinică, nefiind afectată de vreunul dintre motivele de casare sau modificare, prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, astfel că, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Făcând aplicarea disp. art. 274 Cod pr. civilă, Curtea va obliga recurentul-reclamant, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial al intimatului.
Conform art. 38 din OUG nr. 51/21.04.2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, onorariul din recurs al apărătorului din oficiu al recurentului-reclamant, în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de către recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr. 1010 A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și SECȚIA 7 POLIȚIE
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimatul, în sumă de 300 lei.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. / Tehnored. / 2 ex.
Judecători apel - Secția a III-a Civilă:,
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu, Silvia
