Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.2/R
Ședința publică din 7 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâții - și -, domiciliați în F-.17 jud. V, împotriva deciziei civile nr.151 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul - personal, și în calitate de apărător al recurentei lipsă -, și pentru intimații - și, lipsă, a răspuns avocat, lipsă fiind intimații, -, și -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul prezent depune la dosar chitanța Seria - nr.-(57) din data de 5 ianuarie 2010 privind plata sumei de 610 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Depune de asemenea copia xerox a certificatului de căsătorie seria - nr.- din 14.01.2006, cu care face dovada că este soțul recurentei, și în calitate de avocat, poate pune astfel concluzii orale în instanță și pentru aceasta. Solicită admiterea recursului formulat, a cărui dezvoltare pe larg este depusă la dosar prin cererea scrisă, precizând că instanța de fond a considerat că expertiza efectuată nu este concludentă, însă de fapt s-au realizat două expertize, una de către expertul desemnat și alta de către consilierul expert, lucrări care sunt aproape identice, și prin aceste lucrări s-a constatat că nu s-a tulburat cu nimic terenul intimaților. Loturile sunt înăuntrul unei parcele foarte mari, ei recurenții învecinându-se cu intimații în partea de vest, reclamanții învecinându-se cu persoanele care nu au fost introduse în cauză la instanța de fond, în partea de est, și în atare situație ei recurenții nu ar fi avut calitate procesuală. Intre ei ca recurenți și persoanele neintroduse în cauză, existau cu loturile,reclamanții. Instanța de fond și-a exercitat rolul activ, probând și principiul disponibilității, astfel că în opinia sa instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce solicită a fi menținută.
Apărătorul intimaților, solicită respingerea recursului formulat ca nefundat. Instanța de apel a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei, pentru a fi introduse și celelalte părți unde s-ar afla și celelalte suprafețe de teren care lipsesc reclamanților. Din raportul de expertiză nu reiese clar suprafața de teren lipsă a reclamanților, astfel că instanța a considerat că se impune citarea și a celorlalți vecini ai reclamanților pentru identificarea corectă a suprafețelor de teren solicitate. Solicită menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Focșani jud. V, reclamanții și - în contradictoriu cu pârâții și, au solicitat obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 800. teren extravilan F, 52, p. 226 și să se dispună grănițuirea proprietăților.
In motivarea acțiunii au arătat că potrivit contractului nr.2460/2005 sunt proprietarii suprafeței de 9649,50. arabil F, cu identificarea din act iar în vara anului în curs se învecinează pe latura de vest cu pârâții.
Cum aceștia din urmă au desființat semnele de hotar construind un alt gard deplasat în interiorul proprietății - reclamanților cu 2. pe toată lungimea proprietății, au solicitat admiterea acțiunii în sensul arătat.
La 06.11.2007, pârâții au depus întâmpinare invocând lipsa calității procesuale active iar pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au precizat că la 25.07.2007 au dobândit prin actul de vânzare-cumpărare de la proprietari diferiți 3 parcele de teren în 52 (pc.226 care ulterior au fost comasate într-un singur lot, actul de comasare fiind înregistrat la Primărie și la OCPI și cuprinzând suprafața totală de 502.
Cum potrivit documentelor de la OCPI vecinii proprietății pârâților sunt alte persoane oricum nu și reclamanții au solicitat admiterea excepției invocate.
Pe fond au susținut că ei cumpărând 502. nu aveau cum să acapareze 800 mp. din proprietatea reclamanților iar referitor la gard că a fost ridicat pe aliniamentul indicat de persoana autorizată de OCPI, în plus terenul lor fiind intravilan construibil.
La 4.12.2007 reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numiților, și care împreună cu pârâții din acțiunea introductivă le-au acaparat cei 800.
La 10.11.2007, 18.01 și 05.02.2008 pârâta a depus întâmpinări (pag.43, 55 și 67 dosar fond) solicitând citarea în Italia la adresa indicată și reprezentarea în proces de către sora sa domiciliată în
Pe fond a susținut că nu a acaparat nici o suprafață de teren, că proprietatea sa dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare se află în intravilan F și nu se învecinează cu reclamanții potrivit actelor.
La 22.02.2008 pârâții au depus cerere solicitând introducerea în cauză alături de aceștia și a numiților și, proprietari ai lotului nr.9 52, pc.226, anterior la 05.02.2008 aceiași pârâți solicitând citarea în cauză alături de ei și a numiților și, și, și în calitate de proprietari ai loturilor 0,2,7,8, și 10 din 52, pc.226.
La 01.04.2008 s-au admis probele cu acte, martori și expertiză topo efectuată de expert cu obiectivele măsurarea și identificarea terenului în litigiu, stabilirea dacă pârâții au acaparat din terenul reclamanților și cât.
La 9.12.2008, față de concluziile expertului reclamanții își majorează câtimea pretențiilor la 2191 mp. solicitând introducerea în cauză a vecinilor din partea de est și și a Primăriei F care are în administrare drumurile inclusiv de exploatare, cerere respinsă deoarece ar duce la tergiversarea cauzei reclamanții având calea altei acțiuni.
La 12.01.2009 reclamanții au depus obiecțiuni la raporturile de expertiză și deoarece nu s-a ținut cont de schița cadastrală a încheierii de intabulare a proprietății lor și nici de schița cadastrală a zonei, motive pentru care terenul în litigiu nu a fost corect identificat reiterând și cererea de înlocuire a consilierului expert, cereri respinse.
Prin sentința civilă nr.248/16.01.2009 Judecătoria Focșani jud. V, a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiate motivat de faptul că din probe rezultă că reclamanții sunt proprietarii terenului cu care se învecinează pârâții pe latura de vest.
Pe fond acțiunea a fost admisă în parte doar cu privire la grănițuirea dispusă pe aliniamentul A-B conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Capătul de cerere privind revendicarea a fost respins ca neîntemeiat motivat de faptul că din probele dosarului (în special din raportul de expertiză) rezultă că pârâții nu au acaparat teren deoarece dețin suprafețele din actele de proprietate ale fiecăruia.
S-a motivat că diferența de 2191. care le lipsește reclamanților se compune din 821. la care s-ar adăuga și drumul de exploatare care a fost lăsat din proprietatea acestora și care are o suprafață mai mare de 800.
Potrivit art.274 al.3 cod proc. civilă, reclamanții au fost obligați către pârâți la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen reclamanții și o parte din pârâți.
- Reclamanții critică sentința ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit prima instanță (prin sintetizarea motivelor):
- A judecat cauza cu procedura de citare viciată cu pârâta - și.
- A modificat vizibil încheierea din 6.11.2007 (minuta) fără a semna aceste modificări ceea ce atrage nulitatea acesteia și a actelor ulterioare.
- A dispus introducerea în cauză a unor persoane la cererea pârâților inițial care nu aveau formulate cereri reconvenționale, primele persoane fiind și asistate de pârâtul deși teoretic au interese contrarii.
- A respins nejustificat cererea reclamanților de citare în cauză a Primăriei F și a pârâților, ca fiind tardivă deși necesitatea introducerii acestora rezultă din constatările raportului de expertiză.
- A respins cererea reclamanților de înlocuire a consilierului expert cu expert ca tardivă deși astfel cum rezultă din încheierile de ședință ulterioare depunerii cererii de către primul expert nu a fost pusă în discuție solicitarea acestui aspect care rezultă din însăși cele șapte reveniri ale instanței la același consilier pentru depunerea lucrării.
-A respins obiecțiunile formulate de reclamanți la cele două rapoarte de expertiză respectiv efectuarea unei contraexpertize cu obligarea expertului la restituirea unei părți din onorariul de 2500 lei, obiecțiuni separat formulate în 2 ședințe diferite în condițiile în care este cert că lucrarea este deficitară, neprocedându-se la suprapunerea actelor de proprietate ale tuturor părților peste schița cadastrală a zonei.
- Pe fond nu a analizat probele cu acte și martori prin raportare la raportul de expertiză care este greșit.
- Pârâții, și criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța a diminuat onorariul de avocat care rezultă din cele 9 chitanțe depuse la dosar.
A susținut că suma totală (inclusiv onorariul de expert de 2500 lei) la care trebuiau obligați reclamanții este de 7400 lei.
La 28.04.2009 intimații au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului reclamanților ca nefondat iar instanța, potrivit art.282 ind.1 Cod proc. civilă a calificat calea de atac ca fiind apelul (pârâții declarând recurs).-
In apel s-a admis proba cu acte iar proba cu expertiză topometrică solicitată de apelanții-reclamanți a fost respinsă în temeiul art.295 alin.2 Cod proc. civilă.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.151 din 30 iunie 2009 admis apelurile declarate de reclamanții și -, și pârâșii -, și -, a desființat sentința civilă nr.248 din 16 ianuarie 2009 Judecătoriei Focșani jud. V, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut vă pentru soluționarea justă a cauzei se impunea două etape în efectuarea raportului de expertiză, și anume:
- identificarea suprafețelor de teren ale părților din zonă conform schițelor anexă la actele de proprietate ale acestora astfel cum au fost intabulate cu suprapunerea pe schița cadastrală a zonei.
- identificarea suprafețelor posedate de aceleași părți (lucrarea efectiv efectuată de expertul cauzei ) cu suprapunerea pe schița cadastrală a zonei.
Numai după aceea ca și concluzie trebuia să se constate dacă există suprapuneri de teren și să se identifice terenul care lipsește din proprietatea reclamanților și să se localizeze în posesia cui se află, instanța de fond procedând în mod greșit la respingerea obiecțiunilor la expertiză formulate de reclamanți prin două cereri.
In aceste condiții, instanța de apel a constatat că în mod greșit prima instanță a rezolvat litigiul fără a intra în cercetarea fondului, care nu s-a admis în apel deoarece se impunea introducerea în cauză a vecinilor din partea de est care ar fi lipsiți de un grad de jurisdicție.
Impotriva hotărârii susmenționate, în termen legal au declarat recurs pârâții - și -, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs se invocă faptul că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori cuprinde motive contradictorii, făcându-se referire la modul eronat de interpretare a raportului de expertiză din a cărui concluzii rezultă că pârâții nu au acaparat nici o suprafață de teren din terenul reclamanților și că dețin aceleași suprafețe potrivit actelor de proprietate pe care le au.
Cu toate că se reține de către instanța de apel acest aspect, totuși apreciază că o analiză a dreptului de proprietate ar trebui făcută alături de Primăria municipiului F jud. V, și de și, cu care reclamanții nu se învecinează.
In al doilea motiv de recurs, se susține că în mod eronat instanța de apel a considerat că probele administrate în fața instanței de fond sunt incomplete - respectiv expertiza dispusă în cauză, în condițiile în care instanța de fond și-a îndeplinit rolul activ, în sensul că s-au identificat toate suprafețele deținute de părți, cercetându-se pe fond cauza.
In al treilea rând, se critică decizia pentru aplicarea eronată a dispozițiilor art.129 alin.5 cod pr. civilă, în sensul că dacă s-ar fi introdus în cauză cele trei părți la care expertul a făcut referire s-ar fi încălcat prevederile art.132 cod pr. civilă.
De asemenea s-a susținut că instanța de fond a făcut o cercetare judecătorească completă, nu cum a apreciat instanța de apel.
In consecință, solicită, admiterea recursului, să se constate că decizia civilă atacată este netemeinică și nelegală și menținerea sentinței civile nr.248 din 16 ianuarie 2009 Judecătoriei Focșani jud.
Prin întâmpinare, reclamanții și -, au solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică decizia civilă pronunțată de instanța de apel.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Necercetarea fondului nu constituie motiv de recurs de sine stătător. Incidența art.304 pct.9 cod pr. civilă, atrage modificarea hotărârii atacate, însă când motivul de recurs arătat se bazează pe necercetarea fondului intervine casarea acesteia.
In speță, se reține că instanța de apel în mod greșit a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță pentru completarea probatoriilor ( raportul de expertiză tehnică) în condițiile în care aceasta din urmă a făcut o cercetare judecătorească completă în sensul că a administrat proba cu martori, cu acte, a verificat titlurile de proprietate ale părților, actele de comasare, planul parcelelor și a dispus efectuarea expertizei topo cu obiectivele solicitate, complete și lămuritoare la capetele de cerere ale reclamanților, nefiind îndeplinite condițiile art.297 cod pr. civilă.
Tribunalul a apreciat că nu s-au respectat dispozițiile art.129 pct.5 cod pr. civilă, privind rolul activ al instanței, referindu-se la neefectuarea unei expertize complete și lămuritoare și că se impune introducerea în cauză a vecinilor din partea de est.
Principiul disponibilității în procesul civil, lasă la libera apreciere a reclamanților fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să se judece.
Intrucât tribunalul a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, conform art.312 alin.5, coroborat cu art.304 pct.9 cod pr. civilă, urmează să se admită recursul, să se caseze decizia criticată și să se trimită cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, pentru a se asigura respectarea tuturor garanțiilor procesuale, precum și parcurgerea în mod real a gradelor de jurisdicție prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții - și -, domiciliați în F-.17 jud. V, și în consecință;
Casează decizia civilă nr.151 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, și trimite cauza la aceeași instanță pentru judecarea pe fond a apelurilor declarate de reclamanți și pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /1.02.2010
Tehn.
21 ex./1.02.2010
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
