Jurisprudenta revendicare imobiliară. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 31 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul - reclamant și de recurentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 1567A/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 72032/22.01.2009 și recurentul - pârât, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurentul - pârât nu a depus timbru judiciar și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citat cu mențiunea de a-și îndeplini această obligație. De asemenea, se învederează instanței că cererea de recurs formulată de recurentul - reclamant este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar motivele de recurs formulate de recurentul - pârât nu s-au comunicat recurentului - reclamant.
Recurentul - pârât solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea, pentru a da posibilitate recurentului - pârât să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, dispune strigarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul - reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 72032/22.01.2009 și recurentul - pârât, personal.
Recurentul - pârât, personal depune chitanța CEC nr. -/1/31.03.2009, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3000 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La interpelarea Curții cu privire la depunerea unui exemplar al motivelor de recurs pentru a fi comunicate recurentului - reclamant, recurentul - pârât învederează instanței că nu deține, la acest termen de judecată, un exemplar al acestora.
Reprezentantul recurentului - reclamant învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul motivelor de recurs formulate de recurentul - pârât.
Recurentul - pârât, personal solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen de judecată, în vederea angajării unui apărător, arătând că a luat legătura cu un avocat ieri, iar citația pentru acest termen de judecată a primit-o cu 5 zile în urmă.
Reprezentantul recurentului - reclamant se opune cererii de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător formulată de recurentul - pârât, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.156 Cod procedură civilă, în condițiile în care cererea de recurs a fost formulată în urmă cu 2 luni.
Curtea deliberând, urmează să respingă cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul - pârât, în vederea angajării unui apărător, având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada, conform art.156 Cod procedură civilă, a unor motive temeinice pentru amânarea acestei pricini, față de faptul că cererea de recurs este formulată la data de 30.01.2009, iar citația emisă pentru acest termen de judecată a fost primită din data de 10.03.2009, partea având timp suficient pentru angajarea unui apărător.
Curtea urmează să amâne pronunțarea asupra cererilor de recurs, pentru a da posibilitate recurentului - pârât să depună concluzii scrise.
Reprezentantul recurentului - reclamant solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 1567A/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă și modificarea hotărârii atacate. Susține că instanța de apel a cenzurat în mod nelegal cheltuielile de judecată. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul asupra recursului formulat de recurentul - pârât, reprezentantul recurentului - reclamant solicită respingerea acestuia, ca neîntemeiat.
Recurentul - pârât, personal, solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 1567A/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, astfel cum a fost formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat de recurentul - reclamant, recurentul - pârât solicită respingerea acestuia.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate recurentului - pârât să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererilor de recurs.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererilor de recurs, la data de 07.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 200R
Ședința publică de la 7 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul - reclamant și de recurentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 1567 A/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Princerereaînregistrată la data de 12.06.2007, pe rolul Judecătoriei Sector 2 B sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei în cuantum de 107.300 USD cu titlu de sumă împrumutată și a dobânzii legale aferente, cu cheltuieli de judecată. Ulterior, cuantumul dobânzii legale a fost precizat la 15.969,54 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 06.05.2006 a împrumutat pârâtului suma de 107.300 USD, cu termen de restituire la data de 15.12.2006, astfel cum rezultă din convenția de împrumut. Termenul scadent a fost depășit, pârâtul refuzând restituirea sumei împrumutate, deși a fost notificat prin intermediul executorilor judecătorești, nefiind respectat nici noul termen convenit cu pârâtul pentru restituirea împrumutului la data de 04.06.2007, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 03.05.2007.
Pârâtul a formulatîntâmpinareprin care a solicitat cenzurarea pretențiilor reclamantului, la suma în cuantum de 36.500 USD, arătând că a împrumutat în timp mai multe sume de bani de la reclamant, dintre care unele au fost restituite, rămânând suma mai sus menționată.
Prinsentința civilănr. - 18.12.2007pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Civilă, s-a admis cererea precizată, fiind obligat pârâtul la plata către reclamant a 107.300 USD, în echivalent lei la cursul din data efectuării plății, cu titlu de sumă împrumutată, precum și a sumei în cuantum de 15.969,54 lei reprezentând dobândă legală, respectiv la 5.988,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, între reclamantul, în calitate de împrumutător și pârâtul, în calitate de împrumutat, s-a încheiat în data de 06.05.2006 un contract de împrumut, constatat prin înscris sub semnătură privată, datat și semnat de către ambele părți, prin care reclamantul a împrumutat pe pârât cu suma în cuantum de 107.300 USD, pârâtul având obligația restituirii acestei sume în mod eșalonat la data de 15.07.2006 - 15.000 euro, la data de 15.09.2006 -20.000 euro și la data de 15.12.2006 - diferența la zi.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile contractuale, reclamantul făcând dovada existenței creanței decurgând din încheierea contractului de împrumut constatat prin înscrisul sub semnătură privată depus la dosar și din procesul-verbal întocmit la data de 03.05.2007 de Biroul Executorului Judecătoresc, semnat de ambele părți. Prin nerespectarea de către pârât a obligației de restituire a sumei împrumutate, reclamantului i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani nerestituită și cu lipsa de folosință a acesteia. Pârâtul nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa acestuia fiind prezumată. Mai mult, prin răspunsul pârâtului la întrebarea nr. 6 din interogatoriul propus de către reclamant, acesta a recunoscut că, după întâlnirea în fața executorului judecătoresc, nu a mai efectuat nici o plată către reclamant.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile contractuale, prima instanța a admis și cererea de acordare a sumei reprezentând dobândă legală, potrivit disp. art. 1088.civilă, iar în raport faptul că pârâtul a căzut în pretenții, acesta a fost obligat la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.988,54 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Prin decizia civilă nr. 1567 A/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, au fost respinse ca nefondate, apelurile ambelor părți.
Pentru a soluționa astfel, instanța de apel a înlăturat critica reclamantului privind neacordarea onorariului de avocat efectuat în primă instanță, constatându-se nedepunerea înscrisurilor doveditoare în fața primei instanțe, respectiv insuficienta dovedire a acestora în instanța de apel, prin atașarea unei copii a unui contract de asistență juridică nr. -/06.06.2007 pe numele av. și a unei chitanțe de asemenea în copie din 07.06.2007, privind suma de 10.000 RON reprezentând "onorariu" fără a fi menționat contractul de asistență juridică și nici numărul de dosar (între părți fiind purtate mai multe litigii).
Tribunalul a înlăturat și criticile pârâtului privind stabilirea greșită a cuantumului sumei împrumutate, având în vedere recunoașterea acestuia în fața celor două instanțe, a mențiunilor din înscris privind eșalonarea restituirii împrumutului, ca și recunoașterea sumei de 107.300 USD în conținutul proceselor verbale încheiate la BEJ, semnate și de către acesta.
Împotriva acestei decizii, au formulatrecursîn termen legal, ambele părți:
- reclamantul, solicitând în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei, cu acordarea cheltuielilor solicitate instanței de fond, constând în onorariu de avocat, în cuantum de 10.000 RON, respectiv cheltuielile cu notificările trimise prin BEJ, în cuantum de 238 lei, fiind depuse dovezile la dosarul de apel și existând posibilitatea acordării cheltuielilor de judecată, în orice fază a procesului.
De asemenea, reclamantul a arătat că a solicitat instanței de apel acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar efectuate în apel.
- pârâtul, solicitând în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, modificarea deciziei recurate, în sensul cenzurării pretențiilor reclamantului, la suma reală împrumutată, respectiv 36.500 USD împreună cu dobânda legală.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că mențiunile privind cuantumul creanței din înscrisul privind eșalonarea plății, considerate greșit ca o confirmare a sumei de 107.300 USD, nu îi pot fi opozabile, fiind adăugate de către reclamant și nefiind recunoscute la interogatoriu pretențiile reclamantului, astfel cum s-a interpretat. Totodată, recurentul-pârât a arătat că a fost respinsă nelegal cererea sa de suspendare a cauzei, până la soluționarea dosarului având ca obiect, constatarea nulității absolute a înscrisului invocat de către reclamant.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul pârâtului este nefondat, urmând a fi respins, iar recursul reclamantului este fondat, urmând a fi admis,pentru următoarele considerente:
În stabilirea priorității de analiză a celor două recursuri, Curtea va ține seama de natura criticilor părților, reclamantul vizând aspecte ale legalității acordării cheltuielilor de judecată, care pot fi soluționate ulterior analizei asupra legalității acordării pretențiilor din capătul principal de cerere, criticat de către pârât.
Astfel, relativ larecursul pârâtului, Curtea constată că în fondul pretențiilor, nu se poate reține încălcarea sau aplicarea greșită de către instanțele anterioare, a legii asupra situației de fapt, reținută ca rezultând din existența convenției de împrumut din data de 06.05.2006, către pârât a sumei de 107.300 USD.
Raționamentele instanțelor anterioare sunt corecte: pe de o parte, în cadrul interogatoriului, pârâtul a recunoscut că în convenția de împrumut sub semnătură privată din 06.05.2006, a consemnat personal în scris, eșalonarea plăților (sub forma a trei tranșe: "15.07.2006 - 15.000 Euro, 15.09.2006 - 20.000 Euro, 15.12.2006 - diferența la zi"), depunând semnătura sa, iar în înscrisul sub semnătură privată din 23.12.2006, a scris partea prin care se angaja la o nouă eșalonare a plății ("până la 30.03.2007 voi achita 40-45 mii Euro, urmând ca restul până la concurența sumei de 107.300 USD, să o achit în cursul anului 2007"). Pe de altă parte, prin procesul-verbal încheiat la 03.05.2007 de BEJ, urmarea notificării reclamantului, pârâtul și-a luat un nou angajament de plată în tranșe (50.000 USD până la data de 02.06.2007, cu o nouă întâlnire a părților pe data de 04.06.2007 pentru diferența de sumă).
Astfel, existând în trei împrejurări anterioare judecății, precizarea scrisă asupra sumei împrumutate de 107.300 USD, cu angajamentul de plată al pârâtului și fără contestarea la fiecare dintre aceste momente a cuantumului, este corectă interpretarea privind îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii civile contractuale. Apărarea pârâtului privind adăugiri ale reclamantului asupra cuantumului sumelor cuprinse în înscrisurile sub semnătură privată, nu a fost dovedită, astfel că apare ca neîntemeiată, critica din recurs formulată în acest sens, care ar fi echivalat cu aplicarea greșită a legii prin necoroborarea probatoriului.
Cât privește legalitatea respingerii în apel a cererii pârâtului - de suspendare a cauzei, până la soluționarea dosarului nr- aflat (în apel) pe rolul Tribunalului București -Secția a III-a Civilă și având ca obiect constatarea nulității absolute a înscrisului din 06.05.2006 -, Curtea constată că potrivit motivării încheierii Tribunalului din 16.09.2008, rezolvarea dată cererii de suspendare întemeiată pe disp. art. 244 al. 1 pct. 1 Cod pr. civilă, a avut în vedere natura soluției pronunțate în fond cu sentința civilă nr. 4536/07.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B, de respingere a cererii de anulare ca fiind lipsită de interes.
Nu se poate considera influențată cauza prezentă, de analizarea care se va efectua asupra modului de soluționare în primă instanță a acestei excepții, deoarece nu a fost luat în discuție fondul pretențiilor pârâtului, ci folosul practic urmărit de acesta la punerea în mișcare a acțiunii în anularea înscrisului inițial, cu luarea în considerare a existenței unui act ulterior relativ la aceeași sumă.
Relativ la recursul reclamantului, circumstanțiat cheltuielilor efectuate prealabil judecății și în timpul acesteia în instanțele de fond și apel, Curtea constată că susținerile recursului sunt întemeiate în parte:
Conform interpretării art. 274 și urm. Cod pr. civilă, nu se pot considera ca fiind cheltuieli de judecată, cele efectuate prealabil judecății, cu notificările trimise prin intermediul unui birou al executorului judecătoresc, câtă vreme acțiunea în sine tinde la obținerea titlului executoriu, iar scopul notificării a fost reprezentat de punerea în întârziere a pârâtului, înainte de chemarea în judecată.
Pe de altă parte, cheltuielile de judecată solicitate ca fiind efectuate în primă instanță, cu onorariul avocațial în cuantum de 10.000 lei (RON), au fost dovedite de reclamant în faza procesuală a apelului, grevată de caracterul devolutiv. Fiind posibilă acordarea cheltuielilor de judecată, în orice fază a procesului, în măsura dovedirii și solicitării, Curtea constată că nu subzistă temeiurile instanței de apel, la respingerea acesteia, apelul reclamantului fiind admisibil sub acest aspect și influențând soluția asupra fondului cauzei, prin schimbarea în parte, în acest capăt de cerere.
Cât privește taxele judiciare de timbru achitate de către reclamant în apel, Curtea constată că acestea nu erau datorate, pentru a fi achitate. Deși obiectul procesului este unul în pretenții, situat sub regula timbrării la valoare, reclamantul se bucură de beneficiul netimbrării în calea de atac, în raport de obiectul criticii referitoare la neacordarea cheltuielilor judecății, astfel cum este prevăzut de art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 147/1996 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999. Prin urmare, taxele nefiind datorate, cheltuielile efectuate în acest sens, nu pot fi puse în sarcina părții căzute în pretenții, iar restituirea acestora către reclamant poate fi efectuată la cerere, în baza art. 23 din Legea nr. 147/1996.
Observând că rezolvarea pe fondul cauzei, în capătul de cerere al cheltuielilor de judecată, este opusă celei pronunțate de instanțele de apel și fond, care au aplicat greșit legea și observând incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va constata că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se impune admiterea recursului reclamantului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului reclamantului și schimbării în parte a sentinței instanței de fond, prin obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în suma de 10.000 lei. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de către recurentul - pârât, în contradictoriu cu recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1567 A/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de către recurentul - reclamant .
Modifică în parte decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. - 18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Civilă.
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că:
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în suma de 10.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red. / Tehno.red. / 2 ex.
Judecători apel - Secția a V-a Civilă:,
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu, Mihaela
