Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 201
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat M, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 126 din 26 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, personal, lipsind intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat repunerea cauzei pe rol, la cererea apelantului reclamant, după care;
Instanța a procedat la legitimarea apelantului reclamant - seria - nr. - din care rezultă că persoana prezentă astăzi în ședință este petentul.
Apelantul reclamant a depus la dosar copia sentinței penale nr. 2018 din 8 iunie 1999, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 6126/1999, adresa nr. 4097/VIII/1/2007, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a chemat în judecată Statul Român, solicitând să fie obligat intimatul la repararea daunelor cauzate pentru condamnarea și executarea pe nedrept a unei pedepse privative de libertate.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în sarcina sa au fost reținute mai multe fapte pentru care nu se face vinovat, respectiv infracțiunea de furt de material lemnos, faptă de care se face vinovat tatăl său, care are același nume cu al său, făcându-se o confuzie de nume de către organele de cercetare penală - dosar nr.5865/1994 și prin executarea unei pedepse privative de libertate a fost prejudiciat atât moral, cât și material.
În drept, invocat dispozițiile art.504 Cod pr. penală.
Din actele și lucrările dosarului, a rezultat că reclamantul a solicitat despăgubiri conform dispozițiilor art. 504 Cod pr. penală.
Prin sentința civilă nr.126 din 26 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea în pretenții formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că în raport de temeiul juridic invocat, reclamantul nu a făcut dovada nici unuia din cazurile prevăzute de art. 504 Cod pr. civilă, care dau dreptul la reparație oricărei persoane care a fost condamnată definitiv, dacă în urma rejudecării cauzei s-a stabilit prin hotărâre definitivă că nu a săvârșit fapta imputată, ori că acea faptă nu există.
De altfel, reclamantul a învederat tribunalului că nu poate prezenta o astfel de hotărâre de achitare sau ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, întrucât i s-a respins cererea de revizuire formulată la data de 8 august 2000, împotriva sentinței penale nr.4211 din 10 octombrie 1997, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr.7609/2005.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că reclamantul nu a făcut dovada nici unuia din cazurile prevăzute de art. 504 Cod pr. penală, care dau dreptul la reparație oricărei persoane care a fost condamnată definitiv, dacă în urma rejudecării s-a stabilit prin hotărâre definitivă că nu a săvârșit fapta imputată, ori că fapta nu există.
Că, hotărârea prin care a fost anulat un proces - verbal de contravenție pentru faptele contravenționale săvârșite în ziua de 18 iulie 1995 nu influențează sentința penală prin care a fost condamnat petentul.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel petentul, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, petentul susține că a executat o pedeapsă privativă de libertate nedrept - datorită unei confuzii de nume între el și tatăl său.
A solicitat de asemenea, revizuirea sentinței penale nr.4211/10.10.1997, întrucât dosarul penal a fost întocmit din ură personală față de el a organelor silvice.
Apelul este nefondat.
Admisibilitatea acțiunii civile în antrenarea răspunderii Statului pentru prejudiciile cauzate prin condamnarea pe nedrept, reglementate de art. 504 alin. 1 Cod pr. penală și bazată pe prevederile art.48 alin. 3 din Constituția României, este condiționată de existența unei hotărâri definitive, dată în urma rejudecării cauzei penale, prin care s-a stabilit că persoana condamnată nu a săvârșit fapta imputată, ori că acea faptă nu există.
Dispozițiile legale interne mai sus-menționate sunt în concordanță și cu art. 5 paragraful 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cauza de față nu există o asemenea hotărâre definitivă prin care să se constate că petentul nu a săvârșit fapta imputată.
De altfel, pe lipsa de vinovăție s-a mai formulat o cerere de revizuire de către tatăl petentului, finalizată prin sentința penală nr.3027/20.09.2000, definitivă prin decizia nr.55/A/2001 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.550/2001, așa încât, susținerea petentului pe acest motiv a fost înlăturată corect.
Instanța de fond apreciat întemeiat că nu există confuzie între numele petentului și tatăl său, precum și faptul că hotărârea civilă prin care s-a rezolvat o plângere contravențională nu satisface dispozițiile legale invocate și este lipsită de orice incidență în soluționarea prezentei cauze.
În consecință, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, urmează a fi menținută și în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod pr. civilă, urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 126 din 26 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
16.06.2008
Jud. fond
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
