Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.203/
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul-reclamant - Constanta,-.-.6...3 - împotriva sentintei civile nr.138/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii-pârâti COMUNA CUMPĂNA PRIN PRIMAR, - Cumpăna, judet Constanta, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR B, - B, sector 5,-, UM 0406 C, Constanta, APĂRĂRII NAȚIONALE, B,--15 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, B, sector 5,str.- nr.17, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant personal și asistat de avocat ( ) conform împuternicirii avocatiale nr.- din 23.06.2008 depusă la dosar, pentru intimatul-pârât Ministerul Apărării Nationale se pezintă col.jurist, conform delegatiei depusă la dosar, pentru intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative UM 0406 Constanta și pentru Ministerul Internelor și Reformei Administrative consilier juridic, lipsind celelalte părti.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul arată că instanta de fond în mod gresit a retinut că trebuia urmată procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, terenul în litigiu fiind un teren agricol și formând obiectul Legii nr.18/1991.Terenul a fost preluat de către Statul Român în mod abuziv, fiind dat în mod succesiv în administrarea IAS Cumpăna. Ministerul Apărării, Ministerul d e Interne.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentintei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Reprezentantul Ministerului Apărării Nationale, arată că nu are calitate procesual pasivă, terenul nu se află în administrarea sa.
Reprezentantul intimatilor Ministerul Internelor și Reformei Administrative și 0406 Constanta - Ministerul Internelor și Reformei Administrative, având cuvântul arată că terenul în litigiu se află în intravilanul comunei Cumpăna, nefiind teren agricol. Imobilul care face obiectul litigiului apartine domeniului public al statului român, în speță fiind aplicabile prevederile Legii nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare. Terenul nu poate face obiectul retrocedării conform Legii nr.18/1991, deoarece pe acest teren sunt edificate constructii.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat în cauză ca neîntemeiat și mentinerea hotărârii instantei de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin actiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 27.09.2007, astfel cum a fost precizată, reclamantul a chemat în judecată, Comuna Cumpăna prin Primar, Ministerul Administratiei și Internelor, 0406 Constanta, Ministerul Apărării Nationale și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finantelor, solicitând obligarea pârâtilor să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în comuna Cumpăna, parcela A 433/1 lot 1, compus din teren în suprafață de 5 ha precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea actiunii reclamantul a arătat în esență că imobilul a fost dobândit de către autorul său pentru copilul său minor, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.146 din 30.01.1942.
Se arată în continuare că imobilul a fost preluat în mod abuziv și neconstituțional de către Statul Român în temeiul Decretului nr.92/1950 fără să primească o dreaptă și prealabilă despăgubire.
În drept, reclamantul și-a întemeiat actiunea pe dispozițiile art.480 și art.481 din Codul civil.
Prin întâmpinare pârâtii Ministerul Internelor și Reformei Administrative și 0406 Constanta au invocat exceptia inadmisibilității actiunii în revendicare potrivit dreptului comun după aparția Legii nr.10/2001 și exceptia autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.6711/2004 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr.12639/2003.
La rândul său pârâtul Ministerul Apărării Nationale a invocat pe calea întâmpinării exceptia lipsei calității procesual pasivă.
Solutionând cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.138 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanta prin care a admis exceptia inadmisibilității actiunii invocată de către pârâtii Ministerul Internelor și Reformei Administrative și nr.0406 Constanta.
A fost respinsă actiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtii Comuna Cumpăna prin Primar, Ministerul Administratiei și Internelor, 0406 Constanta, Ministerul Apărării Nationale și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finantelor ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanta de fond a retinut că după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, rămân fără aplicare dispozițiile dreptului comun referitoare la imobilele ce fac obiectul legii speciale de reparatie.
În consecință accesul la un proces echitabil cu privire la asemenea imobile poate fi exercitat cu excluderea actiunii în revendicare, cum este cazul în speța de față, numai în condițiile prevăzută de legea nouă.
În această situație, actiunea în revendicarea imobilului situat în Cumpăna, parcela /1 lot 1 compus din teren în suprafață de 5ha formulată de reclamant în condițiile art.480 cod civil este inadmisibilă.
În termen legal, împotriva sentintei civile nr.138 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constantaa declarat apel, reclamantul ca fiind nelegală pentru următoarele:
Instanta de fond în mod gresit a retinut că pentru imobilul în litigiu trebuie urmată procedura prevăzută de Legea nr.10/2001 și nu cea prevăzută de dreptul comun art.480 Cod civil.
Terenul în litigiu a cărui revendicare a solicitat-o reclamantul în momentul nationalizării a avut și are și în prezent, destinatie agricolă fiind vorba de un teren agricol situat pe teritoriul comunei Cumpăna.
Terenul a fost preluat de către Statul Român în mod abuziv și dat în administrare în mod succesiv IAS-ului Cumpăna, Ministerului Apărării, Ministerului d e Interne,astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.
În această situație, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001.
Fiind un teren cu destinație agricolă sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.18/1991.
Pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate de Comisia Judeteană. Nu are la dispoziție acest teren el aflându-se în posesia pârâtilor și singura modalitate de a intra în posesia lui este actiunea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil.
De asemenea instanta de fond în mod gresit a apreciat că actiunea întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil și introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 este inadmisibilă, fapt ce conduce la încălcarea art.6 al.1 din și art.1 din Protocolul 1 al
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, desființarea sentintei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Reclamantul în contradictoriu cu pârâtii din cauza de față a învestit Tribunalul Constanta cu o actiune în revendicare întemeiată pe dreptul comun și anume pe dispozițiile art.480 Cod civil, în cadrul căreia a solicitat ca pârâtii să fie obligati să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în comuna Cumpăna, parcela 433/1 lot 1 judetul Constanta în suprafață de 5 ha.
Solutionând actiunea, instanta de fond a respins-o ca inadmisibilă.
Procedând în acest fel, Tribunalul Constantaa pronunțat o hotărâre nelegală, prin modul de solutionare a exceptiei actiunii în revendicare a imobilului, ignorându-se dispozițiile art.6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art.1 din Protocolul Aditional la Conventie în raport de art.480 Cod civil.
Principiul specialia generalibus derogant, valorificat de instanța de apel, intervine când se pune problema combinării a două legi (norme) succesive, una generală și alta specială, cadru în care legea specială este privilegiată, căci se aplică înaintea celei generale.
Interpretarea și aplicarea dreptului în acest context vizează exclusiv normele care contin exceptii, instituie prezumtii legale sau contin enumerări limitative.
Cu alte cuvinte, ipoteza celor două legi este una comună (sau cel putin cea retinută de legea specială se integrează în ipoteza legii generale), în timp ce, solutiile normative furnizate de legea specială,deși derivă din cele preconizate de legea generală, contin particularităti de natură a raspunde, în principal, ratiunii legii speciale.
În cazul dispozițiilor legii generale, care este codul civil (art.480 și urm.Cod civil), prin raportare la legea specială, Legea nr.10/2001, se impune, așadar, identificarea ratiunii legii speciale, pentru a desprinde solutiile particulare preconizate de această lege, a cărei aplicare are prioritate în raport cu dreptul comun, dat fiind că asemenea solutii trebuie să răspundă întru totul ratiunii legii speciale.
În acest context se consideră că Legea nr.10/2001 este o lege cu caracter reparatoriu prin care legiuitorul a înțeles să producă o satisfactie imediată proprietarilor deposedati în mod abuziv de statul comunist de imobilele care fac obiectul de reglementare a acestei legi, sens în care una dintre solutiile particulare preconizate de această lege este legată de competenta comisiilor constituite pentru aplicarea Legii nr.10/2001 (care nu sunt instante de judecată propriu-zise) de a dispune restituirea imobilelor asemenea instantelor de judecată investite cu actiuni în revendicare.
În cazul celorlalte măsuri reparatorii (pentru ipoteza imposibilității restituirii în natură) alăturat solutiilor preconizate de dreptul comun, legea specială nuanțează și alte solutii particulare, după caz și în funcție de optiunea proprietarului imobilului.
Întrucât prin legea specială nu s-au promovat ipoteze, respectiv solutii diametral opuse în raport cu legea generală, nu se poate concluziona că actiunile în justiție întemeiate pe dreptul comun, după intrarea în vigoare a acestei legi sunt inadmisibile.
Respingându-se actiunea ca inadmisibilă i s-a încălcat reclamantului accesul la un proces echitabil precum și art.22 din Constituție și art.6 din
În atare situație se impune admiterea apelului, desființarea sentintei apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond conform art.297 Cod pr.civilă.
Celelalte motive de apel vor fi analizate de către instanta de fond cu prilejul rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul-reclamant - Constanta,-.-.6...3 - împotriva sentintei civile nr.138/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii-pârâti COMUNA CUMPĂNA PRIN PRIMAR, - Cumpăna, judet Constanta, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR B, - B, sector 5,-, UM 0406 C, Constanta, APĂRĂRII NAȚIONALE, B,--15 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, B, sector 5,str.- nr.17.
Desființează hotărârea apelată și trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 22.09.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 6 ex.
22.10.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către,
TRIBUNALUL CONSTANTA
Vă înaintăm dosarul cu numărul mai sus mentionat prin care Curtea de Apel Constanta prin decizia civilă nr.203/22.09.2008 a admis apelul civil declarat de apelantul-reclamant - Constanta,-.-.6...3 - împotriva sentintei civile nr.138/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii-pârâti COMUNA CUMPĂNA PRIN PRIMAR, - Cumpăna, judet Constanta, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR B, - B, sector 5,-, UM 0406 C, Constanta, APĂRĂRII NAȚIONALE, B,--15 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, B, sector 5,str.- nr.17.
S-a desființat hotărârea apelată și se trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond.
La dosarul nr- este atașat și dosarul Tribunalului Constanta - nr--
Președinte de complet Grefier
- - -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
