Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 203
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul prin procurator împotriva deciziei civile nr. 254 din 7 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât -, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator pentru recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinării formulate de intimatul pârât, inclusiv exemplar de comunicare, după care;
Se comunică întâmpinarea formulată de intimatul pârât recurentului reclamant prin procurator, care nu solicită acordarea unui termen pentru observare.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului recurentului reclamant, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Procurator, pentru recurentul reclamant, depune concluzii scrise și solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 369/28.05.2008, Judecătoria Baia de Aa respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul, și în baza art. 274 pr.civ. a obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 700 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, cale de atac recalificată ca fiind apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.254 A din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de către reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 369, pronunțată de către Judecătoria Baia de A la 28.05.2008, intimat fiind.
S-a respins cererea privind obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că probele adminJ. nu au evidențiat ocupațiunea nelegitimă exercitată de pârât asupra vreunei porțiuni din terenul reclamantului, dimpotrivă raportul de expertiză a concluzionat în sensul că linia de hotar dintre proprietățile părților este nu a suferit modificări în ultimii 20 ani.
S-a apreciat ca lipsit de relevanță juridică faptul că, cu prilejul efectuării măsurătorilor în vederea intabulării dreptului de proprietate al reclamantului în Cartea Funciară, s-a constatat o anumită lățime a terenului, câtă vreme în titlul său de proprietate, suprafața nu este individualizată prin dimensiuni ale laturilor, iar terenul deținut în plus de pârât se încadrează în toleranțele admise de legea cadastrului.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimat s-a respins, potrivit art. 274, cod pr. civ. întrucât nu s-a făcut dovada suportării acestora în apel.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că în mod greșit au fost omologate concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, la efectuarea căruia nici reclamantul, nici procuratoarea sa nu au participat, conținutul lucrării fiind defectuos, căci nu ține cont de actele de proprietate ale reclamantului, de documentația cadastrală, și ignoră, în egală măsură, mențiunile din contractul de vânzare cumpărare al pârâtului, potrivit cărora suprafața faptic înstrăinată este de 764. iar cea evidențiată în act este de 750.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.6 și 9, Cod pr. civ.
La dosarul cauzei s-u depus: dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, copia actului de partaj voluntar înregistrat în registrul de transcripțiuni nr.4503/17 august 1931, copia planului de amplasament și delimitare pentru terenul proprietatea reclamantului, copia certificatului de urbanism nr. 41/10.08.2007.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare la data de 5.02.2009, solicitând respingerea recursului ca nefondat, și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că motivele invocate de recurent nu se încadrează în cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304, pct. 1- 9, Cod pr. civ.
Recursul este nefondat, și potrivit art. 312, cod pr. civ. se va respinge, pentru considerentele care succed:
Critica recurentului referitoare la absența convocării sale la data efectuării măsurătorilor de către expert este formulată tardiv.
Potrivit art. 212, alin.2, cod pr. civ. reglementează condițiile în care se poate invoca neregularitatea întocmirii raportului de expertiză, arătând în mod expres că expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
Față de prevederile art. 108, alin.3, cod pr. civ. neinvocarea nulității raportului de expertiză la prima zi de înfățișare după depunere și înainte de a pune concluzii în fond atrage sancțiunea decăderii.
În speță, se constată că reclamantul a formulat la data de 7.04.2008 obiecțiuni față de raportul de expertiză întocmit de exp. tehnic, depus la dosar la data de 11.03.2008, în cuprinsul cărora nu a invocat încălcarea dispozițiilor art. 208, alin.1, cod pr. civ. privitoare la obligativitatea citării părților.
În aceste condiții, față de dispozițiile legale mai sus arătate, a intervenit decăderea din dreptul de a mai invoca cauze de nulitate relativă a lucrării, iar potrivit art. 108, alin.3, cod pr. civ. neregularitatea procedurală s-a acoperit, iar partea interesată nu mai poate critica acest aspect pe cale apelului sau a recursului.
În plus, se constată că această critică a fost formulată omisso medio, fără să fi constituit motiv de apel, astfel că în virtutea principiului ierarhiei căilor de atac, se rapreciază a fi inadmisibilă.
Celelalte motive de recurs formulate privesc maniera în care instanța de apel a interpretat probatoriul administrat în cauză, cu trimitere expresă la expertiza tehnică întocmită.
În actuala reglementare a recursului, cale extraordinară de atac, nu pot fi valorificate decât critici de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de art. 304, pct. 1-9, Cod pr. civ. iar aspectele ce țin de temeinicia hotărârii, inclusiv sub aspectul administrării și interpretării probelor, exced sferei de aplicare a art. 304, în condițiile abrogării exprese a pct. 10 din acest articol, prin OUG nr. 138/2000.
În consecință, se apreciază că motivele invocate de recurentul reclamant sunt neîntemeiate și nu se încadrează în niciunul din cazurile de modificare sau casare reglementate de art. 304, pct. 1-9, Cod pr. civ. astfel că, văzând și dispozițiile art. 312, cod pr. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
Se va face aplicarea art. 274, Cod pr. civ. potrivit cu care recurentul reclamant, aflat în culpă procesuală, va fi obligat către intimatul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul prin procurator împotriva deciziei civile nr. 254 din 7 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât -.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored. -/ 2 ex. /20.02.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
