Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 2040/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2040
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - - M - prin lichidator judiciar Cabinetul de Avocatură, cu sediul în Târgoviște, str. - -, -.A,.4,.19, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1021 din data de 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în M,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-reclamantă - - M și intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen și că recurenta-reclamantă - - Mas olicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 alin.2 Cod pr.civilă.
De asemenea, se învederează că intimatul-pârât, prin avocat, din Baroul Prahova a depus la dosar concluzii scrise, împuternicirea avocațială nr.107 din 9 iulie 2008 și chitanța de plată a onorariului pentru avocat nr.33 din data de 10 octombrie 2008.
Curtea față de actele și lucrărilor dosarului și față de împrejurarea că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta - - M- prin lichidator judiciar Cabinetul de Avocatură a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 16094,99 lei reprezentând pagubă în gestiune.
În motivarea acțiunii se arată că, după declararea falimentului reclamantei, la inventarierea efectuată s-a constatat lipsa unor mijloace fixe din gestiunea " ", că gestionarul acesteia a fost numitul, căruia pârâtul i-a semnat fișa de lichidare fără a semnala vreo lipsă în gestiune.
- 2 -
Prin sentința civilă nr.1021/10.06.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea, în esență, că pârâtul nu a avut în gestiune bunurile despre care se afirmă că ar fi lipsă și nu a avut stabilite atribuții exprese privind gestionarea acestora.
A mai reținut tribunalul că răspunderea pentru lipsa unor bunuri în gestiune revine gestionarului, altă persoană decât pârâtul.
De asemenea, s-a constatat că prejudiciul nu este cert deoarece nu s-a dovedit existența bunurilor în gestiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a disp. art.25 și 28 din Legea 22/1969.
De asemenea, se susține că nu au fost analizate toate probele administrate în cauză - decizia 351/2003, PV de inventariere din 12.01.2004, nota explicativă dată de pârât și PV de inventariere din august 2004, documente din care rezulta culpa pârâtului în producerea prejudiciului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
După declararea falimentului reclamantei recurente, la inventarierea efectuată, s-a constatat lipsa unor mijloace fixe din gestiunea " ", al cărei gestionar a fost numitul.
Potrivit rt. 25 din Legea nr.22/1969 gestionarul răspunde integral față de agentul economic pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea sa, până la dovada contrară.
Art. 28 din același act normativ prevede că angajatul cu funcție de conducere precum și orice alt angajat vinovat de angajarea, trecerea sau menținerea unei persoane în funcția de gestionar fără respectarea condițiilor de vârsta, studii și stadiu prevăzute în articolele 3 și 38, precum și a dispozițiilor articolului 4 referitoare la antecedentele penale, răspund integral pentru pagubele cauzate de gestionar, în solidar cu acesta.
În mod corect, instanța de fond a interpretat aceste dispoziții legale în sensul că răspunderea pentru lipsa unor bunuri în gestiune revine gestionarului căruia i s-au încredințat bunurile și numai în situațiile expres prev. de art. 28 angajatului cu funcție de conducere.
Pârâtul - intimat nu a avut în gestiune bunurile de care se face vorbire și nici nu s-a pretins sau dovedit că ar fi fost îndeplinite condițiile stipulate la art.28 din Legea nr.22/1969 pentru a se putea angaja răspunderea sa.
Tribunalul a analizat întregul material probator, inclusiv documentele indicate în cererea de recurs, aceste înscrisuri fiind insuficiente pentru determinarea certă a prejudiciului pretins, așa cum corect s-a reținut la fond. Mai mult, recurenta nu a făcut dovada verificărilor susținerilor pârâtului din documentele invocate în ce privește valorificarea la fier vechi a utilajelor lipsă.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În baza disp. art.274 pr.civ. curtea va obliga recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul - pârât - reprezentând onorariu avocat.
- 3 -
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - - M - prin lichidator judiciar Cabinetul de Avocatură, cu sediul în Târgoviște, str. - -, -.A,.4,.19, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1021 din data de 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în M,-, județul
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul - pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
Grefier,
Red. /DV
2 ex./10.11.2008
dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond- G
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
