Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 2166/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2166/R/2008
Ședința publică din 5 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 3: Lucia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI B - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C împotriva sentinței civile nr. 1318 din 11 august 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul, având ca obiect litigiu de muncă - pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători B - Regionala de Transport Feroviar de C, consilier juridic R, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtul intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători B - Regionala de Transport Feroviar de C solicită în principal în temeiul art. 312 alin. 5.proc.civ. admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, în temeiul art. 312 alin. 3.proc.civ. admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, respectiv obligarea pârâtului intimat la restituirea sumei de 621 lei, reprezentând drepturi salariale acordate necuvenit, susținând concis motivele de recurs arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1318/2008 din data de 11 august 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători B - Regionala de Transport Feroviar de Călători C, împotriva pârâtului, având ca obiect conflict de muncă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin acțiunea din 3 martie 2008 precizată la 21 mai 2008, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 621 lei, ce reprezintă drepturi salariale acordate necuvenit, motivat de faptul ca în urma unui control intern s-a constatat ca unitatea a achitat nejustificat contravaloarea a 80 ore corespunzătoare a 7 zile lucrătoare pentru care nu a existat semnătura salariatului în condica de prezență și nici vreun alt act care să ateste prezența sa la serviciu, fiind pontat doar în foile colective de prezență.
În baza art. 281 Codul Muncii raporta la art. 1169.civ. acțiunea a fost respinsă, pentru că reclamanta nu a făcut dovada nici a încasării de către salariat a sumelor de bani pretinse, nici a condiționării plății drepturilor salariale de semnarea condicii de prezență de către salariat. Astfel, reclamanta a depus la dosar doar fișe de pontaj, copii după condica de prezență, procesul verbal de control și tabele de calcul a sumelor de încasat. Nu exista însă vreun act din care să rezulte că sumele de bani pretinse au fost virate către pârât.
Apoi, reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul avea obligația semnării condicii de prezență, obligație care trebuie să rezulte dintr-un regulament intern, luat la cunoștință de pârât.
În fine, reclamanta trebuia să facă dovada că de semnarea condicii de prezență era condiționată plata drepturilor salariale. Tribunalul a constatat că, din contră, plata lunara s-a făcut în temeiul fișelor de pontaj colective, care până în prezent nu au fost anulate.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta CAB - Regionala de Transport Feroviar de Călători C declarat recurs prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivarea recursului s-a susținut că sentința pronunțată este criticabila datorită faptului că în cauză sunt incidente atât prevederile răspunderii patrimoniale ale salariatului cât și cele ale obligației de restituire.
Prin dosarul de cercetare s-a constatat că, pe lângă alte persoane răspunzătoare și salariatul are o vinovăție proprie pentru primirea drepturilor salariale și a sporurilor necuvenite, astfel încât în speță sunt incidente nu numai regulile obligației de restituire datorate îmbogățirii fără justa cauza ci și cele ale răspunderii patrimoniale.
Așa cum rezulta din dosarul de cercetare al Oficiului, salariatul a obținut drepturi salariale și sporuri necuvenite (spor de 100% pentru ore festive lucrate sâmbăta, duminica și în sărbători legale și sporuri de 25% pentru munca de noapte) în condițiile în care salariatul nu era prezent la serviciu și nu semna în condica de prezență, iar operatorii întocmeau atât graficele de lucru cât și foile colective de prezenta, prin aceasta depășindu-și atribuțiile de serviciu.
În dosarul de cercetare al s-a propus sancționarea disciplinară a salariatului cu reducerea salariului de baza cu 5% pe o perioada de 1 luna, pentru încălcarea prevederilor Regulamentului intern, Cap. VI. pct. 21 (nesemnarea condicii de prezenta la prezentarea și la plecarea de la serviciu), dar în concret, nu s-a putut aplica sancțiunea disciplinara, fiind depășite termenele prevăzute la art. 268 (1) din Codul Muncii.
În cauza sunt întrunite cumulativ și condițiile răspunderii patrimoniale, deoarece pârâtul a avut (și are) calitatea de salariat, fapta ilicită și personală a salariatului constă în omisiunea de a semna condica de prezență sau a altor acte/documente interne din care să reiasă prezența sa la serviciu; a cauzat un prejudiciu unității prin încasarea de drepturi salariale și sporuri necuvenite; între fapta ilicită și prejudiciu exista un raport de cauzalitate, deoarece a încasat sume de bani necuvenite deși nu era prezent la serviciu, iar vinovăția variază de la intenție - în situațiile în care deși trebuia sa fie prezent la serviciu conform graficelor de lucru nu era prezent fiind în compensarea orelor suplimentare, la neglijența - prin nesemnarea condicilor de prezență.
În consecință, pentru drepturile salariale și a sporurilor încasate necuvenit, salariatul are atât obligația de restituire a acestora în baza prevederilor art. 272 alin 1 Codul Muncii, dar și repararea prejudiciului în temeiul răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 270 (1) Codul Muncii, în acest sens pronunțându-se și doctrina de specialitate ; Tratat de dreptul muncii, pag. 679-:"când persoana beneficiară este de rea-credință, când deci are vinovăție proprie pentru primirea sumelor, bunurilor sau serviciilor necuvenite, sunt incidente nu numai regulile obligației de restituire, ci și cele ale răspunderii patrimoniale".
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a solicitat obligarea paratului la restituirea sumei de 621 lei, sumă ce reprezintă drepturi salariale acordate necuvenit.
În dovedirea sumelor acordate necuvenit s-au depus condici de prezență din care reiese clar că salariatul nu s-a semnat la intrarea și ieșirea în serviciu pentru datele mai sus menționate, foile colective de prezență în care apare că a efectuat un număr de ore în zilele în care nu a fost prezent la serviciu pentru care a fost retribuit în mod nejustificat.
Documentul primar care stă la baza întocmirii foilor colective de prezență este condica de prezență. Dacă în condica de prezență salariatul nu a semnat, era normal să nu figureze cu ore lucrate în foaia colectivă de prezență.
Faptul că șeful serviciului a semnat foile colective de prezență (pontaje) nu înseamnă că atesta prezența salariatului la munca, deoarece, însuși seful serviciului a fost sancționat disciplinar pentru neîndeplinirea obligațiilor de serviciu privitor la verificarea concordanței între pontaje și condici. Din actele depuse la instanța de fond consideră că unitatea a probat faptul că salariatul a încasat în mod necuvenit drepturi salariale în condițiile în care nu era prezent la serviciu.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel, va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile recurentei referitoare la neluarea în considerare a condicilor de prezență care reflectă absențele reclamantului de la serviciu în zilele pentru care a beneficiat de drepturile salariale pretinse, Curtea de Apel reține că angajatorului îi revenea obligația conform art.287 Codul Muncii, de a-și proba pretențiile, ceea ce impune stabilirea stării de fapt dincolo de orice îndoială.
Or, pârâtul a depus în apărare fișe de pontaj din care rezultă că a fost prezent la serviciu în zilele în care reclamanta pretinde că a absentat. Fiind un act care emană chiar de la angajator, fișa de pontaj se opune sub aspect probator registrului de prezență inducând o îndoială cu privire la pretinsa nerespectare de către pârât a programului de lucru și în consecință lipsind de suport probator pretențiile reclamantei.
Pentru considerentele expuse anterior, apreciind că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în temeiul art. 3041și art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea se va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI B - Regionala de Transport Feroviar de Călători împotriva sentinței civile nr. 1318 din 11 august 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
RED.
DACT.
2 EX/25.11.2008
JUD.FOND..
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș, Lucia
