Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 221/
Ședința publică din 09 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil recursul civil declarat de reclamanții, domiciliată în B, sector 1,-, bloc 2. scara B, apartament 82, cu domiciliul ales la, domiciliată în B, sector 1,-, bloc 2. scara B, apartament 82 și, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.206, - scara E, apartament 25, împotriva încheierii de suspendare din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv: recurenții-reclamanții, intimații-pârâți de Consum T, Primăria Orașului T, Consiliul Local T și intimata-intervenientă în numele altei persoane, -.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 8 lei, taxă judiciară de timbru și 0,50 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lui.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. acțiunea civilă înregistrată la data de 24 octombrie 1997, reclamanții și G, decedat în cursul procesului și succedat în drepturi de și - au chemat în judecată de Consum T și Primăria T solicitând să fie obligate să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 5.000 mp. situat în orașul T, sat, județul A și să fie obligată prima pârâtă să ridice construcția edificată pe acesta (complex comercial).
Acțiunea reclamantului Gaf ost, ulterior, însușită de moștenitorii acestuia - și, urmare decesului intervenit în timpul procesului.
Prin sentința civilă nr.3916 din 5 mai 1998, pronunțată de Judecătoria Piteștis -a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe civile a fost soluționat prin decizia civilă nr.2540 din 12 octombrie 1998 de către Tribunalul Argeș care a admis apelul declarat de reclamanți, a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr.5671 din 23 mai 2000, pronunțată de Judecătoria Piteștis -a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, în baza art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă.
S-a formulat cerere de intervenție de către intervenientul în interesul Primăriei T, intervenientul decedând în timpul soluționării cauzei, a cărui succesoare este .
Prin sentința civilă nr.15 din 5 februarie 2001, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins acțiunea în revendicare, reținându-se în esență că terenul în litigiu aparține domeniului public.
Apelul declarat de reclamanții, - și împotriva hotărârii Tribunalului Argeșa fost soluționat prin decizia civilă nr.64 din 29 iunie 2001, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI care a respins acest apel, apreciindu-se că acțiunea în revendicare întemeiată pe disp.art.480 cod civil este inadmisibilă față de dispozițiile art.47 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamanții, - și, solicitând casarea soluției în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se eronata reținere ca inadmisibilă a acțiunii în revendicare.
Curtea Supremă de Justiție prin decizia civilă nr.1769 din 30 aprilie 2002 a admis recursul, a casat decizia civilă nr.64/A din 29 iunie 2001 a Curții de APEL PITEȘTI și a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Instanța supremă a reținut în esență că s-a încălcat principiul disponibilității și de aceea cauza urmează să fie soluționată de instanță în limitele cu care a fost investită, în raport de temeiul juridic invocat în acțiune, adică cel prevăzut de art.480 Cod civil și ale art.494 din același cod, referitor la construcția ridicată pe terenul în suprafață de 5.000 mp. situat în orașul T, sat.
În rejudecare, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă a pronunțat decizia civilă nr.89/A din 28 noiembrie 2002, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții, - și, împotriva sentinței civile nr.15 din 5 februarie 2001.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în esență faptul că terenurile pe care reclamanții le revendică au fost confiscate într-un proces penal și chiar dacă ulterior Curtea Supremă de Justiție a achitat pe autorul reclamanților și a fost înlăturată măsura confiscării averii, numai statul are calitatea de debitor al obligației de restituire a unor terenuri confiscate printr-o hotărâre penală.
Împotriva acestei decizii civile au declarat recurs reclamanții, bazat pe motivele de casare prevăzute de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, susținând în esență că instanța de apel a violat principiul contradictorialității întrucât a invocat din oficiu și a soluționat pricina pe excepția lipsei calității procesuale a pârâților, fără să pună în dezbaterea părților o asemenea excepție.
Prin decizia civilă nr.979 din 6 februarie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de reclamanții, - și împotriva deciziei civile nr.89/A din 28 noiembrie 2002 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța supremă a reținut încălcarea de către instanța de apel a obligației respectării principiului contradictorialității impusă de art.129 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât, judecătorul trebuia să pună în discuția părților aspectele invocate din oficiu, pentru a nu afecta dreptul de apărare al acestora.
Întrucât s-a încălcat principiul contradictorialității, ca principiu procesual care asigură stabilirea adevărului și dreptul la apărare, sancționat cu nulitatea hotărârii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat soluția expusă mai sus.
Prin decizia civilă nr.916/A din 7 mai 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a fost admis recursul declarat de reclamanți, prin decizia civilă nr.1108/R/26 septembrie 2005 a Curții de APEL PITEȘTI, fiind trimisă cauza din nou în rejudecare la Tribunalul Argeș.
În sfârșit, după soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Argeș și Curtea de APEL PITEȘTI, în sensul stabilirii competenței materiale în favoarea Tribunalului Argeș, în rejudecarea cauzei, la termenul de judecată din data de 4 februarie 2008, a fost suspendată judecata pricinii pentru lipsa părților, legal citate.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs, în termen legal reclamanții, criticând-o ca nelegală, pentru aceea că în mod greșit a fost suspendată judecata, întrucât reclamanții solicitaseră în scris judecata în lipsă, astfel că se aflau în situația de excepție prevăzută de art 242 alin 2 Cod procedură civilă.
Analizând încheierea recurată, prin prisma criticii formulate, care poate fi încadrată în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis.
Astfel, se reține că la termenul de judecată din data de 4.02.2008, prin încheierea pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a dispus suspendarea judecății apelului declarat de reclamanții, și, potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților care au fost legal citate, dar nu au solicitat judecata în lipsă.
Însă, pe parcursul soluționării apelului, la data de 19 martie 2007, apelanții reclamanți au depus prin serviciul registratură al instanței, o cerere prin care au solicitat judecata cauzei în lipsă, pe baza probelor existente la dosar (fila 64 dosar apel), cu cheltuieli de judecată.
Prin urmare, în mod greșit tribunalul a dat eficiență sancțiunii procesuale prevăzute de art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, fără a observa că, în speță, este incidentă excepția de la regulă, potrivit căreia cu toate acestea cererea se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă (alin.2 al art.242 Cod procedură civilă).
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de apelanții-reclamanți, și împotriva încheierii de suspendare din data de 4 februarie 2008, pe care o va casa și va trimite cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil, declarat de reclamanții, și, împotriva încheierii de suspendare din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții DE CONSUM T, PRIMĂRIA ORAȘULUI și intimatul intervenient în numele altei persoane .
Casează încheierea de suspendare a judecății și trimite cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./17.06.2008
GM/4 ex.
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
