Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr.238/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâții G,ambii domiciliați în com.sat (,jud.G,împotriva deciziei civile nr.664 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în contradictoriu cu intimatul -, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2008 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 aprilie 2008, când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Jud.ecătoriei reclamantul - a solicitat in contradictoriu cu pârâții și grănițuirea și revendicarea imobiliară.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 1993 fost pus în posesie cu suprafața de 1 300 mp teren intravilan, teren ce aparținuse tatălui său înainte de colectivizare. Mai multe persoane i-au ocupat abuziv suprafața de 800 mp teren, printre care și pârâții, care i-au ocupat suprafața de 160 mp teren.
A formulat acțiune în revendicare și grănițuire împotriva acestor persoane, ce a format obiectul dosarului nr. 7118/1997, unde în prima instanță i s-a dat câștig de cauză, însă în căile de atac soluția s-a modificat, în sensul respingerii acțiunii.
S-a reținut că potrivit titlului de proprietate nr. 29139-30/1994 emis pe numele reclamantului, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 300 mp teren intravilan, situat în T 4, P 47, cu următorii megieși: la N-, la E-Dc, la S-, la V- național. Din cuprinsul titlurilor de proprietate eliberate numiților, și rezultă că acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în T 4 și în parcele vecine cu ale reclamantului. Din raportul de expertiză a rezultat că, prin măsurătorile efectuate, comisia comunală a efectuat o suprapunere de terenuri în titluri, eroarea datorându-se acordării suprafeței de 779, 90 mp atât reclamantului, cât și celor care au figurat ca pârâți în respectiva cauză. Cum instanța nu a fost învestită cu o acțiune privind anularea titlurilor de proprietate, a apreciat că cererea reclamantului nu poate fi soluționată favorabil.
Având în vedere cele reținute de instanțe, a promovat acțiune pentru anularea titlurilor de proprietate ale lui G și, obținând câștig de cauză prin deciziile civile 963 și 965/2000 ale Tribunalului Galați.
În urma anulării titlurilor de proprietate, reprezentanții Comisiei locale s-au deplasat la locuința sa, au efectuat măsurători și au stabilit linia de hotar, obligându-i pe ocupanți să-și retragă gardul, însă aceștia au refuzat.
În anul 2000, numitul Gav ândut terenul fiului său-, care la rândul său a vândut terenul numitului, în care era inclusă și suprafața de 140 mp teren ce-i aparține.
Prin decizia civilă 491/2006 a Tribunalului Galația fost admisă acțiunea sa și au fost anulate contractele de vânzare cumpărare.
Urmare a acestui litigiu, în anul 2003 și-a retras gardul, însă pârâții și numitul refuză acest lucru.
Reclamantul a solicitat ca pârâții să-și retragă gardul de plasă de pe ternul său și să-i lase liberă suprafața de 160 mp.
Legal citați, pârâții s-au prezentat în instanță și au invocat excepția autorității de lucru judecat pentru pârâtul și excepția lipsei calității procesuale pasive pentru pârâtul
Prin sentința civilă nr. 762/21.11.2006 a Judecătoriei L au fost admise excepțiile și s-a respins acțiunea formulată împotriva lui pentru autoritate de lucru judecat și împotriva lui G pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut față de pârâtul s-a soluționat în mod definitiv și irevocabil o altă acțiune a reclamantului având același obiect, iar pârâtul G nu deține teren și nu se învecinează cu reclamantul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul -, criticând-o sub aspectul greșitei aprecieri a probelor administrate în cauză. A arătat că pârâții îi ocupă o suprafață de teren ce îi aparține, aspect care rezultă din întreg probatoriul administrat și că nu vor să-și mute plasa de gard pe care au montat-o pe terenul său.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 160 mp, cu stabilirea liniei de hotar între el și aceștia.
Intimații pârâți au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Au arătat că în situația calificării căii de atac ca fiind recurs, înțeleg să invoce excepția nulității recursului pentru nedepunerea în termen a motivelor de recurs.
Tribunalul, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv revendicare și grănițuire, față de dispozițiile art. 282.proc.civ. a apreciat că în mod corect reclamantul a declarat apel, nefiind incidente disp. art. 282 ind. 1.proc.civ.
Prin decizia civilă Nr.664/11.12.2007 Tribunalul Galați a admis apelul a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu următoarea motivare:
Prin decizia civilă nr. 733/30.06.1998 a Tribunalului Galația fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva numiților, și pentru revendicare și grănițuire, pe motiv că atât reclamantului cât și pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 779,90 mp, iar instanța nu a fost învestită și cu anularea titlurilor de proprietate ale pârâților.
Ulterior însă, prin decizia civilă nr. 963/2000 a Tribunalului Galațis -a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 48908-70/1995, al numitului G, pentru suprafața de 140 mp teren intravilan, în T 4, P 43, în perimetrul ce coincide cu aceeași suprafață de teren atribuită prin titlul de proprietate nr. 29139-30/1994 pe numele reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 965/2000 a Tribunalului Galațis -a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 29139-59/1994 al numitului pentru suprafața de 500 mp teren intravilan, în T 4, P 45, în perimetrul ce coincide cu aceeași suprafață de teren atribuită prin titlul de proprietate nr. 29139-30/1994 pe numele reclamantului.
Din titlurile de proprietate și schițele întocmite în dosarul 7118/1997( filele 24-28,36-37) rezultă că numitul are în T4, P 45 o suprafață de teren cu următoarele vecinătăți: la N- - și la E-, numitul G are în T 4, P 43 o suprafață de teren cu următoarele vecinătăți: la N- - și la E- G, numitul are în T 4, P 42 o suprafață de teren cu următoarele vecinătăți: la N- -, la S- G și la V-, iar numitul G are în T4, P 42/1 o suprafață de teren cu următoarele vecinătăți: la N-, la S-Drum și la V-.
La o apreciere superficială a probelor administrate în cauză ar rezulta că la se învecinează cu reclamantul doar, G și, nu și pârâtul G, astfel că nu s-ar justifica promovarea în privința sa a unei acțiuni în revendicare și grănițuire și că în privința pârâtului nu s-a obținut vreo hotărâre judecătorească de anulare a titlului său de proprietate, astfel că în privința lui rămân valabile considerentele reținute în dosarul 7118/1997.
Prima instanță omite însă să aibă în vedere că după pronunțarea deciziei civile nr. 733/30.06.1998 a Tribunalului Galați au intervenit elemente noi, respectiv anularea parțială a titlurilor de proprietate ale numiților și G, care au condus și la posibilitatea modificării vecinătăților.
Pentru a verifica temeinicia susținerilor reclamantului, în special în ceea ce privește grănițuirea proprietății sale de cea a pârâților, se impune în cauză efectuarea unei expertize pentru identificarea exactă a suprafețelor de teren deținute de reclamant și de pârâți în T 4, dacă, urmare a anulării parțiale a titlurilor de proprietate ale numiților și G, aceștia s-au retras de pe suprafețele respective, dacă între reclamant și este stabilită linia de hotar, dacă pârâtul G se învecinează în prezent cu reclamantul sau i-a ocupat vreo suprafață de teren, cu indicarea exactă a vecinătăților și stabilirea liniei de hotar.
Întrucât cauza a fost soluționată pe excepție, conform art. 297.proc.civ. s-a admis apelul, s-a desființat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță cu recomandarea că, în rejudecare, prima instanță va aprecia asupra autorității de lucru judecat în raport de capătul de cerere privind revendicarea în condițiile în care nu s-a făcut dovada că în privința pârâtului s-a obținut anularea parțială a titlului său de proprietate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții susținând că tribunalul a omis să rețină că decizia nr.733/1998 este definivă și intimatul nu mai putea promova o nouă acțiune împotriva lui.
Pe de altă parte,instanța de fond a analizat temeinic probele administrate în cauză și nu superficial așa cum a arătat tribunalul și nu se impune o nouă expertiză deoarece nu există nici o legătură între acțiunea de față și faptul că au fost anulate titlurile de proprietate ale numiților și G, care nu sunt părți în proces și nu se poate trece peste principiul disponibilității.
Recursul declarat este nefondat.
Contra susținerilor recurenților,Tribunalul a reținut că prin sentința civilă Nr.733/1998 fost respinsă acțiunea aceluiași reclamant în revendicare și grănițuire față de. Însă a mai reținut și faptul că ulterior prin hotărâre judecătorească s-au anulat titlurile de proprietate ale lui și iar prin aceste anulări s-a schimbat și situația de fapt avută în vedere la pronunțarea sentinței invocate.Chiar dacă titlul pârâtului nu a fost anulat vecinătățile proprietății reclamantului s-au schimbat.
Și pentru a se verifica atât susținerile reclamatului, cât și excepțiile invocate de către pârâți,față de situația că la fond cauza s-a soluționat pe excepții,în mod corect tribunalul a socotit că se impunea efectuarea unei expertize pentru identificarea suprafeței deținută de reclamant și de pârâți în 4 dacă G se învecinează în prezent cu reclamantul,dacă există hotar intre reclamant și si dacă este ocupată vreo suprafață din proprietatea reclamantului.
Soluția de trimitere spre rejudecare fiind corectă urmează a se respinge recursul pârâților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursuldeclarat de pârâții G,ambii domiciliați în com.sat (,jud.G,împotriva deciziei civile nr.664 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în contradictoriu cu intimatul -, având ca obiect revendicare imobiliară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
: - -/09.05.2008
: /09.05.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin, Luminița Șolea
