Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 238/
Ședința publică din 29.09.2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantul Municipiul B prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 429 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul-reclamant, consilier juridic, în baza delegației nr. 21742 din 29.09.2009, lipsă fiind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în apel; apelul este motivat dar netimbrat; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; prin biroul registratură, s-au depus note scrise formulate de către intimatul-pârât Statul Român.
Reprezentantul apelantului-reclamant, depune la dosarul cauzei nr.1767 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 7594 lei și timbru judiciar de 2,5 lei cu precizarea că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantului-reclamant, în susținerea apelului arată faptul că prin nr.HG 1705/2006 și nr.HG 2060/2004 suprafețele de teren în litigiu au fost inventariate ca fiind domeniu public al statului fără documente, la situația juridică invocându-se nr.HG 759/2003 care nu poate constitui just titlu sau mod de dobândire a proprietății publice, fiind astfel încălcate prevederile Legii nr. 213/1998.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 429 din 18 mai 2009, Tribunalul Brăila - Secția civilă a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B prin Primar în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul Municipiul B reprezentat legal prin Primar, a formulat acțiune în revendicare imobiliară împotriva pârâtei Direcția Pentru Sport a Județului B, cu sediul în str.-, - parter, pentru a fi obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 3.000. situat în municipiul B, Parcul.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea nr.830/20.05.2008, reclamantul Municipiul Baf ormulat cerere de chemare în judecată a Statului Român pentru a intra în posesia documentelor în baza cărora s-a inventariat terenul de 3.000. - terenuri de tenis - în patrimoniul public al statului.
În cazul în care aceste documente nu există consideră necesară judecarea cauzei în contradictoriu cu Statul Român pentru ca hotărârea ce se va pronunța să îi fie opozabilă.
Solicită să se constate că suprafața de teren în litigiu aparține Unității Administrativ Teritoriale Municipiul B, reprezentată prin Primar.
Acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr-.
În fapt, reclamantul a motivat că în conformitate cu adresa nr. 1316/11.02.2008 a Direcției Finanțelor Publice B - Serviciul de și Constatare Persoane Juridice, terenurile de tenis în suprafață de 3.000. se află în administrarea acestei direcții gratuit fără nici un titlu.
Terenul se află în posesia pârâtei fără nici un drept și cu rea credință, întrucât nu are nici un titlu valabil și refuză să recunoască dreptul de proprietate al Municipiului
Încercările de soluționare pe cale amiabilă au fost respinse de pârât, motiv pentru care a promovat acțiunea în revendicare.
Pe excepție, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active, motivând că nu arată care este titlul de proprietate pentru a face dovada calității de proprietar.
Bunul pretins este proprietatea Statului Român, fiind intabulat dreptul de proprietate al Statului și dreptul de administrare în favoarea Agenției Naționale Pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B, în Cartea Funciară 33669/nedefinitivă, cu nr. cadastral provizoriu 14632 conform încheierii în dosar 11570/5.06.2006.
Terenul este inventariat în patrimoniul public al statului conform Anexa la HG 1075/2006; dreptul de administrare al pârâtului este confirmat de Statul Român în calitate de proprietar, prin înscrierea dreptului în Anexa la HG 1075/2006.
Pe fond, pârâtul susținut că dreptul de proprietate aparține altei persoane juridice și instanța urmează să compare titlurile pentru a acorda forță probantă titlului pregnant.
Susține că deține legal posesia imobilului, ca o componentă dreptului de administrare, astfel încât pretenția unui terț de a revendica terenurile de tenis este nefondată.
În cauză instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a instanței în raport de valoarea imobilului revendicat, declarată de reclamant ca fiind 1.200.000 lei.
Prin sentința civilă nr.3936 din 18 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a admis excepția de necompetență materială a acțiunii formulate de reclamantul Municipiul B prin Primar în contradictoriu cu pârâta Direcția Pentru Sport a Județului B și în temeiul art.158 alin.1 și 3 Cod de procedură civilă, raportat la art.2 pct.1 lit. b Cod de procedură civilă, a declinat competența de soluționare a acțiunii, în favoarea Tribunalului Brăila și a dispus înaintarea dosarului la această instanță.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-.
După investirea instanței prin hotărârea de declinare a competenței materiale, părțile au solicitat probe cu acte pe care le-au depus la dosar.
Reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată a Statului Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat în teritoriu prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B în calitate de pârât pentru a-și spune punctul de vedere cu privire la cererea formulată.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant și a solicitat scoaterea din cauză.
Tribunalul, examinând cauza prin prisma motivelor formulate de reclamant, a excepțiilor invocate de pârâți și a probelor administrate constată următoarele:
În fapt, reclamantul Municipiul B revendică terenul în suprafață de 3.000. situat în municipiul B, Parcul, invocând dreptul său de proprietate, în baza art. 480 și 483 Cod civil.
Reclamantul nu a indicat nici în acțiune și nici ulterior în cerea de probe, titlul de proprietate în baza căruia revendică acest teren.
Acțiunea în revendicare se definește ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Prin Ordinul nr.295 din 13.02.1991 emis de Ministrul T și Sportului s-a dispus reorganizarea activității de administrare a bazelor sportive din județe.
Potrivit art.6 din acest ordin, patrimoniul care face obiectul ordinului menționat trece la persoanele juridice dobânditoare în administrare, proprietar rămânând statul prin Ministerul T și Sportului.
Conform Anexei nr.3 la Ordinul nr.295/1991, la poziția nr.5 figurează Oficiul Județean pentru Sport figurează cu un Complex de terenuri pentru handbal, volei, tenis de câmp.
Potrivit anexei 20 privind inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului, la poziția nr.11455, formează categoria - Terenuri de tenis în suprafață de 3000. 4 terenuri de tenis, dobândit în folosință în anul 1986, fără documente, în administrare, cu titlu gratuit.
De asemenea, din anexa II la nr.363/2002 privind sistemele de infrastructură privind administrarea domeniului public, cu terenuri aferente, la poziția 1 figurează Parcul cu suprafața totală de 530.000. alei pietonale 48.885. construcții 130.790. fântână arteziană 460. și spații verzi în suprafață de 349.865.
La rândul său pârâta Direcția Pentru Sport a Județului B, invocă dreptul de proprietate asupra obiectivului revendicat, prevalându-se de Ordinul nr.295/1991 și de încheierea dată de B în dosarul nr.11570/5.06.2006 în temeiul nr.HG759/2003, considerând că și-a consolidat dreptul de proprietate cu toate atributele sale inclusiv cel de a poseda terenurile.
Pârâta, prin întâmpinare, a recunoscut că deține posesia bunului revendicat în mod legal.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța constată că bunul revendicat figurează în inventarul bunurilor din patrimoniul public al statului la data de 24.01.2008 (fila 8).
Potrivit acestui inventar, la poziția nr.-, figurează ca administrator Direcția Pentru Sport a Județului B cu terenuri de tenis situate în B, Parcul.
Prin urmare, pârâta Direcția Pentru Sport a Județului B are numai un drept de administrare și nu un drept de proprietate, astfel că nu se pune în discuție posibilitatea comparării titlului de proprietate.
Este necesar să se stabilească natura juridică a drepturilor părților asupra bunului în litigiu.
Dacă pentru pârâta Direcția Pentru Sport a Județului B este evident că nu are calitatea de proprietar asupra bunului revendicat de reclamantă, în ce îl privește pe reclamantul Municipiul B prin Primar, trebuie analizat dreptul acestuia în calitate de deținător al domeniului public și privat.
Potrivit art.14 din Constituție, art.12, art.13 și art.15-17 din Legea nr.215/2001 statul cedează organelor administrației publice centrale sau locale, dreptul de administrare ca modalitate de a exercita atributele dreptului de proprietate, în acest caz instituția publică acționând ca mandatar al statului.
Conform art.6 din Ordinul nr.295/1991, emis de Ministrul T și Sportului (fila 46), "patrimoniul care face obiectul prezentului Ordin trece la persoanele juridice dobânditoare în administrare, proprietar rămânând statul prin Ministerul T și Sportului".
Așa fiind, dreptul de administrare asupra terenului revendicat aparține Ministerului T și Sportului, care la rândul său l-a dat în folosință pârâtei Direcția Pentru Sport a Județului
Prin concluziile scrise depuse de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Municipiul B prin Primar împotriva pârâților, achiesând la întâmpinarea depusă de pârâta Agenția Națională pentru Sport - Direcția Pentru Sport a Județului
Reclamantul nu deține un titlu de proprietate asupra terenului revendicat, deoarece statul este proprietar.
Acțiunea în revendicare are la bază un titlu de proprietate și nu doar un drept de administrare sau de folosință.
Calitatea de proprietar aparține Statului Român, singurul în drept să revendice bunul aflat fără titlu în posesia unui neproprietar.
În cauză pârâta Agenția Națională pentru Sport - Direcția Pentru Sport a Județului B deține un titlu de folosință asupra terenului în litigiu, atribuit de stat, astfel că nu poate fi silită să predea posesia.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamantul Municipiul B prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât suprafața de teren de 3000 disputată în speță a fost inventariată fără temei legal în domeniul public al Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Susține reclamantul că, prin nr.HG 1705/2006 și nr.HG 2060/2004, terenurile de tenis au fost inventariate ca fiind domeniul public al Statului, fără documente. Că nr.HG 759/2003, invocată în precizarea situației juridice a acestei suprafețe de teren, nu poate constitui just titlu sau mod de dobândire a proprietății publice și, în acest context, se încalcă dispozițiile Legii nr. 213/1998.
Totodată, susține reclamantul că suprafața respectivă de teren nu poate fi încadrată în bunurile administrate de autoritățile naționale în domeniul tineretului și sportului, nefiind bază sportivă de interes național.
Pentru aceste motive, solicită apelantul-reclamant admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților la respectarea deplinei proprietăți și a liniștitei posesii a suprafeței de teren tenis - 3000 situată în B, Parcul.
Apelul declarat este nefondat pentru cele ce urmează;
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare dispozițiilor legale incidente în speță.
Astfel, deși reclamantul înțelege să învestească instanța cu o acțiune în revendicare - acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar, nici în cuprinsul petitului cererii, nici pe parcursul judecării cauzei nu a putut indica și prezenta proba dreptului de proprietate asupra terenului pretins.
Regula înscrisă în art. 1169 cod civil potrivit cu care cel care face o propunere, respectiv cel care pretinde ceva înaintea judecății, trebuie să o dovedească, este aplicabilă și în materia dreptului de proprietate în cadrul unei acțiuni în revendicare.
Astfel, deși reclamantul în speță trebuia să facă dovada pozitivă, în sensul că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat - actori incumbit probatio, în lipsa oricărui titlu de proprietate acesta s-a limitat la a invoca nelegalitatea încadrării bunului respectiv - prin nr.HG 759/2003, încercând astfel să deplaseze sarcina probei asupra pârâților.
Reținând justificat, pe baza interpretării judicioase a înscrisurilor depuse de către pârâți, că dreptul de administrare asupra terenului revendicat aparține Ministerului T și Sportului, care la rândul său, l-a dat în folosința pârâtei Direcția pentru Sport a Județului B, tribunalul a pronunțat o soluție pe deplin justificată, criticile formulate în apel neputând fi primite.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat apelul făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul Municipiul B prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 429 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./14.10.2009
Tehnored.
5 exp./14.10.2009
Com. 3 exp./15.10.2009
Fond: Tribunalul Brăila: judecător -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
