Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 242/
Ședința publică din 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 678 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC MUNTENIA NORD SA G, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
La apelul nominal au răspuns: recurenta-reclamantă, personal și pentru intimata - pârâtă consilier juridic, lipsă fiind recurentul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că: procedura este completă; recurenții trebuiau să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Recurenta-reclamantă, depune la dosarul cauzei chitanța nr. - - cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 1 leu și depune și concluzii scrise cu precizarea că alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul intimatei-pârâtă, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în fond și apel ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC Muntenia Nord SA -Sucursala G pentru a fi obligată să-l despăgubească cu suma de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a neutilizării terenului proprietatea sa pe care sunt amplasați trei stâlpi de rețea proprietatea pârâtei și constituirea unui drept de servitute în favoarea pârâtei pe același teren cu plata unor despăgubiri până la stingerea legală a dreptului. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În fapt a susținut că este proprietarul terenului situat în intravilanul mun. G în str. -.-, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 176/6.01.1995. Pe terenul său sunt amplasați trei stâlpi de rețea electrică care ocupă fiecare o suprafață de aproximativ 30 mp. Datorită existenței acestor stâlpi reclamantul nu poate folosi terenul în mod avantajos, iar valoarea pe piață a terenului a scăzut din acest motiv. De asemenea prin amplasarea acestor stâlpi pârâta poate folosi imobilul său fără a exista o bază legală și fără a fi despăgubit pentru o astfel de acțiune care-i lezează dreptul de proprietate. A încercat o rezolvare amiabilă a litigiului însă pârâta nu a dat curs acestei solicitări. Pentru rezolvarea litigiului consideră că se justifică instituirea unei servituți care să dea dreptul pârâtei să se folosească de proprietatea sa dar și să-l despăgubească pentru atingerea adusă dreptului său.
În drept a invocat art.44 alin 1 și 2 din Constituția României,art. 616 și 998.civ. art.112 proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba testimonială, proba cu acte și expertiză contabilă.
Pârâta legal citată s-a prezentat în instanță, a formulat întâmpinare și a invocat prevederile art.16 alin 4 și 37 alin 4 din Legea 318/2003 potrivit cu care dreptul său de uz și servitute asupra terenului reclamantului este gratuit.
La data de 23.02.2006 reclamantul a solicitat introducerea în cauză a numitei (soția sa). Aceasta la data de 11.05.2006 a cerut extinderea cadrului procesual prin introducerea în cauză în calitate de pârât a Statului Român.
Față de apărările pârâtei SC SA, în cauză s-a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 41 alin 4 din Legea energiei electrice cu nr.13/2007(excepție respinsă de Curtea Constituțională prin Decizia cu nr. 163/2007)
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 3178/12.04.2007,a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA (cu toate capetele de cerere) ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietarul terenului în situat în G,strada -. -,; nr.68,în baza contractului nr.176/1995. Pe terenul reclamantului sunt amplasați trei stâlpi de rețea electrică care aparțin pârâtei potrivit Legii energiei. În cauză astfel cum a reținut și Curtea Constituțională disp. art. 16 alin4 și 37 din Legea 318/2003 nu contravin garanțiilor instituite pentru protecția dreptului de proprietate ci prevăd un control al folosinței bunurilor,protecția juridică a Curții Constituționale fiind aceiași cu a Curții Europene în această materie. În condițiile în care în favoarea pârâtei s-a prevăzut o servitute legală și gratuită, cererea reclamantului cu ambele capete de cerere a fost considerată nefondată.
Împotriva sentinței civile nr.3178/12.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamanții și care au susținut că instanța a dat o hotărâre cu încălcarea principiilor de drept și a dat eficiență abuzului de drept considerând că terenul lor este proprietate publică și nu poate fi grevat de sarcini. Consideră că hotărârea trebuia dată și motivată prin prisma prejudiciului pe care îl suportă ca urmare a existenței stâlpilor de energie electrică pe terenul lor și cu luarea în considerare a faptului că proprietatea publică și privată beneficiază de un tratament juridic egal. Au criticat respingerea probei cu expertiză și modul succint în care instanța a motivat soluția pronunțată. Solicită obligarea pârâtei la plata c/v prejudiciului pe care îl încearcă ca urmare a grevării terenului lor cu dreptul de folosință acordat pârâtei. De asemenea a cerut să se recunoască în favoarea pârâtei un drept de servitute.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare și a susținut că rețelele de energie electrică în discuție au fost edificate din anul 1971, iar față de prevederile art.16,19 și 41 din Legea 13/2007 beneficiază de un drept de uz și de o servitute gratuită pentru utilizarea și exploatarea acestor instalații.
Cu ocazia dezbaterilor, reclamații, prin apărător, au invocat nulitatea sentinței apelate pe motiv că în cauză trebuia citat și Statul Român.
Prin decizia civilă nr. 678 din 13.12.2007, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând următoarele;
Cu privire la nulitatea sentinței ce face obiectul prezentului apel,Tribunalul constată că o eventuală vătămare generată de lipsa de procedură trebuia invocată de partea care a încercat un prejudiciu. Din aceste motive, în cauză, nu poate fi reținută excepția invocată deoarece reclamanții nu pot invoca lipsa de procedură cu partea adversă. Pe de altă parte, reclamantul nu poate invoca un eventual prejudiciu deoarece rețelele de energie electrică aparțin SC SA, societate privatizată care poate sta singură în prezentul proces. Față de părțile în raport de care s-a dezinvestit instanța și de faptul că reclamanții au avut avocat ales, se constată că procedural soluția nu este modificabilă.
Pe fondul cauzei se rețin următoarele:
Reclamantul a cumpărat terenul în anul 1995 dată la care se prezumă că a avut cunoștință de existența celor trei stâlpi de rețea electrică, edificați în anul 1971(puteau fi vizionați). Din actul de proprietate invocat de reclamant rezultă că vânzătoarea a moștenit terenul de la defuncta care, la rândul său, l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate la Legea 18/1991.Ca urmare reclamantul a dobândit un teren grevat de o servitute gratuită constituită în favoarea pârâtei în considerarea unui interes public(furnizarea energiei electrice pentru o parte a locuitorilor mun. G). La momentul la care a cumpărat terenul știa și putea anticipa că acesta este grevat de o servitute în favoarea pârâtei și, ca urmare, nu poate pretinde să fie despăgubit pentru o situație de fapt pe care o cunoștea și pe care a acceptat-o odată cu semnarea actului de vânzare-cumpărare. Pârâta a efectuat lucrările de întreținere în perioada în care terenul se afla în proprietatea statului (fiind un teren pentru care dreptul de proprietate s-a reconstituit în baza Legii fondului funciar) și ca urmare nu se poate susține că dreptul de proprietate al reclamantului a fost lezat prin conduita pârâtei adoptată după data de 09.06.1995(data la care acesta a devenit proprietar al terenului).
În condițiile în care reclamantul a dobândit în proprietate la data de 6.01.1995 un teren grevat de o servitute gratuită constituită pentru a satisface un interes public, reclamantul nu se poate considera prejudiciat în dreptul său de proprietate astfel cum i-a fost transmis la 6.01.1991. Ca urmare, nu sunt îndeplinite condițiile art.998 civ. invocat în susținerea prezentei cereri, iar instrumentarea unei expertize nu-și găsea utilitatea. Situația juridică a terenurilor pe care sunt edificate rețele electrice este expres reglementată de art.16 alin 2 lit.a,b,c,19 și 41 alin 4 din Legea 13/2007 potrivit cu care pârâta are un drept gratuit de uz și o servitute gratuită asupra terenurilor proprietare publică sau privată pe care sunt amplasate astfel de lucrări de interes public. Nu numai legea specială dar și dreptul comun prin art.576 și urm. civ. reglementează în aceiași manieră situația juridică a terenurilor pe care sunt amplasate lucrări de interes public. În consecință se constată că cererea de despăgubire a fost corect respinsă de instanță deoarece în cauză nu se pune în discuție aplicarea unui tratament juridic diferențiat pentru proprietatea publică și privată, iar limitarea dreptului de proprietate este justă și proporțională cu interesul public satisfăcut.
În ce privește cererea de constituire a unui drept de servitute în favoarea pârâtei, Tribunalul reține că această cerere nu poate fi primită deoarece prin /2007s-a instituit deja o astfel de servitute, iar intervenția instanței nu se mai justifică.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs reclamanții și. criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 8 și 9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții invocă greșita respingere a excepției lipsei de procedură cu Statul Român atât timp cât terenul pentru care au solicitat despăgubiri( pentru lipsa de folosință) aparține Statului și nu.
În argumentarea motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 8 pr.civ. susțin reclamanții că în mod greșit instanța de fond nu a înțeles să cerceteze cererea prin prisma temeiului juridic invocvat, respectiv art. 998 civ. referitor la răspunderea civilă delictuală și, în acest context, greșită este și aprecierea instanței de apel, în sensul că limitarea dreptului de proprietate ar fi justă și proporțională cu interesul public satisfăcut.
Solicită recurenții, pentru aceste motive, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea completării probatoriului cu efectuarea unei expertize topo și agro, urmând a se stabili întinderea pretențiilor cuvenite pentru lipsa de folosință a terenului) proprietatea lor) afectat de stâlpii aparținând.
Recursul declarat este nefondat.
Respingând apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3178/12.04.2007 a Judecătoriei Galați, instanța de apel a motivat amplu și argumentat de ce nu erau incidente în speță disp.art. 998 Cod civil. Astfel, corect reține Tribunalul că, în condițiile în care reclamanții au dobândit în proprietate un teren grevat de o servitute gratuită constituită în scopul satisfacerii unui interes public, condițiile prev. de disp.art. 998 civ. pentru antrenarea răspunderii civile delictuale nu se impun a fi analizate. În acest context, nemulțumirea reclamanților cu privire la aprecierea ( corectă de altfel) a Tribunalului cu privire la neincidența în speță a disp.art. 998 civ. nu poate justifica critica interpretării greșite a actului juridic dedus judecății.
Nici critica aplicării greșite a legii invocată de recurenți nu poate fi primită, instanțele reținând justificat că situația juridică a terenurilor pe care sunt edificate rețele electrice este expres reglementată de disp.art. 16 alin. 2 lit. a,b,c, 19 și 41 alin. 4 din Legea nr. 13/2007 potrivit cu care pârâta are un drept gratuit de uz și o servitute gratuită asupra terenurilor proprietate publică sau privată pe care sunt amplasate astfel de lucrări de interes public.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept sunt aplicabile disp.art. 312 pct. (1) pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamanților și, împotriva deciziei civile nr. 678 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 Aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./15.05.2008
Tehnored.
2 exp./20.05.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud. G
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
