Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.245/
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de apelanții pârâți:
1) CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,- și
2) ENEL DISTRIBUȚIE D, cu sediul în C,-,
în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în B,-, -.B,. 30, sect. 6, domiciliată în B,-,.2,. 22, sect. 6, domiciliat în C,-,. 2A,. 30, domiciliată în B,-,. 15 bis,.1,.1,. 12, sect. 6, domiciliat în C,-,. 2A,. 30 și, domiciliat în B,-,. 802,.1,. 28, sect. 6, prin mandatar, cu domiciliul în B, str. -. -, nr. 4,. 18,.2,. 21, sect. 5, împotriva sentinței civile nr. 269 din 3.04.2000 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 6846/1999, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar reprezentați de avocat, apelanta pârâtă ENEL Distribuție D reprezentată de consilier juridic și intimații reclamanți, și reprezentați de avocat
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimaților reclamanți învederează instanței că înscrisurile depuse de Primăria C la dosar la 29.10.2008 existau la dosar și solicită sancționarea primăriei pentru că legea obligă partea să depună actele în atâtea exemplare câte părți sunt în proces.
Instanța înmânează dosarul părților pentru a lua la cunoștință de actele depuse de primărie.
După restituirea dosarului, avocatul intimaților reclamanți solicită să se rețină că documentația depusă este identică cu cea de la fila 38 din dosarul de fond.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, reținând totodată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți Consiliul Local C și Municipiul C avocatul acestora solicită admiterea apelului și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul intimaților reclamanți, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate și de menținere ca temeinică și legală a hotărârii apelate. hotărârea O din 29.11.2007 pronunțată în cauza Brețcanu contra României în referire la Fondul "Proprietatea" care nu este luat în considerare, Curtea recomandând statelor semnatare restituirea în natură a bunurilor.
Reprezentantul apelantei pârâte ENEL Distribuție D, având cuvântul, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței pronunțată de tribunal.
În replică, avocatul apelanților Consiliul Local și Municipiul C precizează că, odată stabilit că imobilul nu mai este unul și același cu cel care a aparținut autorului reclamanților nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la accesiunea imobiliară.
Avocatul intimaților reclamanți susține că aplicabilitatea Legii 10/2001 este condiționată de preluarea proprietății cu titlu valabil, ori bunul a fost preluat fără titlu, abuziv și fără o despăgubire corespunzătoare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, G, au chemat în judecată pe pârâta - Filiala de Rețele Electrice C, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să fie obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în C,- (fostă, nr. 7), lotul 7, careul "Z" compus din 547,27. teren și construcție formată din trei camere, hol, bucătărie, baie, pivniță și două verande acoperite.
În motivarea acțiunii, reclamanții învederează instanței faptul că, imobilul pe care îl revendică a fost cumpărat de către de la conform procesului-verbal autentificat sub nr. 529/3.05.1919 transcris sub nr. 287/1919 al Secției 1 Tribunalului Constanța, obiectul vânzării formându-l terenul în suprafață de 547,27m.p., pe care s-a ridicat construcția, în baza autorizației nr. 3959/6.06.1909. Autorul reclamanților a fost căsătorit cu care au decedat pe parcurs, cei doi figurând în rolul fiscal.
Inițial între și Societatea comunală de Întreprinderi Electrice C pentru imobilul din litigiu, s-a încheiat un contract de închiriere pentru un an de zile ( de la 1.06.1943 la 1.06.1944) cu obligația ca să locuiască într-o încăpere.
Ulterior Societatea Regională C, în ființată în 1948, face cunoscut proprietarei că acest contract de închiriere se prelungește conform legii. Nu s-a mai primit nicio chirie, imobilul a intrat în proprietatea statului abuziv. Mai mult, societatea pârâtă a ridicat două corpuri de clădire pe terenul proprietatea reclamantei.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp.art. 480 Cod civil.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 8633 din 2.05.1999 a admis excepția necompetenței materiale invocată de reclamanți și în raport de valoarea imobilului revendicat ( peste 150.000.000 ROL) a declinat cauza la Tribunalul Constanța.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 269 din 3.04.2000 a admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și " "
Au fost obligați pârâții "" - Sucursala de distribuție C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafață de 545,27. în formă de dreptunghi cu latura de 33,16 x 16,44. și construcția cu următoarele vecinătăți:
- la Nord - "D";
- la Sud - str. - -;
- la - proprietatea - nr. 14;
- la Vest - proprietatea nr. 18, conform raportului de expertiză tehnică efectuat de ing..
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului
Instanța de fond pronunțând această hotărâre a reținut pe baza probelor administrate faptul că, imobilul care formează obiectul litigiului nu figurează în anexele Legii 119/1948 care se referă la naționalizarea întreprinderilor ce produc, transportă sau distribuie energie electrică, cu excepția uzinelor aparținând organelor administrației locale și acelea care aparțin întreprinderilor nenaționalizate și servesc în cea mai mare parte nevoilor proprii ale acestor uzine. Potrivit art. 9 al.1 din același act normativ s-au naționalizat întreprinderile individuale, societăți de orice fel și asociațiunile particulare industriale.
De asemenea, instanța de fond a reținut că imobilul din litigiu avea destinația de locuință, era folosit de pârâta "" C numai pentru un an, iar camerele închiriate nu constituie "uzină" sau "întreprindere individuală" pentru a fi supuse naționalizării. Prin urmare, imobilul a trecut fără titlu în proprietatea statului.
Împotriva hotărârii nr. 269/2000 a Tribunalului Constanța, în termen legal au declarat apel Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar și "" Sucursala de Distribuție
Curtea de Apel Constanța prin decizia civilă nr. 121/C/26.04.2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții pârâți Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și "" Sucursala de Distribuție C, apreciind hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Împotriva deciziei civile nr. 121/C/16.04.2007 a Curții de Apel Constanța, în termen legal au declarat recurs ENEL D C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar.
1. Pârâta a susținut că judecata apelului s-a făcut fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită, deoarece pentru termenul din 16.04.2007 nu s-au emis citații, iar de la dosar lipsește încheierea de ședință din 12.03.2007 dată la care s-a discutat cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamanți.
Pe fondul cauzei recurenta susține că în mod nelegal Curtea de Apel a soluționat cauza în temeiul dispozițiilor de drept comun, în condițiile în care părțile s-au judecat și în temeiul Legii 10/2001. Numai în situația în care nu ar fi avut loc o astfel de judecată, s-ar fi aplicat dispozițiile dreptului comun.
2. Pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar au susținut că nici la fond și nici în apel nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru reclamanți. Acest imobil nu poate fi restituit în natură, întrucât nu este liber.
Înalta Curte de Casație și Justiție B prin decizia civilă nr. 7978/2007 a admis recursurile declarate de pârâții ENEL D C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar împotriva deciziei nr. 121/2007 a Curții de Apel Constanța. A casat decizia și a trimis cauza la aceeași instanță de apel.
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, pentru termenul din 16.04.2007, dată la care s-au judecat apelurile, părțile nu au fost citate. Pârâta apelantă "" a lipsit la acest termen, nefiind citată, iar judecata s-a făcut față de ea cu încălcarea dispozițiilor art. 85 și 107 Cod pr. civilă, ceea ce face incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
Trecând la judecarea cauzei, în raport de decizia de casare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea de Apel în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr. civilă reține următoarele:
1.Referitor la apelul declarat de "" în prezent ENEL Distribuție D;
În conformitate cu art. 315 al.(1) Cod pr. civilă " în caz de casare, hotărârile instanței de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
Față de aceste dispoziții legale mai sus invocate, decizia de casare nr. 7978/23.11.2007 și întregul material probator vizează procedura de citare a părților la data de 16.04.2007, când s-a soluționat apelul în dosarul civil nr. 4016/2000 al Curții de Apel Constanța ( decizia civilă nr. 121/C/2007).
Această hotărâre pronunțată în calea de atac a apelului a fost casată întrucât s-a apreciat că pentru termenul de judecată din 16.04.2007 părțile nu au avut termen în cunoștință și nu au fost citate, cauza judecându-se cu lipsă de procedură.
În rejudecarea apelului părțile au fost citate, îndeplinindu-se în felul acesta dispozițiile art. 85 și 107 Cod pr. civilă.
Întrucât pârâții "", Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar au formulat critici în legătură cu fondul cauzei, urmează să avem în vedere și aceste aspecte.
Aceiași reclamanți au avut pe rolul instanței o acțiune formulată în baza Legii nr. 10/2001, acțiune înregistrată la data de 25.07.2001, prin care au notificat pe pârâta "", să fie obligată la restituirea imobilului din C,- ( construcție + teren).
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut prin decizia nr. 793/3.02.2005 faptul că, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești, oferta trebuind să corespundă în înțelesul art. 24 al.1 din Legea 10/2001. Aceste despăgubiri nu au fost acordate întrucât Fondul "Proprietatea" nu este funcțional. Mai mult, din aceeași decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă că sumele sunt foarte mici, ele nu corespund valorii reale a imobilului.
În virtutea Legii nr. 247/2005, persoanele care se află în situația reclamanților au dreptul la o indemnizație egală cu valoarea de piață a bunului care nu poate fi restituit, sub formă de titluri de valoare la Fondul "Proprietatea" și, deși prin nr.OG 81/2007 se reglementează o serie de măsuri pentru accelerarea procedurilor de acordare a despăgubirilor, acest fond nu reprezintă, în prezent, o cale susceptibilă să conducă la o despăgubire efectivă a reclamanților.
Privarea reclamanților de bunul lor, combinată cu absența totală a unei despăgubiri, reprezintă sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor, garantat de articolul 1 al Primului Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.( cauza Brețcanu contra României).
Faptul că prin acțiunea formulată în temeiul Legii 10/2001 s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent, lipsa Fondului " Proprietatea", nu înseamnă că reclamanții și-au realizat dreptul lor în procedura specială.
Prezenta acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 480 cod civil a fost suspendată la data de 3.04.2001, repusă pe rol la cererea reclamanților la data de 12.02.2007 întrucât nu există fonduri pentru acordarea despăgubirilor și s-a continuat judecata în baza art. 480 Cod civil.
În raport de considerentele de mai sus, apelul formulat de "" C este nefondat, urmând a fi respins.
2.Referitor la susținerile Consiliului Local C și Municipiului C prin Primar;
Reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate cu actele de proprietate depuse la filele 5-9 din dosarul de fond. Astfel, terenul în suprafață de 547, 27. a fost cumpărat de autorul reclamanților de la conform procesului-verbal autentificat la nr. 529/3.05.1919 transcris sub nr. 287/1919.Pe acest teren s-a edificat construcția conform autorizației de construcție nr. 3959/6.06.1909.
Rezultă din probele de la dosar că imobilul a trecut în proprietatea statului fără titlu, neîncadrându-se în prevederile Legii 119/1948.
Raportul de expertiză efectuat în cauza de față de ing. (filele 51-54 din dosarul 4016/2000 al Curții de Apel Constanța ) precizează faptul că, în afară de corpul vechi de pe latura de Nord, s-au mai construit încă două corpuri, pe cele două laturi ale vechi clădiri și Vest, cu destinație de birouri și care parțial au fost închiriate la alte firme. construcții anexă au fost demolate în proporție de 90%.
Îmbunătățirile aduse imobilului vechi, sunt recunoscute de reclamanți, îmbunătățiri efectuate de "" în prezent ENEL Distribuție D
În această situație, într-un viitor proces pârâta ENEL Distribuție D își poate valorifica pretențiile în legătură cu construcțiile ridicate de aceasta, ca efect al accesiunii imobiliare.
În raport de considerentele arătate mai sus și apelul declarat de Consiliul Local C și Municipiul C prin primar este nefondat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,- și ENEL DISTRIBUȚIE D, cu sediul în C,- în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în B,-, -.B,. 30, sect. 6, domiciliată în B,-,.2,. 22, sect. 6, domiciliat în C,-,. 2A,. 30, domiciliată în B,-,. 15 bis,.1,.1,. 12, sect. 6, domiciliat în C,-,. 2A,. 30 și, domiciliat în B,-,. 802,.1,. 28, sect. 6, prin mandatar, cu domiciliul în B, str. -. -, nr. 4,. 18,.2,. 21, sect. 5, împotriva sentinței civile nr. 269 din 3.04.2000 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 6846/1999, ca nefondate.
Obligă apelanții pârâți la 515 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat apel + taxe expertiză).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
26.11.2008
Dact.gref.
17 ex./26.11.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Mihaela Popoacă
