Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.247/
Ședința din publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul,domiciliat în com.sat Motnău,jud.V, împotriva deciziei civile nr.18 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații G, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurentul,personal și asistat de av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar,și intimații G,ambii personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că recursul este motivat dar netimbrat,după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar chitanța nr.-/ 16.04.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 15 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.Întrebat fiind,precizează că valoarea celor 40 mp în litigiu este de aprox.150-200 lei,fiind zonă muntoasă,izolată.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului susține oral,pe scurt,motivele scrise de recurs,aflate la dosarul cauzei.Arată că,în mod greșit au reținut instanțele că a solicitat crearea unei căi de acces pe suprafața în litigiu.În realitate recurentul a revendicat această suprafață de teren de 40 mp.Față de probele administrate în cauză,instanța de fond a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților din proces.Hotarul dintre proprietăți este bine stabilit,însă consideră că trebuia admis și capătul de cerere privind revendicare,dacă nu pentru 40 mp cât a solicitat
recurentul,măcar pentru suprafața de 21 mp stabilită de expert prin măsurători.Solicită admiterea recursului,modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul admiterii capătului de cerere privind revendicarea.
Intimatul,având cuvântul,solicită respingerea recursului ca nefondat.Arată că recurentul nu are dreptate.Din expertiză rezultă că gardul care desparte cele două proprietăți,construit în 1990,nu a fost mutat niciodată.
Intimatul G,având cuvântul,solicită respingerea recursului,ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4150/15.10.2007 Judecătoria Focșania admis în parte acțiunea civilă în revendicare și grănituire înregistrată la nr-, formulată de reclamantul împotriva pârâților G și.
In consecință, instanța a respins acțiunea în revendicare ca neîntemeiată și a dispus grănițuirea proprietăților în litigiu pe aliniamentul pe axul stâlpilor 5-5-6-7-8 cu pârâtul și axul 8-9-10-11-12-13 de pârâtul G, potrivit schiței anexă la raportul de expertiză.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut din actele de proprietate ale părților și raportul de expertiză efectuat în cauză că reclamantul a cumpărat în anul 1969 prin înscris sub semnătură privată intitulat "Chitanță" suprafața de 1487 mp. prin expertiza tehnică topo identificându-se în cauză 1466 mp. deși Primăria comunei i-a eliberat adeverință de rol agricol pentru 1300 mp. arabil și 552 mp. curți-construcții.
In considerarea concluziilor expertului cauzei și existenței neînțelegerilor dintre părțile adverse, instanța a apreciat că este admisibil capătul de cerere în grănituire.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul criticând-o pentru motivul că instanța nu a rezolvat fondul cauzei, din cadastrală observându-se că el, reclamantul, a lărgit ulițele dintre proprietăți cedând teren din proprietatea sa iar pârâții i-au închis cu porți ieșirea la strada principală.
Prin decizia civilă nr.18 din 22 ianuarie 2008, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul,reținând următoarele:
Critica apelantului excede obiectului acțiunii introductive prin care a revendicat suprafața de 40 mp. teren arabil și stabilirea hotarului dintre părți ori nu instituirea unei căi de acces la terenul proprietatea sa. De altfel, din schița anexă la raportul de expertiză se observă că o astfel de critică nu se susține după cum cadastrală opusă de apelant nu răstoarnă ansamblul probatoriilor administrate în cauză.
Împotriva acestei decizii civile,în termen legal,a declarat recurs reclamantul,criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motiovelor prev.de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs,reclamantul invocă greșita apreciere a instanței de apel cu privire la obiectul cererii sale.Că,din conținutul acțiunii introduse la instanța de fond rezultă cu certitudine că a înțeles să incestească instanța cu revendicarea suprafeței de 40 mp și nu instituirea unei servituți de trecere,cum eronat apreciază instanța de control judiciar.
Recursul declarat este nefondat.
Verificând decizia civilă prin prisma criticilor formulate,susceptibile de încadrare în art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă,Curtea constată că soluția de respingere a apelului,cu motivarea că nemulțumirea reală a recurentului ar viza de fapt o eventuală servitute de trecere,este pe deplin justificată.
Atât timp cât reclamantul nu a putut depune și schița anexă a terenului cumpărat în anul 1968,expertiza instrumentată în cauză s-a bazat corect pe adeverința de rol agricol emisă de Primăria com.din care rezultă că deși reclamantul a cumpărat suprafața de 1487 mp,figurează cu suprafața de 1300 mp arabil și 552 mp curți-teren. Mai mult,reclamantul nu a putut oferi informații certe nici cu privire la vechea linie de hotar dintre cele două proprietăți,astfel că expertul ing. a procedat corect la individualizarea suprafețelor reale și prin raportare la cadastrală.
Că reclamantul,fiind nevoit să-și creeze cale de acces la drumul public,pe terenul proprietatea sa,nu are relevanță juridică și nu poate justifica critica interpretării greșite a actului juridic dedus judecății și a aplicării greșite a legii,atât timp cât expertul nu a identificat suprafața de 40 mp pretinsă de reclamant ca fiind deținută de către pârât.
Pentru aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondat recursul,făcând în cauză aplicarea disp.art.312 pct.(1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul,domiciliat în com.sat Motnău,jud.V, împotriva deciziei civile nr.18 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații G, având ca obiect revendicare imobiliară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
: /15.05.2008
: /15.05.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Elena Romila, Viorica Mihai
