Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 247
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 17 februarie 2009 privind judecarea recursului formulat de reclamanții G, și împotriva deciziei civile nr. 573 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 24 februarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 11 februarie 2005, reclamanții G, și au chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 136,53, situat în C,-, județul D, să se stabilească linia de hotar între proprietățile vecine, să fie obligat pârâtul să ridice gardul construit pe terenul reclamanților și să demoleze construcțiile edificate pe terenul indiviz.
În motivarea acțiunii, au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3882/1996, au dobândit proprietatea asupra terenului situat în C,-, județul D, dobândit de cumpărătorul G printr-un act de partaj voluntar, ulterior pârâtul mutând gardul ce despărțea proprietățile vecine, iar pe terenul indiviz a edificat o serie de construcții, fără autorizație.
Au mai precizat că prin sentința civilă nr.1537/2003 a Judecătoriei Craiova, s-a respins acțiunea în revendicare, deoarece nu fusese exercitată de toți proprietarii.
La data de 21 iunie 2006, formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat față de hotărârea pronunțată în dosarul nr. 4188/2002 al Judecătoriei Craiova, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La data de 17 ianuarie 2006, s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului - decedat la data de 10 noiembrie 2005, respectiv - și -.
Prin sentința civilă nr. 5240 din 27 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 4769/2005, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți, pârâții fiind obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 136,53. situat în C,-, județul
S-a dispus stabilirea liniei de hotar între proprietățile vecine ale reclamanților și pârâților, conform schiței anexe la raportul de expertiză tehnică extrajudiciar, efectuat de expert, în dosarul nr. 4510/2003 al Tribunalului Dolj, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții să ridice gardul construit pe terenul reclamanților, în caz contrar, au fost autorizați reclamanții să ridice gardul pe cheltuiala pârâților.
A fost respinsă cererea privind demolarea construcțiilor edificate de pârâți pe terenul aflat în indiviziune în suprafață de 118,58
S-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței instanța reținut, din declarațiile martorilor și a expertizei judiciare și extrajudiciare, că defunctul modificat linia de hotar stabilită prin partaj și construit un gard pe terenul în indiviziune, ocupând o suprafață de 136,53
Instanța a dat preferință raportului de expertiză efectuat de expertul, fiind mai concludent și mai bine întocmit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele moștenitoare, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că s-a omologat raportul de expertiză efectuat într-un alt dosar și nu s- pus în discuția părților proba că suprafața de teren este mult mai mare, deoarece nu s- măsurat și fâșia din spatele construcțiilor partajate pe care reclamanții susțin că o au în proprietate, fără putea face însă dovada, cu toate că apelantele au posesia suprafeței.
La termenul din 15 noiembrie 2006, s- calificat calea de atac drept recurs, față de capătul principal de cerere în revendicare, evaluabil în bani și față de faptul că prin motivele invocate nu s-a atacat capătul de cerere pentru obligația de a face.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr.214/13 decembrie 2006, pronunțată în dosarul nr.4620/CIV/2006, admis recursul pârâților - și -, împotriva sentinței civile nr. 5240/27 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.4769/2005.
A fost modificată în parte sentința civilă, în sensul că s-a admis în parte acțiunea în revendicare formulată de reclamanți.
Au fost obligate pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților și suprafața de 74,1, situată în C, str. -, nr.6, identificată conform schiței anexe nr. 3 la raportul de expertiză efectuat de expertul, în dosarul nr.4510/CIV/2003 al Tribunalului Dolj.
Au fost obligate pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților și suprafața de teren de 21,39.p, situată în C, str. -, identificată conform aceleiași schițe din același raport de expertiză, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a respins acțiunea în grănițuire formulată de reclamanții.
S-a admis acțiunea în grănițuire formulată de reclamanții.
S- stabilit linia de hotar conform aliniamentului trasat de expertul în aceeași schiță anexă nr. 3, prin linia demarcată în culorile -roșu.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței privind obligarea pârâtelor la ridicarea gardului și ale construcțiilor.
Au fost obligați intimații și la plata sumei de 67,5 RON cheltuieli de judecată către apelante, iar intimații și la plata sumei de 67.5 RON cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut că expertiza avută în vedere de instanța de fond, chiar dacă nu fost pusă în discuția părților, nu cauzat acestora nici o vătămare procesuală deoarece, pe de o parte, a fost administrată în contradictoriu cu autorul lor, iar pe de altă rămâne câștigată litigiilor dintre părți.
Cu privire la motivele invocate în recurs de pârâte referitoare la corectitudinea realizării lucrărilor de către expertul, în funcție de hotărârea de partaj și executarea acesteia, este corectă varianta de măsurători prevăzută la anexa 3 raportului de expertiză.
Pârâtele au formulat recurs împotriva deciziei tribunalului, susținând că în mod greșit, în raport de obiectul acțiunii, care este revendicare și grănițuire, calea de atac împotriva sentinței instanței de fond fost calificată recurs, și nu apel.
Prin decizia civilă nr.619 din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de pârâții - și -, împotriva deciziei civile nr.2214 din 13 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.4620/CIV/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, ,.
A fost casată decizia și a fost trimisă cauza la Tribunalul Dolj pentru judecarea cauzei în apel.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 203 din 17.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis apelul formulat de apelantele pârâte și împotriva sentinței civile nr. 5240 din -, pronunțată de Judecătoria Craiova. în dosarul nr. 4769/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți G,.
A fost schimbată în parte sentința civilă, în sensul că s-a respins cererea în revendicare și obligația de face formulată de reclamanții G, și.
A fost menținută soluția cu privire la petitul având ca obiect demolarea construcțiilor și cheltuielile de judecată.
Au fost obligați intimații reclamanți la 871,8 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel, către apelanții pârâți.
S-a reținut că în cadrul acțiunii în revendicare ce-și află sorgintea în dispozițiile art. 480 Cod civil, reclamantului îi incumbă obligativitatea pentru a triumfa în acțiunea promovată, să facă dovada, pe de o parte, a faptului că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului pretins, iar pe de altă parte, să facă dovada că pârâtul ocupă în mod abuziv acest bun.
Din declarațiile martorilor audiați la fond, nu rezultă faptul deposedării reclamanților de vreo suprafață de teren înscrisă în titlul lor de proprietate și nici mutarea gardului pe un alt amplasament.
În privința expertizei efectuată la fond de expert, tribunalul a apreciat că este neconcludentă, nefiind rezultatul unor determinări tehnice exacte, cum corect a sesizat si prima instanță.
Raportul de expertiză efectuat în apel a evidențiat că terenurile în litigiu au împreună 1265,52. cu 18,38. mai puțin decât suprafața din hotărârea de partaj ce a stat la baza actului de proprietate invocat de reclamanți, expertiza omologată de instanța ce a efectuat partajul terenurilor, fiind defectuos întocmită.
În atare condiții, dat fiind că din probele cauzei nu denotă existența vreunei împresurări din terenul reclamanților intimați, imputabilă apelantelor pârâte, diferențele în minus la lotul de teren dobândit de reclamanți nu pot fi regularizate pe seama lotului pârâtelor, pe calea acțiunii în revendicare.
Capătul de cerere având ca obiect revendicare are caracterul de cerere principală.
Cum petitul în revendicare a fost respins, cererea privind stabilirea unei alte linii de hotar și ridicarea gardului despărțitor fiind accesorie, va primi aceeași soluție, în considerarea legăturii ce există între cele două petite, instanța neputând stabili alte aliniamente, în condițiile în care întinderea suprafețelor de teren în litigiu nu se modifică.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenții reclamanți G, și, criticând-o pentru faptul că hotărârea instanței de apel nu este motivată, deoarece, deși cauza este deosebit de complexă, instanța folosește un singur argument în motivarea soluției și anume că nu s-a dovedit deplasarea gardului.
Au mai arătat recurenții că există neconcordanță între motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, în sensul că, deși în motivare se arată că se va respinge și capătul de cerere în grănițuire, dispozitivul hotărârii nu cuprinde o mențiune în acest sens.
Prin decizia civilă nr.665 din 01.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul declarat de reclamanți, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat că primul motiv de recurs nu este fondat, întrucât instanța de apel și-a motivat hotărârea pronunțată, chiar dacă recurenții nu sunt de acord cu considerentele deciziei recurate.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea a constatat că acesta este fondat, deoarece în considerentele deciziei tribunalul a examinat toate capetele de cerere, inclusiv capătul de cerere în grănițuire, însă în dispozitivul deciziei nu s-a făcut referire la acest capăt, ceea ce echivalează cu nelămurire a situației de fapt, respectiv cu o necercetare a fondului în ce privește acest capăt de cerere.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2008
Prin decizia civilă nr.573 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelantele pârâte și, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, și, având ca obiect revendicare imobiliară, urmare a casării deciziei civile nr. 203/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- prin decizia civilă nr. 665/01.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
A fost schimbată în parte sentința civilă, în sensul că s-au respins capetele de cerere în grănițuire, revendicare și obligație de a face.
A fost menținută soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere, privind demolarea construcțiilor și cheltuielile de judecată.
În motivarea deciziei s-a reținut că din probele administrate nu rezultă faptul deposedării reclamanților de vreo suprafață de teren înscrisă în titlul lor de proprietate și nici mutarea gardului pe un alt amplasament, gardul fiind edificat de către frații, chiar înainte de a se face expertiza în dosarul de partaj și anterior dobândirii imobilului de către reclamanți, noul gard fiind edificat pe vechiul amplasament.
În privința expertizei efectuată la fond de expert, s-a apreciat că este neconcludentă, nefiind rezultatul unor determinări tehnice exacte, iar prin raportul tehnic efectuat în apel s-a determinat o suprafață de 18,33. mai puțin decât suprafața din hotărârea de partaj ce a stat la baza actului de proprietate invocat de reclamanți, respectiv că terenurile în litigiu au împreună 1265,52., în loc de 1283,90.
S-a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada vreunei deposedări, astfel că acțiunea în revendicare este neîntemeiată, diferențele în minus în lotul dobândit de reclamanți neputând fi regularizate pe seama lotului pârâtelor, pe calea acestei acțiuni.
În ceea ce privește stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți,
s-a constatat, pe de o parte, că aceasta a fost stabilită prin procesul - verbal încheiat la data de 4 septembrie 1997 cu ocazia punerii în executare a hotărârii de partaj, părțile stabilind convențional linia de hotar, respectiv 118,58 mp. și lățimea de 6,8. și 7,5. pe lungimea existentă la Str. -, iar pe de altă parte, ea nu a fost modificată, părțile având obligația să respecte hotarul stabilit de autorii lor.
Capătul de cerere de ridicare a gardului despărțitor fiind apreciat ca fiind accesoriu acțiunilor în revendicare și grănițuire, s-a apreciat ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanții G, și, criticând-o ca nelegală - art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că hotărârea nu este motivată.
S-a criticat hotărârea sub aspectul neanalizării tuturor probatoriilor administrate, respectiv raportul de expertiză întocmit de expert, însușit de expert, din care rezultă că au făcut atât dovada proprietății, cât și a ocupațiunii.
S-a arătat că prin contractul de vânzare - cumpărare nr.2615/2001 au cumpărat de la G terenul în proprietate exclusivă în suprafață de 290, 2 mp. și cota indiviză de din terenul în suprafață de 118,58. situat în partea de vest a terenului proprietate exclusivă, iar prin soluția pronunțată nu se mai învecinează cu terenul indiviz.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat în primul rând, că aprecierea instanței privind ocupațiunea, mutarea gardului, amplasamentul gardului, constituie chestiuni de fapt și care se bazează pe interpretarea și aprecierea probelor administrate (înscrisuri, declarații de martori, expertiză), critici care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului, ar fi fost posibilă numai în măsura în care recurenții în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă, ar fi administrat proba cu înscrisuri noi care să contrazică situația de fapt reținută în etapa procesuală anterioară.
Instanța a motivat hotărârea atât sub aspectul stării de fapt, cât și în drept, expertiza efectuată nefiind criticată sub aspectul legalității efectuării acesteia, ci în ceea ce privește concluziile reportului, concluzii pe care instanța le-a apreciat, raportat și la celelalte probe administrate.
Se constată că, raportat la starea de fapt reținută, instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 480 cod civil și art. 584 Cod civil.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă, recurenții reclamanți vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, către intimatele pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții reclamanți G, și împotriva deciziei civile nr. 573 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte și .
Obligă recurenții reclamanți la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată, către intimatele pârâte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
20.03.2009
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
