Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

DOSAR NR-

(2377/2008)

ROMANIA

CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILA NR.261

Ședința publică de la 9 februarie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Cristina Nica

JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe

JUDECĂTOR 3: Fănica Pena

GREFIER - - -

***** *****

Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 1160 din 08.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al contestatoarei, în baza împuternicirii avocațiale nr.12764 din 17.11.2008, eliberată de Baroul București, aflată la fila 17 dosar, avocat, în calitate de reprezentant al intimaților G, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/814 din 24.11.2008, eliberată de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 19 dosar, lipsind intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Părțile declară că nu mai au cereri prealabile de formulat.

Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de refacere a înscrisului dispărut și în dezbaterea contestației în anulare.

Avocatul contestatoarei, susținând oral motivele contestației în anulare, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, anularea deciziei civile nr.1160 din 09.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr- și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Arată că prin referatul de la fila 34 dosar, în comparație cu celelalte referate de la dosar se face referire la dovada de îndeplinire a procedurii de citare; în cadrul referatului de la fila 28 se menționează faptul că citația s-a aflat la dosar la momentul rămânerii în pronunțare a dosarului de recurs nr-; de asemenea, în referatul de la fila 29 verso, efectuat de grefierul arhivar, se menționează tot citația privind pe recurenta, care a fost predată pe bază de semnătură de la Registratura Generală către arhivă și primită de către grefierul din arhivă, la data de 13.06.2008.

Consideră că între aceste referate nu există concordanță întrucât se face referire la citația cu nr-, în loc de dovada de îndeplinire a procedurii de citare.

Mai arată că din dosarul în care s-a judecat recursul nu lipsește nicio filă, s-a efectuat o numerotare corectă și pe cale de consecință consideră că între aceste referate nu există concordanță și prin aceste referate nu se acoperă lipsa dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta-pârâtă, pentru termenul din 01.09.2008.

Referitor la cererea de refacere a înscrisului dispărut, solicită a fi respinsă, având în vedere că dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu a fost atașată la dosar. Prin referatul întocmit de către grefier se face dovada de expediere a citației nu și de restituire a procedurii de citare cu aceasta.

Avocatul intimaților și G, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, arătând că există o concordanță deplină între referatele de la dosar; că din borderoul pentru trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar recomandat prezentate în serie, reiese foarte clar că citația cu recurenta-pârâtă a fost expediată la data de 08.06.2008 (poziția nr.23, Borderoul nr.824, fila 26 dosar), iar din referatul întocmit de registratura generală (fila 25), respectiv din copia filei din acest registru, datată 13.06.2008 (fila 26), reiese faptul că la poziția 17 se menționează că s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta în cauză.

Consideră că la momentul judecării recursului procedura de citare cu recurenta-pârâtă a fost legal îndeplinită, astfel cum reiese din referatele întocmite în cauză.

Pentru aceleași argumente, solicită admiterea cererii de refacere a înscrisului dispărut, respectiv a dovezii de citare pentru termenul din 01.09.2008.

Avocatul contestatorului, având cuvântul în replică, consideră că nici un borderou nu face dovada existenței dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta-pârâtă.

CURTEA,

Asupra contestației în anulare prezente;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe, contestatoarea a solicitat anularea deciziei civile nr. 1160 din 08 septembrie 2008 Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, pronunțată în dosarul nr-.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la termenul de judecată din data de 01 septembrie 2008, când au avut loc dezbaterile în dosarul nr- al acestei instanțe, procedura de citare nu a fost îndeplinită cu dumneaei, deși avea calitatea de recurentă - pârâtă. A precizat că în aceste condiții, în baza art. 107 și art. 106 pct. 1 Cod de procedură civilă hotărârea judecătorească pronunțată este nulă.

Și-a întemeiat contestația în anulare, pe prevederile art. 317 Cod de procedură civilă, art. 105 - 108 Cod de procedură civilă.

A timbrat în mod corespunzător contestația, potrivit art. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din OG nr. 32/1995.

Intimații G, și Municipiul B prin Primarul General, nu au formulat întâmpinare, deși aveau această obligație, conform art. 320 alin. 2 Cod de procedură civilă.

La dosar s-a atașat și cauza civilă nr- a aceleiași instanțe.

La termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2008, intimații G și au formulat cerere de refacere a procesului - verbal de îndeplinire a procedurii de citare, realizat conform art. 100 Cod de procedură civilă, întrucât în încheierea de ședință de la termenul din 01 septembrie 2009 (înscris autentic), s-a realizat mențiunea că procedura a fost îndeplinită.

Și-au întemeiat această cerere, în baza art. 583 - 585 Cod de procedură civilă.

În vederea soluționării acestei cereri de refacere, Curtea a dispus efectuarea de verificări, la dosar, atașându-se: referat al registraturii generale a Curții de Apel București, borderou din 13 iunie 2008 și din 08 iunie 2008, referate grefier de ședință din dosarul nr-, de la termenul din 01 septembrie 2008, referat arhiva Secției a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art. 3, art. 319 și art. 583 alin. 1 Cod de procedură civilă.

Soluționând cu prioritate cererea de refacere a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, de a cărei rezolvare depinde și soluția contestației în anulare, Curtea constată că potrivit art. 583 Cod de procedură civilă:

"Dosarele sau înscrisurile privitoare la o pricină în curs de judecată, dispărute în orice chip, se pot reface de însăși instanța învestită cu judecarea pricinii.

Spre acest sfârșit, instanța va fixa termen, chiar din oficiu, citând părțile, martorii și experții; va cere copii de pe înscrisurile ce i-au fost trimise de autorități și de care părțile s-au folosit sau de pe înscrisurile depuse de părți, dispunând totodată să se scoată din registrele instanței, toate datele privitoare la înscrisurile ce se refac.

Copiile legalizate de pe înscrisurile dispărute ce se află în stăpânirea părților, ori altor persoane sau autorităților pot folosi la refacerea dosarului.

Încheierea de refacere nu se va putea ataca decât o dată cu fondul.

Înscrisurile astfel refăcute țin locul originalelor, până la găsirea acestora".

Din textul legal enunțat, rezultă căpremisa obligatoriea intervenirii acestei proceduri speciale, este aceea acertitudinii existenței unor dosare sau înscrisuri în dosare,după caz, care ulterior, au dispărut.

Pornind de la această premisă pe care se grefează procedura specială a refacerii înscrisurilor și hotărârilor dispărute, prevederile art. 583 - 585 Cod de procedură civilă impun modul de reconstituire a lor.

Așadar, pentru a aprecia asupra incidenței în cauză a acestei proceduri speciale, Curtea trebuie să verifice în prealabil, dacă înscrisul a cărui refacere se cere, a existat întradevăr, în dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Verificând probele administrate în acest sens, actele și lucrările dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie ca și susținerile divergente ale părților, sub acest aspect, Curtea constată că în cauză, această condiție premisă nu este îndeplinită, pentru următoarele argumente:

Este adevărat că în cuprinsul încheierii de ședință din data de 01 septembrie 2008, s-a menționat că "procedura este legal îndeplinită" (fila 72 doar nr-), iar la fila 22 din același dosar, este menționat cu creionul potrivit unei practici cunoscute a grefierilor de ședință, "pr legal îndepl" - procedura legal îndeplinită, însă în dosar, nu se regăsește procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta - pârâtă, ce nu avea termen în cunoștință. Totodată, Curtea constată că toate filele dosarului respectiv sunt numerotate în ordine și că nu lipsește nici una dintre aceste file numerotate cu numere de la 1 la 82.

Din referatul registraturii generale a Curții de Apel București, rezultă că citația emisă pentru termenul de judecată din data de 01 septembrie 2008, în dosar, pentru recurenta, a fost predată serviciului arhivă al Secției a III a, sub semnătură, la data de 13 iunie 2008. Se menționează totodată, că dovada de îndeplinire a procedurii de citare, se regăsește la poziția nr. 17, aspect care ar reieși din copia atașată referatului (filele 25 - 27 dosar prezent).

Din acest referat, rezultă deci, că citația ar fi fost comunicată arhivei Secției a III a și nu dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta. Această concluzie este confirmată de referatul arhivei Secției a III a, din care rezultă aceeași situație a predării citației și nu a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (procesul - verbal întocmit în baza art. 100 Cod de procedură civilă).

Curtea constată că ambele referate privesccitațiaemisă pentru recurenta - contestatoare, ele fiind întocmite de personalul auxiliar al instanței, în al cărui obiect de activitate se include și primirea și atașarea în dosare, a dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, astfel încât nu se poate admite rezonabil, în lipsa unor probe în acest sens, că acest personal auxiliar ar fi realizat la momentul efectuării referatelor, vreo confuze între cele două acte de procedură distincte: citația cu conținutul prevăzut de art. 88 Cod de procedură civilă și procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de citare, al cărui conținut legal este prevăzut de art. 100 Cod de procedură civilă.

Nici borderourile atașate referatului registraturii generale, nu sunt de natură să contureze o altă concluzie. Astfel, chiar dacă în acest referat, se precizează că dovada de îndeplinire a procedurii de citare se regăsește în borderou, la poziția 17, Curtea constată că mențiunile din borderoul purtând data de 13 iunie 2008, nu sunt de natură să ateste primirea dovezii înseși, de îndeplinire a procedurii de citare. Aceste mențiuni nu indică ce anume s-a primit, ci doar numărul de dosar, termenul de judecată, numele recurentei și adnotarea "rp", fără a se face nici o mențiune privitoare la primirea procesului - verbal. C de-al doilea borderou, privind trimiterile de corespondență, cu atât mai puțin, nu realizează dovada cerută, deoarece el privește înscrisurile care au plecat de la instanță și nu cele care au sosit la instanță (fila 27 dosar prezent).

Nici referatele grefierului de ședință de la termenul din 01 septembrie 2008, nu pot să realizeze dovada existenței la dosar, a procesului - verbal, întrucât, pe de o parte, ele se întemeiază pe referatul arhivei Secției a III a care, așa cum arătam, privește citația și nu procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de citare (fila 34 dosar prezent), iar pe de altă parte, ele se întemeiază pe mențiunea efectuată cu creionul, amintită anterior, de pe încheierea de la termenul de judecată din data de 19 mai 2008, anterior termenului de dezbateri. Or, simpla mențiune realizată cu creionul pe acea încheiere, nu este de natură să concluzioneze existența înscrisului la dosar, în condițiile în care pe de altă parte, nici una dintre filele numerotate ale dosarului, nu lipsește, printre ele neregăsindu-se înscrisul invocat.

Curtea constată că nici apărarea intimaților în sensul că dovada certă a existenței înscrisului în dosar, o reprezintă mențiunea "procedura legal îndeplinită" din încheierea de dezbateri din data de 01 septembrie 2008 care reprezintă un înscris autentic, nu este fondată.

Argumentul cel mai puternic în susținerea concluziei instanței de judecată, este acela că prin codul d e procedură civilă, se prevede în mod expres și obligatoriu, modul de verificare a îndeplinirii procedurii de citare. Astfel, în cuprinsul Capitolului II din cuprinsul Titlului II "Dispoziții generale de procedură" al Codului d e procedură civilă, intitulat "Citațiile și comunicarea actelor de procedură", în cadrul art. 85 - 100 Cod de procedură civilă, se instituie procedura înștiințării părților despre proces, iar în cuprinsul art. 100 Cod de procedură civilă, este reglementată dovada îndeplinirii procedurii de citare. Cum și în recurs, se aplică aceste dispoziții de procedură, conform art. 316 Cod de procedură civilă, este evident că doar acest proces - verbal la care face referire art. 100 Cod de procedură civilă, putea realiza dovada citării și nu mențiunea făcută în sensul îndeplinirii procedurii de citare, fie ea făcută într-o încheiere de ședință. Așadar, interpretarea intimaților ar determina un rezultat inadmisibil, contrar prevederilor legale în vigoare.

De altfel, și potrivit unei doctrine și jurisprudențe constante, contestația în anulare întemeiată pe motivul nelegalei citări a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, conform art. 317 alin. 1 Cod de procedură civilă, poate fi invocată cu succes în situația când dovada de îndeplinire a procedurii de citare fie cuprinde neregularități care atrag vicierea procedurii de citare, fie lipsește de la dosar, indiferent că în încheiere se precizează corect, că procedura de citare nu a fost îndeplinită, sau se precizează incorect, că procedura de citare a fost îndeplinită.

Este o concluzie determinată de modul de dovedire a realizării, existenței și conservării actelor de procedură în cadrul procesului civil, mod care impune atașarea în dosar, a actelor procedurale realizate (care de regulă, îmbracă forma scrisă), încheierea de ședință fiind doar unul dintre acestea, conținutul său fiind determinat și prin raportare la celelalte. O interpretare contrară (echivalentă cu apărarea intimaților) ar conduce la o concluzie contrară procedurii civile în vigoare: ar fi suficient că dosarul să fie compus doar din încheieri de ședință, fără a mai fi necesară atașarea și păstrarea celorlalte acte procedurale: adrese emise, dovezi de îndeplinire a procedurii de citare, procese - verbale de luare a măsurilor asiguratorii, depunerea rapoartelor de expertiză, rezoluții de primire a actelor.

În această situație ipotetică, nu s-ar mai justifica existența unor instituții procesuale prezente și uzuale: îndreptarea hotărârilor judecătorești, în temeiul art. 281 Cod de procedură civilă sau chiar contestația în anulare întemeiată pe motivul nelegalei citări, instituții care presupun verificarea actelor dosarului și nu doar a anumitor acte (cum ar fi încheierile de ședință, în aprecierea intimaților). Aceste proceduri speciale nu disting sub acest aspect, astfel încât "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", putând fi deci, verificate toate actele apreciate relevante din dosare, interpretarea contrară amintită ignorând împrejurarea unui anumit caracter interdependent al actelor procedurale într-un dosar, doar de exemplu, a îndeplinirii dispozițiilor, ale instanței, cuprinse în actul procedural al încheierii de ședință, făcându-se pe baza celorlalte acte de procedură.

Din acest punct de vedere, Curtea constată că invocatul caracter autentic al încheierii de ședință, nu împiedică în procedura specială a contestației în anulare prezente, verificarea și a celorlalte acte din dosar, această particularitate fiind derivată din interdependența actelor de procedură judiciare, amintită anterior și din întrepătrunderea caracterului oficial al tuturor actelor judiciare dintr-un dosar.

Pentru ansamblul acestor considerente care au fost realizate prin prisma exclusivă a dispozițiilor speciale ale art. 583 Cod de procedură civilă, Curtea constată neîndeplinirea premisei obligatorii a certitudinii existenței înscrisului la dosar, astfel încât în temeiul invocat, va fi respinsă cererea de refacere a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta - pârâtă, ca neîntemeiată.

Urmare a acestor concluzii privind inexistența dovezii de îndeplinire a procedurii de citare la dosar, Curtea constată că în cauză devin incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, - când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii", recurenta - pârâtă nefiind deci, citată legal, pentru termenul de judecată din 01 septembrie 2008, când a avut loc judecata pricinii.

În consecință, în temeiul art. 317 Cod de procedură civilă, Curtea va admite contestația în anulare a contestatoarei, va anula decizia contestată nr. 1160 din 08 septembrie 2008 Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie și va stabili termen de judecată a recursului, la data de 09 martie 2009, ora 9⁰⁰, completul₂.

Reținând culpa procesuală a intimaților ce au pierdut prezentul proces (contestație în anulare), Curtea îi va obliga conform art. 274 Cod de procedură civilă, la plata de cheltuieli de judecată către contestatoare, în sumă de 10,3 lei (ron) - taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de refacere a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta, pentru termenul de judecată din 01 septembrie 2008, din dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 1160 din 08 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, și Municipiul B prin Primarul General.

Anulează decizia civilă nr. 1160 din 08 septembrie 2008 aceleiași instanțe și fixează termen de judecată pentru rejudecarea recursului, la data de 09 martie 2009, ora 9⁰⁰,₂, cu citarea părților.

Obligă pe intimați să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 10,3 lei (ron) către contestatoare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 februarie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

Red.

2ex./24.02.2009

-3.-;