Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 263/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 263/R/2010
Ședința publică din 3 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
- - -președinte al Secției civile
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
--- -
-- -
GREFIER:
TARȚA
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, împotriva deciziei civile nr. 2574/R din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, privindu-i și pe intimații -, -, -, jr., -, -, -, -, CONSILIUL LOCAL T PRIN PRIMAR, STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL T, MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI T și PREFECTURA JUDEȘULUI C, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuienților, și, avocat, în substituirea d-lui avocat - și reprezentantul intimaților -, -, -, jr., -, -, -, -, avocat -, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea acordă cuvântul reprezentanților părților asupra excepțiilor invocate de intimați prin întâmpinarea depusă la dosar și invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire în temeiul art. 137 alin. (1) și a art. 322 alin. (1) pr.civ.pe considerentul că prin decizia civilă atacată, nu a fost evocat fondul cauzei.
Reprezentantul revizuienților solicită respingerea excepției tardivității motivării cererii de revizuire, întrucât aceasta a fost declarată în termenul legal prevăzut de art. 324 alin. 1, pct. 1 Cod procedură civilă și a fost motivată după ce s-a motivat hotărârea a cărei revizuire se solicită. Întrucât la data formulării cererii de revizuire, hotărârea nu era motivată, s-a aflat în imposibilitatea de a formula motivele cererii de revizuire. De altfel, termenul prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă nu se referă la motivarea cererii de revizuire, specificând doar că "termenul de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive -".
În ceea ce privește excepția inadmisibilității revizuirii, invocate de instanță din oficiu, reprezentantul revizuienților arată că în opinia sa, prin hotărârea a cărei revizuire se cere, s-a evocat fondul cauzei, din moment ce recursul a fost respins ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul initmaților susține excepțiile invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită admiterea acestora, precum și admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită, nu evocă fondul cauzei. Arată că cererea de revizuire nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, astfel că nu poate fi reținut în speță motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct 2 Cod procedură civilă. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1785 lei, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr.2105/33 din 2 decembrie 2005, revizuienții, și, au solicitat modificarea deciziei civile nr.2574 din 18 noiembrie 2009, pronunțată în dos.nr- al Curții de Apel Cluj, ca fiind netemeinică și nelegală și pe cale de consecință, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
În motivarea cererii de revizuire, s-a susținut că în speță este prezent motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 pr.civ. respectiv instanța i-a dat reclamantului care nu și-a modificat cererea, mai mult decât a cerut, adică "plus petita".
Intimații erau îndreptățiți la măsuri reparatorii doar pentru cota de parte din imobil, astfel că ei aveau calitatea de a revendica cel mult cota de parte din imobil, concretizată în teren. Prin urmare, ei puteau solicita constatarea nulității absolute a unor eventuale acte, dacă acestea erau concretizate în lotul ce le-a revneit.
În contextul în care reclamanții nu au probat și nici nu au solicitat administrarea de probe, respectiv o expertiză de identificare a imobilului ce a făcut obiectul retrocedării către dânșii și nu s-a probat identificarea cu terenul ce a făcut obiectul măsurilor reparatorii pentru revizuienți, rezultă că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, prin anularea unui ordin al prefectului cu privire la suprafața de 500 mp, pentru care nu s-a demonstrat că se identifică cu terenul la care erau îndreptățiți intimații.
în calitate de succesor după, nu a cerut și nu putea să ceară o retrocedare în natură, cât timp pentru s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent.
O soluție judiciară ar fi aceea de admitere a revizuirii, cu consecința menținerii sentinței de fond cât timp nu s-a stabilit dacă terenul ce face obiectul ordinului emis de prefect, se identifică sau nu cu terenul ce a făcut obiectul cererii de revendicare în natură.
În ceea ce privește fondul cauzei, revizuienții au arătat că se impune respingerea acțiunii introductive de instanță, deoarece lui și soției sale li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin dispoziția nr.614/2003, asupra terenului în suprafață de 1.000 mp pe aliniamentul în litigiu, pe motiv că pe vechiul amplasament retrocedarea nu mai era posibilă, întrucât acesta era ocupat.
Așa fiind, revizuienții nu se află în situația de primi o suprafață de teren necuvenită, câtă vreme reconstituirea a reprezentat o măsură reparatorie pentru un teren preluat abuziv. Acest teren le-a fost atribuit în folosință încă din anul 2. după ce la rândul lor au fost demolați, astfel că pe acest teren au construit o casă.
Intimaților nu le-au fost lezate drepturile, întrucât prin decizia atacată li s-a dat mai mult decât au cerut: intimaților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.400 mp din totalul suprafeței de 3.454 mp, deși erau îndreptățiți doar la cota de parte din 1.727 mp.
a solicitat și a primit despăgubiri în echivalent bănesc, dar nu a atacat dispoziția primarului nr.285/2006.
Prin decizia nr.5051/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au stabilit măsuri reparatorii constând în 2.400 mp. Acestea le-au revenit intimaților, cu excepția intimatei, iar pentru diferența de 1.727 mp s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent.
Instanța de apel nu a dorit să înțeleagă faptul că revizuienții nu au încălcat niciun drept al altei persoane, iar părților nu li se putea reconstitui în natură o suprafață mai mare de teren decât aceea la care erau îndreptățiți.
Intimații -, -, -, jr., -, - și - prin întâmpinare depusă la dosar 35-38, au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a excepției tardivității motivării cererii de revizuire, iar pe fond respingerea cererii de revizuire.
La termenul din 3 februarie 2010, instanța a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, în temeiul art.137 alin. (1) coroborat cu art.322 alin. (1) pr.civ. pe considerentul că decizia atacată nu a evocat fondul cauzei.
Examinând cererea de revizuire, curtea reține următoarele:
Decizia a cărei revizuire se cere, nr.2574 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, le-a fost comunicată revizuienților la data de 11 ianuarie 2010.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 pr.civ. a fost înregistrată la data de 2 decembrie 2009 și motivată la data de 12 ianuarie 2009.
Potrivit art.324 alin. (1) pct.1 pr.civ. termenul de o lună se va calcula în cazul prevăzut de art.322 pct.2, de la data comunicării hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Art.III din Legea nr.276/2009, prevede că hotărârile judecătorești irevocabile se comunică părților.
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 2 decembrie 2009, revizuienții și-au motivat, totuși chiar dacă mai sumar, cererea de revizuire, ceea ce înseamnă că nu este întemeiată excepția tardivității privind motivarea cererii de revizuire.
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire pe motiv că instanța a cărei hotărâre se solicită să fie revizuită nu ar fi pronunțatplus petita, nu poate fi soluționată mai înainte de soluționarea excepției inadmisibilității cererii de revizuire ridicate de instanță din oficiu.
Conform art.322 alin. (1) pr.civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a uneihotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin decizia a cărei revizuire se solicită, nr.2574 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâți împotriva deciziei civile nr.401 din 23 iunie 2009 a Tribunalului Cluj.
a contrario, hotărârea instanței de recurs prin care nu s-a soluționat fondul pricinii, nu este supusă recursului.
"Evocarea fondului" de către instanța de recurs, constă în stabilirea de către aceasta a unei alte stări de fapt decât cea reținută în fazele de judecată anterioare, sau în aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt deja stabilite, având ca rezultat o altă dezlegare a raportului juridic dedus judecății, decât a fost dată până atunci.
Or menținerea stării de fapt astfel cum a fost ea stabilită în fazele anterioare ale judecății, ca și dispozițiile legale aplicate acelor stări de fapt rămase neschimbate, sunt de natură să exprime clar că prin respingerea recursului ca nefondat, instanța nu a evocat fondul cauzei.
Așa fiind, în temeiul art.137 alin. (1) coroborat cu art.322 alin. (1) pr.civ. se va admite excepția inadmisibilității și în consecință, se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienți împotriva deciziei civile nr.2574/R din 18.11.2009 a Curții de Apel Cluj.
Având în vedere soluția ce urmează să se pronunțe cu privire la excepția inadmisibilității pe considerentul că decizia atacată nu a evocat fondul, excepția inadmisibilității cererii de revizuire pe motiv deplus petita, nu se mai justifică să fie analizată.
În baza art.274 alin. (1) pr.civ. revizuienții vor fi obligați să le plătească intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 1785 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr.2574/R din 18.11.2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să le plătească intimaților, -, -, jr., -, -, - suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- -- - TARȚA
Red.DT:10.02.2010
Dact.CA: 26 ex. - 15.02.2010
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
