Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 266/
Ședința public de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
Judector - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul reclamant - SOCIETATE COOPERATIV DE CONSUM C, cu sediul în C, B-dul. - - nr. 96 - "D" - împotriva sentinței civile nr. 1521/ din data de 01.12.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța - Secția civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții, cu sediul în C,-, județ și STATUL ROMÂN, REPREZENTAT PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin C, cu sediul în C, b-dul. -.- nr. 18, județ C, având ca obiect "revendicare imobiliar".
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința public din data de 11.11.2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 în referire la 146 Cod procedur civil, a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 18.11.2009, dat la care a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Prin cererea adresat Tribunalului Constanța reclamanta Cac hemat în judecat pe pârâții și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, solicitând ca în contradictoriu cu aceștia și pe baza probelor ce se vor administra s se dispun restituirea imobilului spații de depozitare mrfuri nr. 112 UJCC C, în suprafaț de 750. situat în C, zona depozite,-, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c prin decizia C nr. 544 din 16 1968 s-a transmis ctre UJCC C, în folosinț, fr termen și fr plat, 40.000 mp teren situat în perimetrul construibil al Municipiului C, în vederea construirii unui complex - depozite de mrfuri și a unui centru frigorific.
Complexul a fost construit în baza autorizațiilor nr. 16533/16.05.1969 și 16534/16.05.1969, dar prin protocolul încheiat la 30.06.1970 între și complexul a fost preluat de ctre unitțile, la indicația CC al conform art. 3 pct.6 din Protocol, "construcțiile proprietate cooperatist vor fi predate-preluate cu plat, pân la data achitrii acestora, întreprinderile cu ridicata în sistem le vor prelua cu chirie."
În baza acestui protocol, la data de 17.07.1973 datorit faptului c depozitele C nu fuseser achitate, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 17809 între C în calitate de proprietar și C în calitate de chiriaș.
Din cauza lipsei de capacitate de plat pentru depozitele din toat țara, a achitat contravaloarea parțial, din totalul valoric de 252.272.995 lei al mijloacelor fixe predate de la, fiind achitat doar contravaloarea de 159.859.955 lei.
C nu a primit contravaloarea mijloacelor fixe predate, urmând s primeasc despgubirile cuvenite pe msur ce se vor primi integral sumele datorate.
În anul 1975 cooperația de consum a preluat de la comerțul de stat o parte din rețeaua predat, pentru care s-au fcut compensrile cu în valoare de 63.006.728 lei, dar depozitele predate UJCC C nu au fost avute în vedere.
încasat de la în favoarea cooperației de consum a rmas de 29.406.312 lei, în aceast valoare fiind inclus și valoarea mijloacelor fixe predate de
nu a dobândit niciodat dreptul de proprietate asupra acestor mijloace fixe, dovada fiind existența contractului de închiriere, lipsa unui contract de vânzare cumprare între prți și neachitarea contravalorii mijloacelor fixe preluate.
La 01 ianuarie 1975, conform situației mijloacelor fixe predate de C se atest faptul c acestea au trecut de la acea dat în posesia C, conform protocolului încheiat între și în anul 1975, depozitele de mrfuri Halta fiind în evidențele Administrației Financiare la C care a achitat impozitul în perioada 1982 - 1992.
Dup apariția Legii 15/1990 și a nr. 1040/25.09.1990 depozitele în discuție au fost evidențiate la Administrația Financiar în proprietatea și administrarea.
Conform 1040/1990, activul și pasivul întreprinderilor de stat care își înceteaz activitatea se preiau de societțile pe acțiuni nou înființate.
Prin viclenie, depozitele proprietatea au fost înscrise ilegal în patrimoniul în anul 1990 și apoi supuse procesului de privatizare și vândute Asociației.
Consider reclamanta c decizia nr. 1530/28.06.2002 a Consiliului de Administrație a este nelegal, depozitul fiind inclus ilegal în patrimoniul, valoarea acestui depozit nefiind niciodat achitat ctre cooperația de consum.
Se susține c sunt incidente dispozițiile art. 47 și 48 din Legea nr. 10/2001, sentința nr. 7911 din 1997 pronunțat de Judec toria Constanța prin care a fost respins cererea reclamantei fiind menținut prin decizia Curții de Apel Constanța.
Prin sentința civil nr. 708/ 28.05.2004 pronunțat în dosar civil nr. 2829/2001 a fost respins ca nefondat acțiunea civil formulat de reclamanta C în contradictoriu cu pârâții și Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamanta C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, iar prin decizia civil nr. 1148/C/ 09.11.2004 pronunțat de Curtea de Apel Constanțaa fost respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs apelanta C criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, iar prin decizia civil nr. 4771/ 16.05.2006 pronunțat de ÎCCJ în dosar civil - a fost admis recursul și au fost casate atât decizia civil nr. 1148/C/ 09.11.2004 pronunțat de Curtea de Apel Constanța, cât și sentința civil nr. 708/ 28.05.2004 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosar civil nr. 2829/2001, iar cauza a fost trimis spre soluționare în fond Tribunalului Constanța.
A reținut instanța de recurs c sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 9 din Codul d e procedur civil întrucât nu au fost verificate aprrile reclamantei din care rezult c preluarea imobilului a avut caracter litigios deoarece contravaloarea acestui imobil nu a fost achitat niciodat, singura prob avut în vedere de ctre instanțe reprezentând-o adresa nr. 6857/1992 emis de ctre, prin care se atest primirea de ctre aceast persoan juridic a unor sume de bani, considerându-se necesar administrarea unor probatorii din care s rezulte aspectul primirii sau neprimirii prețului bunului.
Cauza a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Prin sentința civil nr. 1521/02.12.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat acțiunea reclamantei
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut din probatoriile administrate în dosar c preluarea imobilului litigios s-a realizat în baza nr. 18/1974, conform cu care s-a realizat plata cldirilor preluate din patrimoniul fostei cooperații de consum, astfel c imobilul, fiind preluat cu plat, nu-i poate fi restituit reclamantei în temeiul Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C susținând c hotrârea tribunalului este nelegal și netemeinic pentru c imobilul construcție proprietatea UJCC () a fost preluat prin msuri politico administrative abuzive prin care s-a dispus desființarea comerțului cu ridicata al cooperației de consum și predarea depozitului ctre (SC SA), fr s se încheie un contract de vânzare cumprare încheiat conform Codului civil.
Susține apelanta c instanța a reținut greșit c pentru acest depozit s-a achitat vreo sum de bani ctre UJCC (), în condițiile în care s-a dovedit c între prți s-a încheiat contract de închiriere în iulie 1973, înregistrat sub nr. 17809, prin care proprietarul UJCC a închiriat locatarului spațiul în litigiu. Încheierea contractului de închiriere realizat potrivit protocolului 1/2219/30.06.1970 și 846/30.06.1970, care stabileau obligativitatea încheierii contractelor de închiriere pentru depozitele neachitate, face dovada faptului c acest depozit nu fost achitat.
O dovad a neachitrii construcției ctre UJCC rezult, potrivit susținerilor apelantei, și din faptul c aceast unitate a achitat impozit pentru depozit în perioada 1982-1992, așa cum atest adresa din 1997 Administrației Financiare C, precum și din aceea c SC SA (fost ) nu a depus la dosar nici o dovad a faptului c pentru acest depozit fostul Minister al Comerțului Interior ar fi pltit vreo sum de bani ctre.
În aprare, intimata pârât SC SA a solicitat respingerea apelului susținând c reclamanta nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat, autorizațiile de construcție depuse fiind eliberate pentru niște construcții edificate ulterior încheierii Protocolului din 1970 și a precizat c acțiunea este inadmisibil în procedura aleas de reclamant în condițiile în care bunurile care au aparținut organizațiilor cooperației de consum puteau fi solicitate în procedura reglementat prin Legea nr. 109/1996 în termen de un an de la data intrrii în vigoare a acestei legi, respectiv pân la 18 octombrie 1997.
Prin aceeași întâmpinare și prin concluziile scrise depuse intimata SC SA a invocat și excepția autoritții de lucru judecat, susținând c litigiul dintre prți cu privire la imobil - depozitele Halta - a fost tranșat definitiv și irevocabil prin sentința civil nr. 7911/11.06.1997 pronunțat de Judec toria Constanța prin care s-a respins cererea de revendicare formulat de reclamanta C și a fost admis cererea de revendicare formulat de SC SA. De asemenea, excepția autoritții de lucru judecat este aplicabil și în raport de litigiul soluționat irevocabil prin decizia pronunțat la 2 2009 de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport cu motivele invocate în apel d e ctre reclamanta C și cu celelalte susțineri ale prților, instanța reține urmtoarele:
Prin cererea adresat instanței la 16 iulie 2001 și care face obiectul prezentei cauze reclamanta Cas olicitat restituirea imobilului spațiu de depozitare mrfuri nr. 112 UJCC C, în suprafaț de 750 mp, situat în zona depozite-. Cererea de restituire a fost formulat în temeiul Legii nr. 10/2001 și motivat de respingerea notificrii de restituire a acestui imobil de ctre dețintorul actual, SC SA, prin Decizia nr. 1530/28.06.2001.
O cerere de restituire a aceluiași imobil - depozit de mrfuri 112 UJCC C,- în suprafaț de 750 mp - a mai fost formulat de ctre reclamanta C în procesul în care a contestat Decizia nr. 4 din 27.10.2005 emis de Consiliul de Administrație al SC SA, proces în care prin sentința civil nr. 1291/15.06.2006 Tribunalul Constanțaa respins solicitarea reclamantei Sentința 1291/2006 a devenit definitiv prin respingerea apelului reclamantei prin decizia civil nr. 267/C/03.09.2007 pronunțat de Curtea de Apel Constanța și a rmas irevocabil prin decizia nr. 8882 din 02.11.2009 pronunțat de Înalta Curte de casație și Justiție care a dispus respingerea recursului reclamantei.
Instanțele au reținut prin aceste hotrâri c preluarea imobilului "nu s-a fcut abuziv ci s-a realizat în baza protocolului încheiat la 29.06.1970, când toate prțile au fost de acord, acest act reprezentând un titlu valabil încheiat cu respectarea dispozițiilor de la acea dat, iar plata bunurilor preluate în baza acestui protocol s-a aprobat prin nr. 18/1974".
Deși în speț nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedur civil referitoare la excepția autoritții de lucru judecat, în cele dou cereri obiectul contestației fiind diferit în privința deciziei contestate - decizia 1530/2001, respectiv decizia nr. 4/2005 - instanța nu poate s ignore îns efectele hotrârilor pronunțate în legtur cu acest imobil, ținând cont și de faptul c și în prezenta cauz ne aflm în aceeași procedur în care a fost verificat și acțiunea soluționat deja irevocabil, respectiv în procedura Legii nr. 10/2001.
Instanța nu poate s ignore efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, analizat aici ca prezumție, ca mijloc de prob de natur s demonstreze ceva în legtur cu raporturile juridice dintre prți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) Cod civil), iar nu ca excepție procesual (conform art. 1201 Cod civil și art. 166 Cod procedur civil) și care demonstreaz modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre prți, fr posibilitatea de a se statua diferit.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune în cel de-al doilea proces care are legtur cu chestiunea litigioas dezlegat anterior, respectiv aceea a caracterului consensual, legal, de preluare de ctre Stat a imobilului în litrigiu, fr posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceast reglementare a autoritții de lucru judecat în forma prezumției vine s asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridic, evitarea contrazicerilor între considerentele hotrârii judectorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) civ. în relația dintre prți, aceast prezumție are caracter absolut, înseamn c nu se poate introduce o nou acțiune în cadrul creia s pretind stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judectorește anterior.
Principiul autoritții de lucru judecat corespunde necesitții de stabilitate juridic și ordine social, fiind interzis readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitri, decurgând din aplicarea altor principii.
Împrejurarea c în primul proces s-a contestat o decizie din 2005 SC SA, iar în aceast cauz, obiectul contestației l-a formulat o alt decizie, din 2001, aceleiași societți comerciale, nu deschide, contrar aprecierii reclamantelor, calea unei noi analize a caracterului abuziv al prelurii imobilului.
În speț, principiul autoritții de lucru judecat cruia i s-a dat eficienț corespunde necesitții de stabilitate juridic și ordine social, fiind interzis readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.
Nici pe fond îns apelul nu este întemeiat.
La 30 iunie 1970, între Ministerul Comerțului Interior și Uniunea Central a Cooperativelor de Consum "" a intervenit un acord denumit "Protocol" prin care s-a convenit preluarea cu plat a unor construcții aparținând de ctre Ministerul Comerțului Interior, în scopul îmbuntțirii desfșurrii comerțului cu ridicata.
La pct. 3 lit. b din "Protocol" s-a stabilit c pân la data achitrii de ctre a construcțiilor proprietate cooperatist, pentru acestea se vor încheia contracte de închiriere. În executarea acestor clauze ale acordului încheiat s-a întocmit contractul de închiriere nr. 17809/17.07.1973 între C și C prin care primul închiria celui de al doilea imobilul situat în incinta depozitelor de mrfuri de la Halta, imobil care face obiectul prezentului litigiu.
Potrivit datelor prezentate chiar de ctre apelanta reclamant și care au ca surs documentele deținute de ctre "" Uniunea Național a Cooperației de Consum, organizație din structura creia face parte și reclamanta, contravaloarea mijloacelor fixe care au fcut obiectul protocolului încheiat în anul 1970 au fost achitate parțial de ctre dobânditorul ctre astfel: în anul 1974, în baza nr. 18/19.01.1974, s-a achitat suma de 105.000.000 lei iar în anul 1977, prin dispoziția de plat nr. 167/28.12.1977, s-a achitat suma de 54.859.959 lei.
Susținerea reclamantei apelante c depozitul din C care face obiectul litigiului nu a fost achitat de ctre Ministerul Comerțului Interior nu poate fi primit așa cum corect a reținut și tribunalul. Astfel, depozitul din C, care a fost predat în anul 1973 ctre conform contractului de închiriere sus amintit, a fost cuprins în lista anex la. nr. 18/19.01.1974, la poziția 19, suma pltit fiind de 5.555.000 lei, sum component a sumei globale de 105.000.000 lei (fila 80,81 dosar) pe care nu a negat c a primit-
Împrejurarea c ulterior primirii sumei de 105.000.000 lei de ctre, calculat pentru imobilele menționate în lista anex a nr. 18/1974, inclusiv pentru imobilul în litigiu, aceasta nu a mai distribuit sumele primite ctre uniunile județene ale cooperației de la care bunurile au fost efectiv predate în 1973 nu-i poate fi imputat, acesta îndeplinind, cel puțin pentru imobilul în litigiu, obligația de plat prevzut în Protocolul încheiat în anul 1970. a acționat ca reprezentant al uniunilor județene, în calitatea sa de organ central al cooperației astfel încât desocotirea între acesta și uniunile județene de la care s-au preluat efectiv aceste bunuri este o chestiune care nu face obiectul analizei instanței în prezenta cauz și care, din aceast perspectiv, nu prezint relevanț pentru analiza caracterului abuziv al prelurii de ctre Stat a bunului în litigiu.
Reținând întemeiat c preluarea imobilului în litigiu s-a fcut cu plat, în mod corect tribunalul a respins cererea de restituire apreciind c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de Legea nr. 10/2001, respectiv aceea ca reclamanta s aib calitatea de persoan îndreptțit și ca imobilul s fi fost preluat abuziv.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 296 Cod procedur civil, apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedur civil, la cererea intimatei SC SA apelanta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat efectuate de intimat în apel, respectiv onorariul de avocat de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant - SOCIETATE COOPERATIV DE CONSUM C, cu sediul în C, B-dul. - - nr. 96 - "D" - împotriva sentinței civile nr. 1521/ din data de 01.12.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța - Secția civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții, cu sediul în C,-, județ și STATUL ROMÂN, REPREZENTAT PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin C, cu sediul în C, b-dul. -.- nr. 18, județ C, ca nefondat.
Oblig apelanta la 1500 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 18 2009.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud./18.12.2008
Tehnored.disp.gref./5ex./04.01.2010
Emis 3 com./04.01.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
