Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 268/
Ședința public din 28.04.2009
PREȘEDINTE: George Popa judector
Judector - - - - - vicepreședintele Curții de Apel
Judector - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de ctre pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 282 din 20.11.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și intervenienta, în acțiunea civil având ca obiect revendicare imobiliar.
La apelul nominal a rspuns intimatul-reclamant personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale depus la dosarul cauzei, lips fiind recurentul-pârât și intimata-intervenient.
S-a fcut referatul cauzei în sensul c: procedura este legal îndeplinit; s-au depus la dosarul cauzei, prin biroul registratur, concluzii scrise formulate de recurentul-pârât și acte în completarea acestora.
Intimatul-reclamant, prin aprtor, precizeaz c nu are alte cereri de formulat în cauz.
Curtea, având în vedere c în cauz nu mai sunt cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Av., pentru intimatul-reclamant, solicit respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat. Depune note de concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului Curtea a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Judec toria Focșani la nr- reclamantul a chemat în judecat civil pe pîrîtul pentru ca prin hotrîre judectoreasc pîrîtul s fie obligat s-i lase în deplin proprietate si pasnic folosint suprafata de aproximativ 170 mp teren si pretentii izvorînd din contravaloarea distrugerii gardului de ctre pîrît.Reclamantul si-a precizat obiectul actiunii în sedinta public din 8 ianuarie 2007.
In motivarea actiunii sale,reclamantul a artat c posed suprafata de 5057 mp teren arabil extravilan situat în tarlaua 116,parcela 2957,cu vecinii: la Nord, la Sud,la drumul judetean, la Vest,teren pe care l-a dobîndit în baza contractului de vînzare cumprare nr. 1429/2001 de la numitul.A artat c pîrîtul a cumprat teren de la si c în nenumrate rînduri a fost amenintat de acesta.
Pîrîtul a depus întîmpinare solicitînd respingerea actiunii întrucît nu l-a deranjat în posesia terenului pe care îl detine reclamantul artînd c în fapt reclamantul detine doar 5000 mp,c acesta a acaparat mai mult teren pentru care Primria l-a somat s desfiinteze împrejmuirile,c numitul nu putea s-i vînd reclamantului mai mult de 5000 mp întrucît procesul verbal de punere în posesie(fila 7) specific c acesta a fost pus în posesie cu 0,50 ha în tarlaua 116 parcela 2957.
In sedinta public din 18 iunie 2007 a depus cerere de interventie în nume propriu solicitînd grnituirea propriettii sale de cele ale celorlalte dou prti si obligarea acestora s-i delase în deplin proprietate si pasnic folosint suprafata de 2826 mp teren arabil,situati în parcela 116,parcela 295,cu vecinii,drum,.A artat c este mostenitoarea defunctei si în urma partajului succesoral pronuntat prin sentinta civil nr. 1122/1996 a Judectoriei Focsani -a fost atribuit suprafata artat mai sus.In dovedirea celor sustinute a depus la dosar copia sentintei civile nr. 1122/1996 a Judectoriei Focsani.
Prin sentința civil nr.2185 din 29 aprilie 2008 Judec toria Focșania respins acțiunea ca neîntemeiat, a admis cererea de intervenție, a stabilit linia de hotar a proprietții intervenientei în perimetrul poligonului (900 mp arabil) și aliniamentul FM și a respins captul de cerere din cererea de intervenție cu privire la revendicare.
Prima instanț a reținut c din actele dosarului și expertiza tehnic rezult c prțile nu se învecineaz, și c pârâtul nu i-a acaparat teren reclamantului.
Cu privire la cererea de intervenție s-a reținut c intervenientei i s-a atribuit prin sentința civil nr.1122/1996 a Judec toriei Focșani suprafața de 2826 mp c prin expertiz s-a identificat doar suprafața de 900 mp teren ce se afl între terenul reclamantului și al pârâtului și a fost delimitat în expertiza în poligonul și aliniamentul FM. S-a reținut c pârâtul nu deține teren din proprietatea intervenientei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul criticând-o ca fiind nelegal și netemeinic întrucât prima instanț nu a analizat toate probele din cauz. Astfel din expertiza efectuat în cauz rezult c de la terenul reclamantului pân la drumul județean este o suprafaț de teren proprietatea Primriei care reprezint cale de acces pentru reclamant și ceilalți proprietari fr ieșire la drumul județean, suprafaț ocupat în mod abuziv de pârâtul și în acest mod terenul reclamantului nu mai are acces la drumul public. Acest teren a fost cultivat de pârât cu lucern acesta ocupând și suprafața de 67 mp proprietatea reclamantului.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul obligrii pârâtului s-i lase reclamantului suprafața de 67 mp teren în poligonul 8-C-8 sau în expertiza 8 -8 și s se stabileasc linia de hotar pe latura cu Primria pe aliniamentul C-
În urma analizrii probelor prin decizia civil nr. 282/2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul reclamantului și schimbându-se în parte hotrârea primei instanțe, a fost admis acțiunea în revendicare și obligat pârâtul s- lase în deplin proprietate și pașnic folosinț suprafața de 672teren potrivit raportului de expertiz întocmit de expert.
A reținut instanța de apel c terenul pârâtului nu se învecineaz c cel al reclamantului astfel c acesta nu are nici un drept asupra terenului în litigiu.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâtul care a susținut c nu a acaparat suprafața de 672aparținând reclamantului, teren care de fapt acesta îl deține în mod nelegal, motiv pentru care a solicitat s fie menținut ca temeinic și legal hotrârea instanței de fond.
Analitând recursul de faț prin prisma disp.art. 304 pct. 1-9 din Codul d e procedur civil Curtea îl consider nefondat pentru motivele pe care le vom arta mai jos.
Așa cum rezult din actele depuse de prți la dosar reclamantul a cumprat în anul 2001 de la numitul suprafața de 50572teren arabil situat în orașul tarlaua 116 parcela 2957.
Din probele administrate în cauz, respectiv proba testimonial, cercetare local și raportul de expertiz a rezultat faptul c între prți sunt neînțelegeri cu privire la linia de hotar, iar susținerile pârâtului sunt neîntemeiate întrucât terenul su nu se învecineaz cu cel al reclamantului între cele dou proprietți aflându-se suprafața de 9002teren aparținând întervenientei din prezenta cauz.
S-a mai reținut c în aceste condiții pârâtul nu poate emite pretenții cu privire la terenul revendicat de reclamant, Primria orașului ar putea ridica astfel de pretenții întrucât are teren în aceast zon.
De altfel din susținerile pârâtului fcute în motivele de recurs acesta recunoaște c nu are pretenții asupra terenului reclamantului artând îns c acesta este deținut ilegal.
Având în vedere concluziile raportului de expertiz efectuat de ing., Curtea constat c pârâtul nu are nici un temei legal de a contesta dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 672teren, astfel c vzând și disp.art. 312 în ref. la art. 296 din Codul d e procedur civil urmeaz s resping ca nefondat recursul de faț.
Vzând și disp.art. 274 din Codul d e procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 282 din 20.11.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Oblig pe recurent ctre intimatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 28.04.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - - -
Ptr. Grefier,
A în, conf. art. 261 pr.civ.
Grefier șef-secție
Red./30.04.2009
Tehnored.
2 exp./18.05.2009
Fond: Judec toria Focșani - judector
Apel: Tribunalul Vrancea - judectori -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
