Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 269
Ședința publică din data de 5.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererilor de apel d eclarate de reclamantul pârât - SRL G cu sediul în G,-, pârâții și cu domiciliul în G,-, -. 56, împotriva sentinței civile nr. 483 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în G,-, -. 90, Primarul Mun. G, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G cu sediul în G, str. -.- nr. 47, -ristal, în acțiunea civilă în constatarea nulității absolute.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 5.12.2008, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul mun. G prin reprezentant Primarul mun. Gas olicitat în contradictoriu cu pârâta - SRL G să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3937/04.10.2007 încheiat de pârâtă cu numiții și. Totodată a cerut ca pârâta să fie obligată să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în mun. G,strada - nr.4 în suprafață de 7468 mp.
În fapt a susținut că este proprietar al terenului revendicat în baza Ordinului Prefectului nr.142/26.04.2007 drept înscris în Cartea Funciară nr.50762. În luna octombrie 2007 dorit să-și exercite prerogativele de proprietar ocazie cu care a constatat că în Cartea Funciară era intabulată sentința civilă nr. 125/11.01.2006 pronunțată de Judecătoria Galați dată în favoarea numitului pentru 7468 mp teren. Verificările efectuate au evidențiat faptul că această hotărâre este falsă și nu a fost niciodată pronunțată de Judecătoria Galați. Deoarece exista aparență de autenticitate în baza acestei hotărâri s-a procedat la încheierea unor contracte de vânzare - cumpărare succesive. În acest sens a vândut numitului care la rândul său a vândut fam. și. Aceștia au revândut imobilul pârâtei din prezenta cauză. Având în vedere izvorul dreptului de proprietate al pârâtei(o hotărâre judecătorească falsă) consideră că actul de proprietate al acesteia este nul absolut.
În condițiile în care titlul său de proprietate este incontestabil și față de faptul că suprafața de 7468 mp teren este proprietatea sa, în temeiul art. 480.civ. solicită ca pârâta să fie obligată să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3937/2007.
În drept a invocat art.480,948 și urm.civ.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii prin care se solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3937/2007 cu motivarea că în cauză nu se buna sa credință,iar reclamanta nu are calitatea să ceară anularea unui act față de care este terț ci are posibilitatea să formuleze acțiunea în revendicare.
Prin cererea cu nr- reclamanta - SRL Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții mun. G prin Primar, și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G(OCPI) să se constate că este proprietară pe terenul în suprafață de 7684,18 mp situat în G,strada - nr.4 și să se constate inopozabilitatea titlului de proprietate al mun. G.
Prin aceiași acțiune a formulat cerere de chemare în garanție contra evicțiunii împotriva numiților și,solicitând ca în situația desființării contractului autentificat sub nr. 3937/2007 aceștia în solidar cu OCPI G să fie obligați la plata prețului achitat cu ocazia vânzării, la plata taxelor ocazionate de formalitățile necesare autentificării și intabulării,la plata impozitului achitat, a comisioanelor ocazionate de perfectarea actelor și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt a susținut că a fost de bună credință la momentul perfectării actului de vânzare - cumpărare și în aceste condiții este îndreptățită să fie considerată proprietar și să considere inopozabil titlul invocat de mun. Consideră că în culpă față de situația creată este și pârâta OCPI G care prin prepușii săi nu a efectuat demersurile și verificările necesare care ar fi preîntâmpinat dubla intabulare a dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu.
În susținerea poziției sale a depus la dosar actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3937/2007 la BNP și Asociații, precum și acte cu care a înțeles să-și dovedească pretențiile civile solicitate de la cei chemați să răspundă pentru evicțiune și respectiv în temeiul art.998-999.civ.
La data de 29.01.2008,pârâții și au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că au fost exonerați de răspundere de administratorul societății reclamante după de în cotidianul local s-a mediatizat existența unei hotărâri judecătorești false.
Au solicitat chemarea în garanție a numitului de la care au achiziționat imobilul.
OCPI Gas olicitat respingerea acțiunii formulată împotriva sa cu motivarea că în ceea ce o privește nu sunt îndeplinite prevederile art.998- 999C.civ.
La data de 11.02.2008 cele două dosare au fost conexate.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.483 din 11.04.2008 a admis acțiunea principală formulată de reclamantul Municipiul G prin reprezentant Primarul Mun. G și a admis în parte acțiunea conexă formulată de reclamanta pârâtă - SRL
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3937/4.10.2007, la BNP și Asociații G, încheiat între, și - SRL G pentru suprafața de 7684,18 mp teren intravilan situat în Municipiul G-.
A obligat pârâta Sc SRL G să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în intravilanul Mun. G,-, în suprafață de 7684 mă reclamantei Municipiul
A admis cererea de chemare în garanție contra evicțiunii formulată de reclamanta - SRL G în contradictoriu cu pârâții și.
A obligat pârâții și la plata către reclamantă a următoarelor sume;
- 300.000 EURO sau echivalentul în lei la data plății efective actualizate la rata inflației cu începere de la data de 4.10.2007 și până la data plății efective și la 56.268 lei, reactualizați la rata inflației, cu începere de la data de 4.10.2007 și până la data plății efective cu titlu de preț și speze ale vânzării.
A respins totodată acțiunea în pretenții formulată de către reclamanta - SRL G în contradictoriu cu pârâta OCPI G ca nefondată și celelalte pretenții ale reclamantei - SRL G ( solicitate prin cererea conexă) ca nefondate.
A anulat ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâții și în contradictoriu cu pârâtul.
A luat act că reclamantul Municipiul G nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Au fost obligați pârâții și să achite reclamantei - SRL suma de 18.016,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că dreptul de proprietate al pârâtei - SRL G are ca temei frauda la lege și că proprietar necontestat pe imobilul situat în mun. G- este Municipiul G în baza Ordinului Prefectului nr. 142/26.04.2007.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție contra evicțiunii formulată de pârâta - SRL G s-a constatat a fi fondată în temeiul art. 1337 și următoarele cod civil.
Astfel în cauză nu s-a dovedit că fam. ar fi fost exonerată de răspundere și pe de altă parte o soluție contrară ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză ce are ca izvor frauda la lege. Situația de fapt expusă anterior obligă la repunerea părților în situația anterioară și la de-socotirea părților cu privire la cheltuielile efectuate. Cu actele depuse s-a dovedit plata prețului în sumă de - euro și efectuarea unor cheltuieli ocazionate de perfectarea vânzării și de spezele vânzării în sumă de 56 268 lei(f62 din dosarul nr-). Pârâta este prejudiciată cu sumele mai sus menționate și ca urmare are dreptul să le recupereze în totalitate de la data de 04.10.2007(data încheierii actului) actualizate la rata inflației. Nu se va acorda dobânda legală deoarece între părți s-a încheiat un contract civil,iar prin actualizare pârâta își va acoperi integral prejudiciul încercat.
De asemenea a constatat că cererea în pretenții formulată în contradictoriu cu OCPI G nu este fondată, deoarece apreciază că în cauză s-a produs o eroare scuzabilă care exclude aplicarea răspunderii prev. de art. 998 - 999 cod civil cu atât mai mult cu cât după încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3937/2007 s-a descoperit că cele două numere cadastrale se suprapun.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâta reclamantă - SRL și pârâții și invocând netemeinica și nelegalitatea acesteia.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâtul reclamanta - SRL a arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra a două excepții invocate repsectiv excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, ambele excepții vizând capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare intervenit între SRL și soții, pentru fraudă la lege.
De asemenea a susținut greșita determinare a calității procesuale pasive doar față de în cadrul acțiunii în constatarea nulității precum și interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor privind frauda la lege ce a conduse în final la greșita soluționare a excepției de inadmisibilitate invocată în întâmpinarea depusă în fața instanței de fond.
De asemenea a apreciat că nici situația de fapt nu a fost corect stabilită, respectiv a culpei OCPI, precum și ignorarea dispozițiilor legale ce reglementează activitatea acestuia, referindu-se la acțiunea în pretenții formulată în contradictoriu cu OCPI.
Și un ultim motiv de nelegalitate invocat se referă la greșita aplicare a dispozițiilor privind cazurile de înlăturare a răspunderii civile delictuale.
A solicitat proba cu acte, audierea unui expert topometrist și interogatoriul OCPI.
În consecință a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității cu privire la cererea în constatarea nulității vizând frauda la lege promovată de reclamantul Municipiul G în contradictoriu cu SRL, admiterea cererii în pretenții formulată de în sensul obligării în solidar OCPI împreună cu și la plata sumei de 300.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății efective actualizate la rata inflației cu începere de la data de 4.10.2007 și până la data plății efective și dobânzi și la suma de 56.268 lei, actualizat la rata inflației cu începere de la data de 4.10.2007 și până la data plății efective și dobânzi, cu titlu de preț și speze ale vânzării.
De asemenea a solicitat la obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 18.016,54 lei și la 1.125.558 lei reprezentând prejudiciu suferit și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
În subsidiar a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelul declarat de pârâții și nu a fost motivat și nici nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar cu toate că prin citațiile comunicate li s-a pus în vedere acest lucru.
Față de această situație, instanța de apel va constata că în speță sunt incidente disp. art. 20 din Legea 146/1997, în sensul că neîndeplinirea obligației de a achita taxa judiciară de timbru se sancționează cu anularea cererii.
Prin întâmpinare OCPI și Municipiul Gas olicitat respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală.
Apelul este fondat doar pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Criticile referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra excepțiilor invocate de pârâta reclamanta - SRL respectiv lipsa calității procesuale pasive și a inadmisibilității față de capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare încheiat între - și pârâții și pentru fraudă la lege se confirmă.
Mai mult decât atât acestea, cu toate că au fost invocate, instanța nu s-a pronunțat prin încheiere pe parcursul judecății și nici prin dispozitivul hotărârii.
În raport de această situație cu toate că nu a fost avută în vedere de legiuitor atunci când a stabilit care sunt soluțiile ce se pot pronunța în apel, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 297 cod proc.civilă.
În consecință se impune soluționarea excepțiilor invocate, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, asigurându-se astfel părților accesul la dublul grad de jurisdicție consacrat legislativ în actuala reglementare a căilor de atac.
Mai mult decât atât excepțiile invocate nu pot fi analizate direct de instanța de apel, câtă vreme ele nu au fost analizate de prima instanță.
În rejudecare se va avea în vedere și aspectele invocate în apel d e părți.
De asemenea, față de cele expuse, urmează a anula ca netimbrat apelul declarat de pârâții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SRL G cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 483 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții pârâții și cu domiciliul în G,-, -. 56, împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/31.12.2008
Dact.IS/8 ex./6.01.2009
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
