Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 27/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta prin mandatar împotriva încheierii Camerei de Consiliu din 11 decembrie 2008 și a apelului declarat de pârâtulMUNICIPIUL B PRIN PRIMAR,împotriva sentinței civile nr.328/S din data de 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.02.2009, iar apoi pentru astăzi, 26.02.2009.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr.328/7.11.2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B reprezentat prin primar, și a dispus restituirea în natură către reclamantă a imobilelor înscrise în nr. 11510 B, sub nr. topo 2136/1/2 și 2137 constând în grădină în suprafață de 1138,80. și în casă de lemn cu trei apartamente, în suprafață de 31,2. A respins restul pretențiilor formulate de reclamantă și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că, deși, în anul 2001, reclamanta a formulat în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, o notificare care a vizat și imobilele înscrise în nr. 11510 B, la nr. top. 2136/1/2- grădină de 1138, 80 mp, și la nr. top. 2137- casă de lemn cu etaj și trei locuințe de 61, 20 mp, pârâtul a refuzat să soluționeze cererea de restituire acestora, nesocotind obligația ce îi revine potrivit art. 25 din actul normativ menționat.
Soluția adoptată de pârât este contrară prevederilor Legii nr. 10/2001, care instituie în sarcina unității deținătoare a imobilelor revendicate obligația de a se pronunța asupra modalității de restituire a tuturor imobilelor a căror restituire s-a cerut în condițiile acestui act normativ.
De asemenea, instanța a constatat că, unul dintre principiile instituite de Legea nr. 10/2001 și de Normele Metodologice de Aplicare a acesteia este acela al soluționării cu celeritate a notificărilor ce au fot promovate în temeiul acestui act normativ. Această cerință implică respectarea termenului de soluționare a notificărilor, reglementat de lege, de către instituția căreia îi revine această obligație, legea admițând depășirea acestui termen doar pentru motive temeinice. Or, motivul pe care pârâtul l-a invocat în justificarea refuzului de soluționare a notificării pe care reclamanta a formulat-o pentru imobilele în litigiu nu se regăsește în cazurile expres și limitativ determinate de Legea nr. 10/2001, în care unitatea învestită cu soluționarea notificării putea să suspende soluționarea acesteia.
Așa cum s-a arătat, notificarea pe care reclamanta a formulat-o, în anul 2001, vizat toate imobilele ce au constituit obiectul dreptului său de proprietate. În documentația aferentă acestei notificări, documentație ce a stat la baza emiterii dispoziției nr. 1762/4.10.2002 se găsesc toate actele care atestă calitatea reclamantei de proprietar inițial al imobilelor din litigiu, calitate pe care, de altfel, pârâtul a recunoscut-o prin dispoziția mai sus menționată, astfel că, această parte are calitatea de persoană îndreptățită la restituire, în condițiile art. 3 alin. (1) lit a din Legea nr. 10/2001.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul a constatat că, refuzul pârâtului de emite o dispoziție motivată prin care să soluționeze notificarea pe care reclamanta a formulat-o, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, pentru imobilele din litigiu,este nejustificat, astfel că, partea menționată este îndreptățită să își valorifice drepturile pe care le are asupra acestor imobile pe calea unei acțiuni în revendicare, promovată pe rolul instanțelor judecătorești.
S-a formulat de către reclamanta, cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere care a fost soluționată de instanță prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 11.12.2008 în sensul că s-a dispus rectificarea în ceea ce privește compunerea imobilului înscris în 11510 B, sub nr. top. 2137, urmând a se menționa că acesta este compus din casă de locuit cu un etaj și trei locuințe de 61,20. respingând restul pretențiilor.
Împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din 11.12.2008, s-a declarat apel d e apelanta, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că prima instanță a pronunțat o încheiere greșită în sensul că rectificarea compunerii imobilului în discuție s-a realizat tot eronat, menționându-se "casă de locuit" în loc de "casă de lemn".
Împotriva sentinței civile s-a declarat apel d e apelanta Municipiul B prin Primar, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că reclamanta nu s-a conformat solicitărilor Comisiei de Aplicare a legii 10/2001 privind depunerea la dosar a actelor cu care să justifice calitatea de persoană îndreptățită și a actelor doveditoare ale proprietății.
Examinând sentința în raport de criticile formulate în apeluri, instanța apreciază că apelul declarat de apelantul Municipiul B, prin primar, nu este întemeiat și în consecință va fi respins, iar apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale este întemeiat, astfel că în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă va schimba în tot, încheierea atacată.
În ceea ce privește apelul declarat de Municipiul B, prin Primar, criticile formulate sunt nefondate.
În notificarea formulată de reclamanta, în cursul anului 2001, au fost avute în vedere toate imobilele înscrise în CF 11510 B, de la top. 2136/1/2 grădină 1138,80. și top 2137 casă de lemn cu etaj și trei locuințe de 61,20. La documentația care a fost anexată notificării mai sus amintite, s-au depus acte de stare civilă care să ateste calitatea de persoană îndreptățită precum și acte de proprietate. Acest lucru este confirmat de însăși atitudinea apelantei pârâte, care a soluționat parțial notificarea reclamantei, mai puțin pentru imobilele ce fac obiectul prezentei cauze.
Prin urmare, criticile din apel legate de lipsa actelor de stare civilă și a celor de proprietate sunt nefondate și în consecință, apelul va fi respins.
Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale, apelul declarat de apelantă este întemeiat și în consecință va fi admis.
S-a solicitat prin cererea inițială să fie avut în vedere aspectul legat de suprafața casei de lemn cu trei apartamente, în sensul că suprafața corectă este de 61,2. în loc de 31,2. cum s-a consemnat în dispozitivul sentinței atacate.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 11.12.2008, s-a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale numai în ceea privește noțiunea de casă de locuit cu un etaj și trei locuințe de 61,20.
Examinând minuta întocmită de judecător cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 328/2008 a Tribunalului Brașov, precum și dispozitivul acestei sentințe, se constată că există neconcordanță între suprafețele menționate în sensul că din eroare s-a dactilografiat în loc de 61,20. așa cum s-a dispus prin minută, suprafața de 31,2. Prin urmare cererea de îndreptare a erorii materiale era întemeiată în integralitate.
În dispozitivul încheierii atacate prin prezenta cale de atac, s-a mai strecurat o altă eroare, și anume aceea că în loc de "casă de lemn" s-a menționat "casă de locuit". Astfel, în baza dispozițiilor art. 281 al.1 din Codul d e procedură civilă, apelul urmează să fie admis și încheierea, să fie schimbată în tot, în sensul că cererea de îndreptare a erorii materiale va fi admisă în tot, dispunându-se îndreptarea erorii materiale, din ambele exemplare ale dispozitivului sentinței civile nr. 328/2008 Tribunalului Brașov, în sensul că imobilul înscris în 11510 B, top nr. 2137 este format din "casă de lemn cu un etaj și trei locuințe de 61,20. "
Pentru toate aceste considerente instanța va admite apelul declarat de apelanta și va respinge apelul declarat de Municipiul B, prin Primar.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul Municipiul B prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 328/7.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Admite apelul declarat de apelanta prin reprezentant, împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din 11.12.2008 pronunțată în dosarul civil nr- al Tribunalului Brașov pe care o schimbă în tot în sensul că:
Dispune îndreptarea erorii materiale, strecurată în ambele exemplare ale sentinței civile nr. 328/7.11.2008 a Tribunalului Brașov, menționându-se că imobilul înscris în 11510 B, sub nr. top 2137 este compus din "casă de lemn cu un etaj și trei locuințe de 61,20.", în loc de "casă de locuit" cum greșit s-a consemnat. Înlătură dispoziția privind respingerea restului pretențiilor.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /11.03.2009
Tehnoredact./12.03.2009/ 4 ex.
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Nicoleta Grigorescu
