Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 27/
Ședința publică din 19 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.398 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 5006/2006).
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 6 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de 12 februarie 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr.393 din 20 martie 2008 Tribunalului Mureșs -au respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și a prematurității acțiunii, invocate de pârâta SC""SA; s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chemata în garanție Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale; s-a admis în parte, acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta SC""SA Tg-M; a obligat pârâta la plata de daune morale în favoarea reclamantului, în sumă de 100.000 lei; fără cheltuieli de judecată; s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC""SA față de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Casa Județeană de Pensii
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că reclamantul solicită obligarea pârâtei SC""SA la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale constând în prejudiciul nepatrimonial suferit în calitate de salariat ca urmare a încălcării drepturilor sale subiective de ocrotire a sănătății și integrității sale fizice.
Reclamantul a lucrat ca electrician la societatea pârâtă de la data de 28.04.1999 până la data de 05.10.2006 când a încetat contractul individual de muncă prin acordul părților.
Reclamantul a înțeles să solicite daune morale pentru prejudiciul suferit în calitate de salariat întrucât potrivit fișei de declarare a bolilor profesionale s-a constatat de către medicul specialist de medicină a muncii din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului M că data depistării bolii este 1 august 2003, ocupația care a general boala este cea de electrician iar diagnosticul precizat este "gaze și vapori iritanți fiind consecința expunerii. Unitatea care a confirmat diagnosticul este Clinica de Boli profesionale Tg-
În procesul verbal din 2003 s-a precizat că îmbolnăvirea se datorează "expuneri la gaze și vapori iritanți în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu ca electrician la secția -, cu precizarea că acest act este semnat de conducătorul SC""SA la rubrica am luat cunoștință de prescripțiile făcute. Reclamantul de altfel, se arată că, a fost internat de mai multe ori constatându-se că există un prejudiciu decurgând din faptul că reclamantului i-a fost afectat sănătatea în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
S-a apreciat că mutarea reclamantului la secția nu a semnat rezolvarea situației angajatorul putând lua măsurile indicate de reclamant pentru a-i proteja sănătatea.
Ca urmare în baza art.269 alin.1 Codul muncii, și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea reclamantului în parte apreciind prejudiciul cauzat la 100.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel societatea SA, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii formulate pentru următoarele motive:
Acțiunea reclamantului trebuia respinsă ca fiind prescrisă precizându-se că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată în 5 octombrie 2006 pentru îmbolnăvirea constatată la 1 august 2003.
Se arată de asemenea că, acțiunea formulată este prematur introdusă și inadmisibilă iar, excepția lipsei calității procesual pasive a societății se susține că era necesar a fi admisă.
Referitor la fondul cauzei se arată că sigurul atribut al personalității umane pe care reclamantul l-a prezentat ca fiindu-i afectat este cel al pierderii irecuperabile a capacității de muncă cu precizarea că reclamantul nu este bolnav de pensionare, nu se încadrează, în grad de invaliditate și că poate lucra ca electrician astfel în cât se susține că nu ar exista prejudiciu.
Referitor la fapta ilicită apelanta precizează că societatea i-a căutat un alt loc de muncă, i-a și acordat iar locurile de muncă avute de reclamant nu se încadrează în condiții deosebite de muncă în ceea ce constă noxele din agenții pentru că valorile acestora nu depășesc limitele legale admise.
Apelanta susține că între faptă și prejudiciu este necesar a exista un raport de cauzalitate dar, în condițiile în care reclamantul suferea de astm bronhic încă la reangajarea sa în societatea noastră, se arată că acest caz izolat de boală profesională nu denotă o conduită de ordin general a societății noastre care ar cauza îmbolnăvirea.
Se arată că nu s-a adus nicio dovadă în a se demonstra culpa societății pârâte în producerea unui eventual prejudiciu, acuzele făcute de reclamant fiind simple afirmații.
Referitor la cererea de chemare în garanție se solicită admiterea apelului și admiterea acestei cereri în baza disp.art.4 din Legea 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate a prev.art.296, 297.pr.civ. precum și a invocării din oficiu a pronunțării sau nepronunțării instanței de fond asupra tuturor problemelor deduse judecății se constată că apelul este fondat urmând a se admite, având în vedere faptul că instanța de fond a fost investită cu soluționarea cauzei deduse judecății atât pe fond cât și asupra excepțiilor invocate de către părți.
În acest context se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției invocată la fila 265 dosar fond, astfel că este necesară desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță de fond, Tribunalul Mureș, pentru a se pronunța și asupra acestei excepții invocată de către pârâtă în concluziile scrise care nu a fost pusă în discuția părților conform procedurii civile și asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC""SA cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.300, județul M, împotriva sentinței civile nr.398 din 20 martie 2008, Tribunalului Mureș.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță de fond - Tribunalul Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
6 exp.
20.03.2009.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
