Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 270
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelescu Cristiana
JUDECĂTOR 2: Olariu Viorica
JUDECĂTOR 3: Pavelescu Georgeta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de pârâta - " " - I împotriva deciziei civile numărul 18 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta - " " - I și intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată.
Consilier juridic pentru recurenta - " " - I depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul G depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru recurentă având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,casarea deciziei Tribunalului Iași și menținerea sentinței Judecătoriei Iași.
Reprezentantul recurentei - " " - I solicită admiterea excepției reiterate referitoare la lipsa calității procesuale pasive a - " " - I,având în vedere că nu s-a făcut dovada că societatea ar avea vreo vină în producerea pagubei invocată de intimatul.
Pe fondul cauzei,consilier juridic apreciază că decizia Tribunalului Iași este lipsită de temei legal,având în vedere că intimatul nu a făcut dovada faptului că - " " - I poartă vina producerii incidentului din data de 18 noiembrie 2003.
Solicită a se avea în vedere că la dosar nu există un proces verbal întocmit de organele de poliție care să ateste împrejurarea în care s-a produs accidentul din data de 18.11.2003,cu descrierea detaliată a cauzelor care au determinat avarierea autoturismului.
Singurul înscris aflat la dosar este autorizația seria L nr. - din 20 noiembrie 2003,autorizație cu care intimatul nu dovedește culpa - " " - I,atâta timp cât acest înscris cuprinde doar mențiunea potrivit căruia autoturismul " poate intra în reparații în urma accidentului din data de 18.11.2003".
Așadar,este total lipsită de temei și nedovedită susținerea intimatului potrivit căreia era defect sistemul de frânare al containerului care se presupune că ar fi lovit portierele mașinii intimatului.
Reprezentantul recurentei apreciază că nici declarația martorei audiată în cauza de față nu poate fi reținută,martora neavând calitatea de a constata dacă sistemul de frânare al unui container este sau nu defect.
Consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,cu cheltuieli de judecată.
Intimatul G având cuvântul,solicită respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
Intimatul susține că prin actele depuse la dosar și depozițiile martorilor s-a făcut dovada împrejurărilor în care s-a produs accidentul ce a avut drept urmare avarierea mașinii sale.
Arată că nu era posibilă încheierea de către organele de poliție a unui proces verbal la fața locului,atâta timp cât nu au existat victime umane,iar prezența organelor de poliție la fața locului se impune doar în situația existenței unor victime umane. Susține că s-a prezentat la organele de poliție și a descris împrejurările producerii accidentului,însă nu a avut obligația de a solicita o cercetare la fața locului.
De altfel,la fața locului erau lucrătorii de la - " " - care au văzut că mașina sa era lovită,această împrejurare regăsindu-se în depozițiile acestora.
Astfel,martorii și,având funcții de răspundere în cadrul - " " - I,menționează în depozițiile lor că,referitor la incident, s-a încercat soluționarea amiabilă a acestuia,însă s-a refuzat.
Intimatul susține că a refuzat asigurarea RCA,motivat de faptul că în cazul acceptării asigurării RCA,ar fi trebuit să declare că mașina sa a fost lovită de o mașină a - " " - I,ceea ce nu era real.
Intimatul G solicită a se avea în vedere că în depozițiile celor doi lucrători ai - " " - I se menționează că în prezența proprietarului s-a constatat că mașina era lovită și că acele containere ale - " " - I sunt prevăzute cu sistem de frânare și blocare a roților,însă au fost și situații în care aceste containere au fost găsite în răul.
Solicită a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar și a se respinge recursul.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.8966/3.09.2007 a Judecătoriei Iașis -au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și prescripției dreptului la acțiune invocate de aceasta.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ""
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtă sunt nefondate, cât timp se susține că prejudiciul a fost provocat de un container al pârâtei, aceasta având calitate procesuală pasivă.
Reclamantul nu și-a îndeplinit sarcina probei în conformitate cu art.1169 Cod civil, instanța respingând prezenta acțiune ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.8966/3.09.2007 a Judecătoriei Iașia formulat apel.
Prin decizia civilă nr.18/16 ianuarie 2008 Tribunalului Iașis -a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.8966 din 3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "" -
Obligă pârâta să efectueze la autoturismul IS.14. proprietatea reclamantului, lucrările de reparații a daunelor constatate prin autorizația seria L nr.-/20.11.2003 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului
Obligă pârâta la plata sumei de 354 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
restul dispozițiilor sentinței atacate ce nu contravin prezentei decizii.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că avarierea autoturismului reclamantului a fost produsă de un container aparținând -
Împotriva deciziei civile nr.18/16 ianuarie 2008 Tribunalului Iașia formulat recurs
Se critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- se reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a - - având în vedere că - - nu a dus la producerea pagubei invocate de, iar intimatul nu a făcut în nici un fel dovada faptului că - - ar avea vreo vină în producerea incidentului din data de 18.11.2003;
- pe fondul cauzei intimatul nu a făcut dovada că - - poartă vina producerii incidentului și ca urmare a avut loc avarierea autoturismului IS.14. marca 2300 - proprietatea lui.
Procesul-verbal întocmit de un organ de poliție și depoziția martorei sunt fără relevanță în cauză.
- cât timp - - a amplasat în condiții de siguranță un container fără defecțiuni, nu poate fi atrasă răspunderea recurentei pentru o eventuală faptă a unei terțe persoane care ar fi putut provoca incidentul la data de 18.11.2003.
Recursul formulat este neîntemeiat.
Este cert că la data de 18.11.2003 autoturismul 2300, înmatriculat sub nr. IS.14. proprietatea reclamantului a fost avariat.
La 20.XI.2003 prin autorizația emisă de Inspectoratul de Poliție I se constată care sunt avariile produse la autoturism.
Martora audiată în cauză, a detaliat incidentul din 18.11.2003, când autoturismul proprietatea reclamantului a fost lovit de un container de gunoi pe care era inscripționat denumirea de "".
Nu se poate reține excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei, în condițiile în care s-a dovedit că prejudiciul a fost cauzat de - -
Pe fondul cauzei, față de cele reținute și de Tribunalul Iași și din probatoriul administrat de reclamant rezultă cu certitudine că autoturismul proprietatea reclamantului a fost avariat la 18.11.2003 de un container de gunoi aparținând -.
Susținerile recurentei că - - a amplasat în condiții de siguranță containerele de gunoi fără a avea defecțiuni, nu sunt dovedite în prezentul litigiu.
Culpa recurentei rezidă din întreg probatoriul administrat și în mod legal, în conformitate cu art.998 Cod civil, Tribunalul Iașia admis acțiunea reclamantului.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta - - împotriva deciziei civile nr.18 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
Judecătoria Iași:
-
24.VI.2008.-
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
20 Iunie 2008
Președinte:Angelescu CristianaJudecători:Angelescu Cristiana, Olariu Viorica, Pavelescu Georgeta
