Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.273/Dosar nr.-
Ședința publică din data de:-16 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi- -- președinte secție civilă
-- - -- JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
--- JUDECĂTOR 3: Ligia
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de repunere în termenul de recurs și a recursului declarat de reclamantul, împotriva Deciziei civile nr.21/Ap din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-, având ca obiect "pretenții".
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru intimații pârâți -, -- și -, lipsă fiind recurentul reclamant, precum și intimatul reclamant și a mandatarului acestuia, escu.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, din oficiu, rectifică dispozitivul încheierii de la termenul anterior și constată că din eroare a fost menționat ca intimat pârât, care, conform Certificatului de moștenitor nr.77/28.05.2007 emis de " și " (fila 24 din dosarul de apel cu nr.- al Tribunalului Brașov ), a decedat la data de 23 ianuarie 2007.
Constată că în cauză au calitatea de intimați pârâți soția supraviețuitoare a acestuia, respectiv -- și copiii acestora, respectiv - și -.
De asemenea, constată că, potrivit împuternicirii avocațiale aflate la fila 19 din prezentul dosar, d-nul avocat, prezent astăzi la sala de judecată, îi reprezintă pe intimații pârâți --, - și -, drept urmare, se constată acoperită lipsa de procedură cu aceștia pentru acest termen de judecată.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de recurentul reclamant și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3.182 lei și timbre judiciare în valoare totală de 5 lei.
Reprezentantul intimaților pârâți arată că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului declarat de reclamantul, urmând a se pronunța asupra cererii de repunere în termen odată cu pronunțarea asupra recursului, prin decizie.
Avocat pentru intimații pârâți --, - și - solicită, pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea de la dosar, respingerea cererii de repunere în termenul de recurs, respingerea ca nefondat a prezentului recurs și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea concluziilor sale de respingere, reprezentantul intimaților pârâți arată că, în condițiile în care recurentul reclamant a indicat un nou domiciliu în vederea comunicării actelor procedurale, instanța în mod corect a procedat la comunicarea deciziei atacate către acesta la domiciliul nou indicat.
De asemenea, subliniază faptul că, în speța de față, este vorba despre o sultă care a fost depusă la dispoziția recurentului reclamant și a intimatului reclamant încă din timpul procesului, în cauză existând o ofertă reală de plată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.377/19.01.2007, Judecătoria Brașova respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții și, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr.3953/21.04.2004 a Judecătoriei Brașov, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului înscris în CF nr.23773 B, sub nr.top 4800/1/3, 4801/1/3, 4802/1/3 prin atribuirea întregului bun compus din construcție și teren către pârâți, care au fost obligați să plătească reclamantului - suma de 39.583.552 ROL, cu titlu de sultă din valoarea construcției și ambilor reclamanți suma de 274.070.602 lei ROL, cu același titlu din valoarea terenului.
De asemenea, neplata sultei de bunăvoie nu constituie o faptă ilicită cauzatoare a unui prejudiciu de natură să atragă aplicabilitatea art.998-999 cod civil în vederea apărării lui, reținând că reclamanții au doar posibilitatea de a-și realiza creanța pe calea executării silite conform art.371, alin.2 Cod procedură civilă, cale pe care pot obține și actualizarea valorii acestei creanțe, potrivit art.3712, alin. 3 Cod procedură civilă.
Faptul că până în prezent debitorii- pârâți nu și-au îndeplinit obligația de plată a sultei, care în acest mod se devalorizează este irelevantă, având în vedere că reclamanții puteau pune în executare silită titlul pe care îl dețin, reținându-se că în aceste condiții aceștia tind chiar la a se prevala de propria culpă în valorificarea pretențiilor formulate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și.
Prin Decizia civilă nr.21/29.01.2008, s-a respins apelul declarat de reclamanți împotriva Sentinței civile nr.377/19.01.2007 a Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu se poate reține ca fiind întemeiată susținerea apelanților, potrivit căreia, renunțarea la dreptul de proprietate în schimbul primirii unei sume de bani, reprezintă o vânzare forțată care ar reclama ca suma acordată în compensație să îndeplinească toate condițiile legale ale unui preț și că în caz contrar s-ar încălca principiul constituțional privitor la ocrotirea și garantarea dreptului de proprietate privată și a celui la o dreaptă despăgubire pentru pierderea proprietății conform art.44 din Constituția României.
Apelanții aveau posibilitatea obținerii unui cuantum mai mare al sultei în procesul de partaj, în fond sau în recurs, aceasta fiind stabilită prin expertiză, lucrare față de care puteau exprima critici în cadrul acelui proces, hotărârea devenind însă, irevocabilă odată cu respingerea recursului prin Decizia civilă nr.738/2005 (filele 29-31 dosar fond).
voluntară a sultei nu constituie o faptă ilicită cauzatoare a unui prejudiciu de natură să atragă aplicabilitatea art.998-art.999 Cod civil în vederea apărării lui, caracterul de titlu executoriu al hotărârii de partaj conferind reclamanților-apelanți posibilitatea legală de a-și realiza creanța pe calea executării silite conform art.3711,alin.2 Cod procedură civilă, putându-se obține și actualizarea valorii acesteia, potrivit art.3712, alin.3 din același cod.
Odată cu partajarea imobilului și atribuirea lui către pârâții-intimați, aceștia devin proprietari exclusivi asupra lui și benificiază în consecință în mod exclusiv de toate atributele sale, inclusiv de eventualele fluctuații pe piață a prețului acestuia.
Împotriva deciziei civile susmenționate a declarat recurs reclamantul, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, întrucât decizia atacată nu a fost comunicată la aceeași adresă la care a fost comunicată hotărârea instanței de fond respectiv-,.2,.A,.21, motiv pentru care reclamantul nu a avut posibilitatea de a declara recurs în termen.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, ca urmare a admiterii excepției de inadmisibilitate invocată de pârâți.
pe care o primește coindivizarul expropriat în întregime de cota sa de proprietate, pentru a reprezenta o compensație justă și echitabilă trebuie să fie serioasă și reală, asemeni prețului dintr-o vânzare convențională.
Prin omisiunea de a plăti la vreme și de bunăvoie a apărut o împrejurare neprevăzută și anume creșterea prețurilor de pe piața imobiliară.
Până la epuizarea căilor legale de atac, intimații aveau posibilitatea de a plăti sulta de bunăvoie, în vreme ce reclamantul nu putea demara executarea silită.
Efectele sau consecințele omisiunii culpabile a intimaților de a plăti de bunăvoie au fost considerabil amplificate de inflația imobliară neașteptată, dar elementul de cauzalitate dintre culpa intimaților și paguba injustă suferită de reclamant este incontestabil.
Intimații pârâți, și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de repunerea în termenul de declarare a recursului, iar în măsura în care se ajunge pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.
Recursul este tardiv formulat.
Hotărârea instanței de apel a fost comunicată recurentului reclamant la domiciliul ales în România, respectiv-,.36,.26.
Recurentul reclamant nu a înștiințat instanța despre schimbarea domiciliului ales, indicat în acțiunea civilă și în apel, în conformitate cu dispozițiile art.98 Cod procedură civilă, astfel că nu are dreptul să invoce în recurs, nelegala comunicare a hotărârii judecătorești, pe temeiul trimiterii acesteia la o altă adresă decât cea indicată pentru prima dată în cererea de refcurs.
În absența notificării domiciliului ales, actele de procedură au fost îndeplinite în mod valabil la adresa indicată de reclamant, astfel încât, cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac nu este dovedită, în condițiile art.103 Cod procedură civilă. În conformitate cu dispoziția legală menționată, nedepunerea recursului în termenul legal și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul defipt de lege, atrage decăderea, iar ca efect al decăderii se pierde dreptul procedural care nu a fost exercitat în termen.
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Împotriva Deciziei civile nr.21/29.01.2008 a Tribunalului Brașov, reclamantul a declarat recurs la data de 7 iulie 2008, cu încălcarea prevederii art.301 Cod procedură civilă.
Față de această dată, recursul este tardiv declarat, motiv ăentru care va fi respins în consecință.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva Deciziei civile nr.21/29.01.2008 a Tribunalului Brașov.
Obligă recurentul să plătească intimaților pârâți și suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de Judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:- /03.11.2008
Dact.:-/2 ex./04.11.2008
Jud.apel:-; -
Jud.fond:-
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Ligia
