Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 279
Ședința publică din data de: 21.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr. 1406A/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți - SRL, EL - și intimații pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERA, reprezentat de consilier juridic, care depune, în ședință publică delegație, intimații - reclamanți - SRL, și EL -, reprezentați de avocat cu împuternicirea avocațială nr. 39079/25.03.2009, aflată la fila nr. 30 din dosar și intimații - pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimații - reclamanți - SRL, EL -, urmau a face dovada cotei succesorale a persoanei îndreptățite, iar recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL urma să facă precizări cu privire la întinderea terenului adus ca aport în natură la adresa în litigiu, conform contractului de asociere de la fila 18 dosar fond din 25.09.1995.
Reprezentantul recurentului - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL depune și comunică și părții adverse, copie, certificată pentru conformitate cu originalul, după contractul de asociere nr. 1941C/25.09.1995 încheiat cu - România, precizând că din anexa Aaa cestui contract rezultă că suprafața de teren este de 2500 mp.
Reprezentantul intimaților - reclamanți - SRL, și EL - depune și comunică și părții adverse, în dovedirea cotei succesorale a persoanei îndreptățite, copia, certificată pentru conformitate cu originalul a încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B la data de 07.10.2005, în dosarul nr. 6161/2005.
Totodată, precizează că prin această încheiere de ședință s-a stabilit o cotă de 25% asupra imobilului pentru.
Menționează că această hotărâre nu este definitivă și irevocabilă, fiind o încheiere interlocutorie, de admitere în principiu.
Reprezentantul recurentului - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv deconturi.
Precizează că pentru perioada 2001 - 2004 nu este în măsură să depună, la acest moment, deconturile, acestea aflându-se în arhivă și, față de acest aspect, solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune aceste înscrisuri.
De asemenea, învederează că dorește să depună aceste înscrisuri, întrucât suma încasată de către Primăria Municipiului B este cu mult mai mică decât cea despre care se face vorbire în raportul de expertiză.
Subliniază că proba cu înscrisuri pe care a solicitat-o a fi încuviințată este, în opinia sa, o probă concludentă, pertinentă și utilă soluționării pricinii.
Depune deconturi pentru anul 2009.
Reprezentantul intimaților - reclamanți - SRL, și EL - învederează că deconturile depuse de către partea adversă sunt din anul 2009, iar raportul de expertiză se referă la cuantumul prejudiciului pentru perioada 2001 - 2004.
În ceea ce privește solicitarea părții adverse de a se dispune amânarea judecării cauzei pentru a depune deconturile din perioada 2001 - 2004, învederează că înțelege să se opună acestei cereri, având în vedere vechimea dosarului.
Reprezentantul recurentului - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL reiterează susținerea potrivit căreia înscrisurile aferente perioadei 2001 - 2004 se află în arhivă și le va depune la termenul de judecată ulterior.
Curtea constată că părțile și-au îndeplinit obligațiile ce au fost stabilite în sarcina acestora prin încheierea de ședință de la termenul de judecată anterior, depunând înscrisurile solicitate de către instanță.
Curtea, deliberând asupra probelor solicitate în completarea celor depuse la termenul de judecată de astăzi de către recurentul - pârât, prin avocat, le apreciază neutile cauzei în această etapă procesuală și respinge cererea de amânare a judecării formulată de către reprezentantul recurentului - pârât.
Curtea reține la dosar înscrisurile depuse de către recurentul - pârât, prin avocat, cu privire la încasările actuale ale Municipiului B, efectuate în baza contractului de asociere în participațiune.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului - pârât MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR GENERAL, învederează că instanța a apreciat în mod greșit că intimații - reclamanți ar avea calitate procesuală activă.
Continuând, arată că intimații - reclamanți nu și-au dovedit calitatea procesuală activă, iar calitatea de a solicita respectivele sume o are numai proprietarul terenului, calitatea ce lipsește intimaților - reclamanți din prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a intimaților - reclamanți în formularea unei astfel de acțiuni, învederează că aceștia au solicitat instanței nulitatea absolută a contractului de asociere, iar efectul admiterii unei astfel de acțiuni ar fi restituirea terenului în posesia Municipiului B, iar nu în patrimoniul intimaților - reclamanți.
Referitor la excepția prematurității introducerii acțiuni, solicită admiterea acesteia, având în vedere că litigiul a fost calificat ca fiind comercial, iar, potrivit dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă, în procesele comerciale evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul trebuie să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă.
Subliniază că în cauza de față nu au fost respectate dispozițiile legale la care a făcut anterior referire.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere intimații - reclamanți au solicitat pretențiile pentru perioada 2001 - 2004, iar acțiunea a fost introdusă la data de 31.03.2005, apreciază că pentru perioada 2001 - 2002 dreptul la acțiune s-a prescris, potrivit prevederilor Decretului nr. 167/1958.
Pe fondul cauzei, învederează că partea pe care o reprezintă a încasat sume cu mult mai mici decât solicitate de către intimații - reclamanți.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, iar pe fond respingerea acțiunii promovate de către intimații - reclamanți.
Reprezentantul intimaților - reclamanți - SRL, și EL - solicită respingerea excepțiilor invocate de către partea adversă ca neîntemeiate.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a părților pe care le reprezintă, subliniază că dispoziția primarului este cea care reprezintă titlul de proprietate, partea adversă făcând o gravă confuzie între publicitatea imobiliară, opozabilitatea față de terți și constituirea de drepturi reale.
Referitor la excepția lipsei de interes, învederează că recurentul - pârât a invocat o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de asociere în participațiune, însă fără a face dovada cu un certificat de grefă.
Subliniază că în acest contract părțile pe care le reprezintă s-au subrogat în drepturile municipalității.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii, învederează că prezenta cauză a fost calificată ca fiind de competența instanței civile, chiar de către Secția Comercială a Tribunalului București, iar recursul de față se soluționează de către o instanță civilă.
În raport de aspectele învederate, apreciază că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția prescripție dreptului la acțiune, învederează că dreptul intimaților - reclamanți s-a născut la data emiterii Dispoziției Primarului General nr. 3648/16.12.2004, iar acțiunea a fost introdusă la 31.03.2005, aspecte față de care, apreciază că excepția prescrispției invocată de către partea adversă trebuie respinsă.
Totodată, formulează concluzii de respingere a recursului promovat de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
Apreciază că în cauza de față sunt întrunite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Cu privire la existența prejudiciului, învederează că întinderea acestuia a fost constată prin raportul de expertiză și se referă la fructele civile încasate de municipalitate în perioada 2001 - 2004.
Mai arată că neexecutarea hotărârii judecătorești de către Municipiul B reprezintă fapta ilicită ce trebuie avută în vedere de către instanță.
Totodată, învederează că existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din împrejurarea că dacă recurentul - pârât nu s-ar fi opus executării unei hotărâri judecătorești și ar fi dat curs acestei hotărâri, atunci sumele încasate de către acesta s-ar fi cuvenit intimaților - reclamanți.
Concluzionând, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentului - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL învederează că hotărârea a fost pronunțată avându-se în vedere o suprafață de 2500 mp, deși în realitate sunt numai 1200 mp.
Curtea reține cauze în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr. 1406A/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți - SRL, EL - și intimații pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 2651/CA/2005 la Tribunalul B - Sectia a VIII-a, SRL, și El au chemat in judecata Municipiul B, prin Primar General, Consiliul General al Municipiului B, prin Primar General, Primaria Municipiului B, prin Primar General, si Primarul General al Municipiului B solicitand obligarea paratilor la plata sumei de 1.640.713.500 lei, echivalentul a 55.875 USD, reprezentand suma incasata fara drept in perioada 8.11.2001 - 16.12.2004, in baza contractului de asociere in participatiune nr. 1941C/25.09.1995 incheiat intre si Romania SRL.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 485, art. 998 si art. 1000.civ. iar in motivarea acesteia s-a aratat ca, ta, El, si, in calitate de beneficiari ai dispozitiei nr. 3648/2004, sunt proprietarii imobilului in suprafata de 1285 mp situat in B, sos. - nr. 79-81, sect. 2, ca prin aceeasi dispozitie au fost introdusi, prin subrogatie, in drepturile detinute de municipalitate in baza contractului nr. 1941C/25.09.1995 de asociere in participatiune, ca la 8.11.2001 Tribunalul Bap ronuntat sentinta civila nr. 382 prin care a dispus obligarea paratei sa emita, in conformitate cu dispozitiile legale, raspunsul la notificari, iar prin decizia civila nr. 277/27.06.2002 a Curtii de Apel Baf ost respins ca neintemeiat recursul declarat de Primaria Municipiului B, ca in perioada 8.11.2001 pana la data emiterii dispozitiei - 16.12.2004 Primaria Municipiului B, Municipiul B si au exercitat o posesie de rea-credinta prin neexecutarea unei hotarari judecatoresti.
Reclamantii au mai aratat ca ta a decedat, fiind mostenita de si El, ca a decedat si, mostenitorii acesteia fiind si, care au vandut drepturile litigioase asupra imobilului lui, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1143/2004.
Prin sentinta civila nr. 1804/22.04.2005 a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 1
Prin sentinta civila nr. 6845/30.06.2005 Judecatoria sectorului 1 Bad eclinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului
Prin incheierea din 6.03.2006 Tribunalul B - Sectia a IV-a Civila a inaintat dosarul spre competenta solutionare Judecatoriei sectorului 5 B, in temeiul art. II alin. 1 si 4 din Legea nr. 219/2005.
Prin sentința civilă nr. 3499 din 18 mai 2007 Judecătoria Sectorului 5 admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Primăria Municipiului B, prin Primarul General, și Primarul General al Municipiului B, respingând acțiunea formulată de - SRL ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă precum și acțiunea formulată de reclamanții, și El în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B, prin Primarul General, și Primarul General al Municipiului B, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă. A admis acțiunea formulată de reclamanții, și El în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primarul General și dispunând obligarea Municipiului B, prin Primarul General, la plata către reclamanți a sumei de 164.071 lei cu titlu de daune materiale, precum și la 4986 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în cauză s-a făcut
dovada că cei trei reclamanți aveau calitatea de persoane îndreptățite la restituirea imobilului în suprafață de 1285. situat în B,- - 81, sector 2, iar această restituire s-a făcut la mai mult de 3 ani de la data pronunțării sentinței civile nr. 3892/8 nov. 2001 Tribunalului București - Secția a Va Civilă, sentință prin care pârâtul Municipiul Baf ost obligat să procedeze la emiterea deciziei în baza Legii 10/2001, așa încât în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, cuantumul prejudiciului suferit de reclamanți pe această perioadă fiind cel stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză, el rezultând din sumele încasate de pârâtă în baza contractului de asociere în participațiune încheiat cu societatea România SRL.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Municipiul B, prin Primarul General, a declarat recurs, cale de atac calificată de tribunal în raport de disp. art. 2821.pr.civ. ca fiind apel, criticând-o în esență pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei interpretării de către instanță a probelor administrate în cauză, probe din care rezultă faptul că reclamanții nu au fost împiedicați în dreptul de a-și exercita prerogativele dreptului lor "de proprietate asupra terenului în discuție, iar sumele de bani reprezentând taxele încasate în baza contractului de asociere în participațiune au fost în mod legal percepute de pârât, în calitatea lui de proprietar a terenului, până la data soluționării notificării respectiv 16 dec. 2004. De asemenea pârâtul a mai susținut că nefiind în culpă procesuală în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin notele de ședință depuse la dosar la 10.oct.2007 pârâtul a invocat totodată o serie de excepții respectiv cea a lipsei calității procesual active ca reclamanților determinată de faptul că aceștia nu au dat curs numeroaselor convocări emise de - în vederea punerii lor în posesia imobilului, nu au făcut dovada îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară și în acest mod nu s-au subrogat în drepturile municipalității în contractul de asociere încheiat de aceasta cu societatea Romania SRL.
Totodată a fost invocată și excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii atâta timp cât aceștia au solicitat în instanță pe cale separată nulitatea contractului de asociere în participațiune, formulând și o contestație împotriva Dispoziției emise în baza Lg. 10/2001.
S-a invocat de asemenea excepția prematurității introducerii acțiunii față de Împrejurarea că litigiul a fost calificat ca fiind unul comercial, iar conform art. 729/1 pr.civ. procedura prealabilă a concilierii directe nu a fost parcursă precum și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 8 nov. 2001 - 31 martie 2002 - acțiunea fiind introdusă de reclamanți la 31 martie 2005.
Prin decizia civilă nr. 1406 A/10.11.2008 pronuntata de Tribunalul București Secția a III-a Civilă au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate si a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul MUNICIPIUL B, PRIN PRIMARUL GENERAL.
Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut urmatoarele:
"Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul urmează a constata că în mod corect a reținut instanța că prin sentința civilă nr. 382/8.11.2001 a Tribunalului București Secția a Va Civilă a fost admisă în parte cererea reclamanților, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B, aceasta fiind obligată să răspundă reclamanților la notificarea adresată în baza Legii 10/2001, având ca obiect restituirea în natură a terenului în suprafață de 2500. situat în B,- - 81. Prin Dispoziția nr. 3648/16 dec.2004 a Primarului General s-a dispus restituirea în natură în proprietatea reclamanților terenul în suprafață de 1285. cu obligația subrogării în drepturile municipalității în contractul de asociere nr. 1941/C/25.sept.1995 încheiat între și MC s SRL contract prin care a pus la dispoziția societății MC s SRL terenul în litigiu în vederea construirii de restaurante în schimbul achitării unei sume egale cu 1,5% din încasările nete lunare ale fiecărui restaurant, dat nu mai puțin decât echivalentul în lei a 2000 USD lunar. În aceste condiții redevența a fost încasată de partea contractantă actual sumele făcându-se venit la bugetul local.
Urmare acestei împrejurări, invocate în cauza, instanța a reținut că întrucât restituirea imobilului a fost făcută către reclamanți la mai mult de 3 ani de la data pronunțării sentinței civile nr. 382/8 nov. 2001, condițiile răspunderii civile delictuale au fost întrunite în cauză, pârâta Municipiul B neîndeplinindu-și obligația impusă prin hotărârea judecătorească mai sus menționată.
Totodată prin expertiza tehnică efectuată în cauză a fost dovedit și prejudiciul suferit de reclamanți urmare a întârzierii punerii în aplicare a hotărârii amintite, cuantumul acestuia constând în sumele încasate de pârâtă în perioada 8 nov.2001 - 16 dec.2004 în baza contractului de asociere în participațiune încheiat cu - s SRL prejudiciu ce nu a fost majorat de reclamanți la suma rezultată din expertiza, ci doar la suma solicitata de ei prin acțiunea introductivă de instanță.
În ce privește excepțiile invocate de pârât în calea de atac, tribunalul urmează a constata că reclamanții au făcut dovada calității lor de proprietari ai terenului, calitate ce le conferă dreptul de a solicita respectivele sume, dispoziției emisă în temeiul Legii 10/2001, recunoscând reclamanților calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a terenului, așa încât excepția lipsei calității procesual active a acestora va fi respinsă ca neîntemeiată și excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni, calitatea de proprietari ai terenului recunoscută reclamanților prin Dispoziția nr. 3648/2004 determinând interesul actual și legitim în promovarea acțiunii, iar promovarea de către aceștia a unei acțiuni în constatarea nulității contractului de asociere în eventualitatea admiterii ei, ar avea ca efect revenirea terenului în patrimoniul reclamanților.
În ce privește excepția prematurității acțiunii, în raport de disp. art. 7201.pr.civ. în raport de calificarea cauzei ca fiind de natură civilă, calificare dată prin încheierea din 6 martie 2006 Tribunalului București, Secția a IV a Civilă pronunțată în dosarul nr. 4775/2005, tribunalul urmează a respinge și această excepție ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 8 nov. 2001 - 31 martie 2002 în raport de data introducerii acțiunii 31 martie 2005, tribunalul va respinge și această excepție ca neîntemeiată, întrucât dreptul reclamanților la acțiune s-a născut la data emiterii Dispoziției nr. 3648/16. dec.2004, dată în raport de care acțiunea nu poate fi considerată ca fiind prescrisă cu atât mai mult cu cât reclamanții nu au înțeles să solicite obligarea pârâtei la suma stabilită conform raportului de expertiză și care oricum avea o valoare mai mare, rezumându-se a solicita doar cuantumul despăgubirilor precizate prin acțiunea introductivă de instanță."
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul Municipiul B, reprezentat de Primarul General, prin Directorul Executiv al Direcției Juridic contencios și Legislație, împuternicit prin Dispoziția Primarului General nr. 1808/2008, recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9.pr.civ.formuland urmatoarele critici:
" Prin sentința civilă nr. 3499/18.05.2007 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr-, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a -, respingând acțiunea formulată de către aceasta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului B prin Primarul General și Primarul General al Municipiului B, respingând acțiunea formulată împotriva acestora ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și, a admis acțiunea formulată de către reclamanții, și El, obligând Municipiul B prin Primarul General la plata către aceștia a sumei de 164.071 RON cu titlu de daune materiale, precum și a sumei de 4.986 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
1. Vă rugăm să observați că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat, în baza actelor depuse de către reclamanți, că aceștia ar avea calitate procesuală activă în speța dedusă judecății.
Astfel, intimații reclamanți își întemeiază pretențiile invocând Dispoziția emisă în baza Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada martie 1945 - 22 decembrie 1989. Prin Dispoziția nr. 3648/16.12.2004 a Primarului General al Municipiului B s-a dispus restituirea în natură, în proprietatea reclamanților, El-, și numutelor și, terenul situat În B,--81, sector 2, în suprafață de 1.285 mp, cu obligația subrogării în drepturile municipalității în contractul de asociere nr. 1941/C/25.09.1995, încheiat între Consiliul Local al Municipiului B și - - s Romania SRL, conform art. 14 din Legea nr. 10/2001 și Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii 10/2001 aprobate prin HG nr. 498/2003, respingându-se notificarea formulată de către numiții, și reclamanta - SRL.
Potrivit prevederilor art. 25 alin. 4 Decizia sau, după caz dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară iar, potrivit alin. 5 al aceluiași articol, proprietarii cărora, prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege, le-au fost restituite în natură imobilele solicitate vor încheia cu deținătorii actuali ai acestora un protocol de predare preluare, în mod obligatoriu, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei/dispoziției de restituire, termen după care, dacă protocolul nu a fost semnat, se va încheia în prezența executorului judecătoresc un proces-verbal de constatare unilateralii a preluării imobilului.
Referitor la acest aspect, vă rugăm să aveți în vedere faptul că reclamanții nu s-au prezentat și nu au dat curs numeroaselor convocări emise de către -, Serviciul Fond Locativ în vederea punerii în posesie, ba mai mult decât atât au transmis instituției nenumărate adrese de amenințare.
Mai mult decât atât, reclamanții nu au făcut dovada nici a îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară potrivit dispozițiilor amintite mai sus, iar Dispoziția la care se face referire produce toate efectele și face dovada proprietății numai după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară și după eliberarea procesului-verbal de punere în posesie, altfel, dispoziția nu reprezintă un titlu valabil, fiind unul imperfect care nu produce nici un fel de efecte juridice.
Un ultim aspect pe care dorim să îl supunem atenției Instanțe în susținerea acestei excepții este acela că intimații reclamanți în prezenta cauză își întemeiază pretențiile pe baza contractului de asociere în participațiune nr. 1941/C/1996 încheiat între - S Romania și, contract a cărui nulitate au solicitat-o prin acțiunile ce fac obiectul dosarelor nr- (nr. format vechi 4205/2005) conexat cu dosarul nr- ( în format vechi -) iar reclamanții atâta vreme cât nu s-au conformat dispozițiilor legale enumerate mai sus, nu au încheiat procesul verbal de punere în posesie și nu s-au subrogat în drepturile municipalității în acest contract de asociere, astfel încât intimații reclamanți nu au nici o calitate asupra imobilului ocupat în parte de către - - s prin contractul de asociere în participațiune încheiat cu.
În raport de cele expuse mai sus considerăm întemeiată excepția invocată având în vedere faptul că intimații reclamanți nu își dovedesc calitatea procesuală activă, cu atât mai mult cu cât calitatea procesuală activă reprezintă identitatea între persoana celui care poate solicita realizarea sau constatarea unui drept în justiție și persoana reclamantului care a formulat acțiunea, ori în prezenta cauză calitatea de a solicita respectivele sume o are numai proprietarul terenului, calitate pe care le lipsește intimaților reclamanți în prezenta cauză.
Raportându-ne la situația existentă înțelegem să susținem și cea de-a doua excepție și anume:
2. Excepția lipsei de interes a intimaților reclamanți în formularea unei astfel de acțiuni. Potrivit legii, interesul este o altă cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune. Altfel spus, interesul conferă calitatea de parte și trebuie să îndeplinească anumite condiții, și anume: să fie legitim, personal, născut și actual. Față de cele expuse apreciem că intimații reclamanți în prezenta cauză nu fac dovada existenței vreunui interes din moment ce aceștia au solicitat instanței de judecată obligarea municipalității la plata unor sume conform contractului de asociere în participațiune nr. 1941/C/1995 încheiat între Consiliul Local al Municipiului B și - - S Romania SRL, precum și pe Dispoziția Primarului General Nr. 3648/2004.
Așa cum am arătat și mai sus, reclamanții au solicitat în instanță nulitatea absolută a acestui contract de asociere astfel încât ne întrebăm care ar fi interesul acestora din moment ce dacă acest contract ar fi anulat, efectul ar fi restituirea terenului în posesia Municipiului B, iar nu în patrimoniul intimaților reclamanți, astfel încât considerăm că nu există nici un interes actual în formularea prezentei cereri, până la restituirea terenului, conform Legii nr. 10/2001.
Mai mult decât atât, vă rugăm să observați faptul că reclamanții și-au contestat propriul titlu respectiv Dispoziția la care se face referire, pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă fiind înregistrat dosarul nr. 500/2005 având ca obiect contestația la Legea 10/2001, motiv pentru care considerăm că titlul nu poate produce nici un efect juridic.
3. Excepția prematurității introducerii acțiunii, excepție pe care vă rugăm să o admiteți având în vedere faptul că litigiul a fost calificat ca fiind comercial iar, conform art. 720 ind. 1 Cod pr.civ. în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. Față de aceste considerente, Instanță, vă rugăm să observați că nu au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 720 ind. 1 Cod pr.civ drept pentru care vă solicităm să admiteți excepția invocată.
4. Excepția prescripției dreptului la acțiune având în vedere că reclamanții au solicitat pretențiile pentru perioada 08.11.2001 - 16.12.2004, iar acțiunea a fost introdusă la data de 31.03.2005. Pentru perioada 08.11.2001 - 31.03.2002 acțiunea este prescrisă drept pentru care vă rugăm să constatați că dreptul la acțiune pentru această perioadă este prescris în conformitate cu prevederile Decretului 167/1958.
În cazul în care veți trece peste excepțiile invocate vă rugăm pe fondul recursului să aveți în vedere următoarele:
Cât privește sentința civilă recurată, Instanță, considerăm că aceasta este lipsită de temei legal în raport de prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. Civ. respectiv "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii" coroborate cu dispozițiile art. 304 pct. 8: "instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia".
Considerăm că, în mod eronat instanța a reținut în considerentele sentinței civile recurate faptul că este vorba despre un "bun concesionat" când în realitate este vorba despre un contract de asociere în participațiune reglementat de dispozițiile art. 251 - 256 din Codul Comercial și de Legea nr. 69/1991 (act normativ în vigoare la data semnării acestuia) și nicidecum de un contract de concesiune.
După cum am arătat și în expunerea motivelor de mai sus considerăm, Instanță, că instanța de apel nu a analizat situația de fapt și de drept în totalitatea ei, ci și-a îndreptat atenția doar spre anumite împrejurări de fapt. Astfel, suntem de părere că a luat în considerare doar acele aspecte indicate de către reclamanți, neraportându-le în mod efectiv și la susținerile noastre.
Astfel, motivându-și hotărâre a, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 cod civil (!!!), admițând acțiunea formulată de către reclamanți.
Instanță, aceste prevederi se referă la răspunderea civilă delictuala astfel că, ne punem întrebarea în ce măsură sunt aplicabile în speța de față din moment ce pretențiile solicitate de către intimații reclamanți sunt solicitate în baza unui contract comercial, respectiv contractul de asociere în participațiune încheiat între municipalitate și - - S Romania SRL, fapt indicat chiar în considerentele sentinței civile recurate chiar de către reclamantul care, la termenul din 24.11.2006, "a depus note scrise prin intermediul cărora a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5, arătând că sumele pe care le cer sunt sume încasate ca urmare a exploatării printr-un contract de asociere în participațiune." și, mai mult decât atât, litigiul a fost calificat ca fiind comercial d e către instanța de judecată.
Mai mult decât atât, instanța de judecată a admis acțiunea deși nu s-a declarat întrutotul lămurită în ceea ce privește certitudinea prejudiciului, reținând în considerentele sentinței civile recurate că "suma pretinsă de către reclamanți este oricum mai mare decât 75% din suma menționată în raportul de expertiză, iar pe de altă parte nu au precizat de unde rezultă cota lor de 75% ".
Cu privire la prejudiciu, învederăm instanței că între municipalitate și - - s există pe rol mai multe dosare având ca obiect pretenții izvorând din contractul de asociere în participațiune menționat mai sus, deci, inclusiv cu privire la locația - (dosar nr-, - Tribunalul București Secția Comercială). Aceste litigii sunt urmare a modului diferit de calcul al profitului minim garantat datorat de către - - - S Municipiului B (municipalitate a solicită profit minim într-un anumit cuantum iar - s plătește o altă sumă). Precizăm că referitor la profitul minim datorat de către societate în baza contractului nu există încă nici o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Astfel, vă rugăm să observați că reclamantele nici nu au făcut dovada condițiilor cerute imperativ de lege și doctrină pentru existența răspunderii civile delictuale, astfel încât considerăm că o astfel de răspundere nu este incidentă în prezenta cauză."
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si a combatut motivele de recurs invocate.
Analizand lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs formulate, curtea retine urmatoarele:
In mod corect s-a retinut ca reclamantii au calitate procesuala activa, avand in vedere ca acestia pretind ca au fost prejudiciati prin emiterea cu intarziere a dispozitiei prin care li s-a recunoscut calitatea de proprietari, pe timpul scurs intre pronuntarea hotararii prin care a fost obligata la indeplinirea obligatiei legale de a raspunde notificarii si data emiterii dispozitiei reclamantii neprimind sumele ce le-ar fi revenit in temeiul contractului de asociere in participatiune ca efect al subrogarii.
Nu poate fi primita sustinerea apelantului in sensul ca in prezenta cauza calitatea procesuala activa ar fi conferita de calitatea de proprietar pe perioada 2001-2004, intrucat prejudiciul invocat de reclamanti este cel rezultat din fapta paratului de a intarzia indeplinirea unei obligatii legale, recunoscuta printr-o hotarare judecatoresca.
De asemenea, nu are nici o relevanta sub acest aspect imprejurarea ca reclamantii au solicitat constatarea nulitatii contractului de asociere in participatiune, intrucat o astfel de nulitate produce efecte numai pentru viitor si, pe de alta parte, intrucat contractul respectiv constituie doar element de evaluare a prejudiciului.
Pentru motivele retinute mai sus apare ca neintemeiata si exceptia lipsei de interes invocata de recurent. Este evident ca, atat timp cat reclamantii au invocat imprejurarea ca au suferit un prejudiciu prin faptul ca paratul a intarziat in solutionarea notificarii formulate in temeiul Legii nr. 10/2001, acestia au si interesul personal, nascut si actual pentru ca acest prejudiciu sa fie reparat.
Asertiunea recurentului in sensul ca anularea contractului in participatiune ar avea ca efect restituirea terenului in posesia Municipiului B nu are nici o relevanta in ceea ce priveste interesul reclamantilor in promovarea prezentei actiuni si, in plus, este evident eronata, orice efect al anularii fiind suportat de cei care au devenit parte in contract ca efect al subrogarii, iar nu de cel care a pierdut aceasta calitate tot ca efect al subrogarii.
De asemenea, nu are nici o relevanta imprejurarea ca reclamantii au contestat Dispozitia emisa in baza Legii 10/2001, cauza de fata intemeindu-se pe fapta paratului de a nu solutiona in termen notificarea si de a nu pune in executare o lunga perioada de timp hotararea judecatoreasca prin care era obligat sa se conformeze dispozitiilor Legii nr. 10/2001 si sa solutioneze notificarea.
Sustinerea recurentului in sensul ca litigiul ar fi comercial este nefondata, litigiul de fata avand ca temei raspunderea civila declictuala, iar nu vreun raport comercial existent intre recurent si parati. Ca atare, exceptia prematuritatii introducerii actiunii, formulata ca motiv de recurs, este nefondata si in mod corect a fost respinsa de instanta de apel.
Sustinerile recurentului in sensul ca pretentiile reclamantilor ar fi formulate in baza unui contract comercial si, ca atare, nu ar fi aplicabila raspunderea civila declictuala sunt eronate, intrucat contractul comercial invocat este doar temei pentru calcularea prejudiciului suferit prin intarzierea solutionarii notificarii in raport cu momentul la care paratul a fost obligat la solutionare prin hotarare judecatoreasca, intarziere care a avut ca efect direct si intarzierea producerii subrogarii reclamantilor in parte din drepturile Municipiului B rezultate din contractul respectiv, iar intarzierea in aceasta subrogare le-a creat reclamantilor un prejudiciu al carui cuantum este dat de chiar sumele de bani ce le-ar fi putut incasa in temeiul contractului in masura in care solutionarea notificarii si, implicit, subrogarea s-ar fi realizat fara intarziere.
In ce priveste cota de 75% apartinand reclamantilor, aceasta rezulta din diminuarea cotei de 100% cu cota ce revine numitei, aceasta din urma cota fiind recunoscuta de reclamanti.
Imprejurarea ca intre municipalitate si - exista litigii privind modul de aplicare a prevederilor contractului in participatiune nu este relevant, intrucat calculul prejudiciului suferit de reclamanti se va face prin raportare la clauzele contractului in care reclamantii au devenit parte prin subrogare si raportat la suma minima lunara prevazuta in contract. Cuantumul minim lunar datorat rezulta din contract, asa incat este irelevanta sustinerea in sensul ca nu exista vreo hotarare judecatoreasca irevocabila care sa stabileasca acest cuantum.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea in sensul ca nu s-ar fi facut dovada in cauza a conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale. Astfel, fapta ilicita este fapta paratului de a pune cu intarziere in executare o hotarare judecatoresca prin care a fost obligata sa execute o obligatie legala preexistenta. Prejudiciul este reprezentat de imprejurarea ca reclamantii s-au subrogat cu intarziere in drepturile ce reveneau paratului. de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu este evidenta, intrucat daca paratul executa obligatia de a solutiona notificarea fara intarziere, atunci, prin executarea acestei obligatii, s-ar fi produs si efectul subrogarii reclamantilor in parte din drepturile ce reveneau Municipiului B in temeiul contractului, asa incat prejudiciul nu s-ar fi produs. Vinovatia recurentului este de asemenea evidenta, intrucat obligatia de a solutiona notificarea era prevazuta de Legea nr. 10/2001, lege care stabilea si un termen pentru indeplinirea acestei obligatii. Recurentul nu a indeplinit aceasta obligatie in termen, iar ulterior, la solicitarea reclamantilor, instanta a obligat pe recurent sa indeplineasca obligatia legala respectiva, insa recurentul nu s-a conformat nici hotararii judecatoresti, ci a intarziat in solutionarea notificarii pana la 16.12.2004. Recurentul nu a facut dovada nici unei imprejurari care sa inlature caracterul ilicit al faptei sau vinovatia, asa incat in cauza sunt intrunite toate conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
In ce priveste modul de solutionare de catre instanta de apel a exceptiei prescriptiei, criticat de recurent prin reiterarea exceptiei prescriptiei, curtea retine ca in mod eronat instanta de apel a respins aceasta exceptie, exceptia fiind partial intemeiata.
Astfel, reclamantii invoca fapta ilicita a paratului de a intarzia in executarea hotararii judecatoresti prin care a fost obligat sa solutioneze notificarile formulate in temeiul Legii nr. 10/2001, pretinzand ca au fost prejudiciati prin aceasta intarziere.
Prescriptia dreptului material la actiune al reclamantilor a inceput sa curga de la momentul la care au cunoscut fapta ilicita a paratului, de la acel moment cunoscand atat paguba, cat si pe cel raspunzator de aceasta. Deci, prescriptia a inceput sa curga de la momentul la care sentinta 382/8.11.2001 a devenit executorie, iar potrivit mentiunilor din sentinta respectiva aceasta a fost definitiva de la pronuntare, respectiv de la 8.11.2001.
Reclamantii au introdus actiunea la 31.03.2005, iar termenul de prescriptie este cel general de 3 ani, asa incat este prescris dreptul material la actiune pentru perioada ce depaseste 3 ani anteriori calculatie de la data introducerii actiunii.
In consecinta, pe perioada cuprinsa intre 8.11.2001 si 30.03.2002 actiunea reclamantilor este prescrisa.
Ca atare, in mod gresit instanta de apel a apreciat ca prescriptia dreptului material la actiune curge de la momentul emiterii Dispozitiei, intrucat acest moment este doar cel al incetarii faptei ilicite, iar nu cel de la care se naste dreptul de a solicita repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita, fapta constand in intarzierea executarii unei obligatii stabilite printr-o hotarare judecatoreasca care consacra existenta unei obligatii legale.
Prin urmare, sub acest aspect recursul urmeaza sa fie admis si, constatandu-se prescris dreptul material la actiune al reclamantilor pentru perioada 8.11.2001-30.03.2002, sa fie determinat cuantumul prejudiciului produs in perioada 31.03.2002-16.12.2004.
In consecinta, avand in vedere ca potrivit contractului de asociere in participatiune suma minima de plata lunara cuvenita Municipiului B pentru terenul de 2500 mp situat in sos. - a fost de 2000 USD, suma totala cuvenita Municipiului B pentru perioada 31.03.2002-16.12.2004 (32 luni si jumatate) este de 65.000 USD (32x2000 + 1/2x2000 = 65.000). Dreptul Municipiului B corespundea suprafetei de 2500 mp adusi ca aport in cadrul contractului de asociere in participatiune. Reclamantii aveau insa vocatia de a se subroga in acest drept numai pentru 75% din suprafata de 1285 mp. Ca atare, prejudiciul suferit de reclamanti prin intarzierea reclamantului in solutionarea notificarii si, practic, prin intarzierea producerii efectului subrogarii reclamantilor in dreptul paratului in cadrul contractului in participatiune corespunde vocatiei acestora, vocatie data de cota de 75% din suprafata de 1285 mp. In consecinta, cuantumul prejudiciului suferit de reclamanti este dat de suma corespunzatoare cotei de 75% din suprafata de 1285 mp, la care reclamantii aveau vocatia de a subroga in drepturile Municipiului B rezultate din contractul mentionat, fiind de 25057,5 USD (65.000x1285x75/2500x100 = 25057,5).
Prin urmare, Curtea va admite recursul, va modifica decizia recurata in sensul ca va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 8.11.2001-30.03.2002 si, admitand apelul, va schimba in parte sentinta in sensul obligarii paratului Municipiul B la plata catre reclamantii persoane fizice a sumei de 25057,5 USD in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii, precum si la 600 lei cheltuieli de judecata, proportional cu masura in care actiunea reclamantilor s-a dovedit a fi intemeiata. Totodata, curtea va mentine celelalte dispozitii ale sentintei si ale deciziei.
De asemenea, curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B, prin Primar General, împotriva deciziei civile nr. 1406A/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimații - reclamanți - SRL, EL - și intimații - pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Modifică decizia recurată, astfel:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 8.11.2001 - 30.03.2002.
Admite apelul.
Schimbă în parte sentința și în consecință:
Obligă pârâtul Municipiul B la plata sumei de 25057,50 USD în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății către reclamanții persoane fizice și la 600 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și ale deciziei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Pt.jud. - - Pt. jud. - - -
- flat în concediu de odihnă
la prezenta se semnează de
prezenta se semnează de Președintele secției,
Președintele secției,
GREFIER
Red. MS
.red.
2 ex./22.06.2009.
Jud Apel Secția a III-a Civilă
,
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru, Melania
