Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 288.
Ședința publică de la 26.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ileana
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă împotriva încheierii de ședință din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, SC SA și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, prin avocat ce depune la dosar împuternicirea avocațială nr. - din 28.12.2008, intimații-pârâți personal și asistat de avocat ce depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 07 din 26.05.2009, și, prin același avocat, lipsind intimații-pârâți SC SA și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimaților-pârâți și depune la dosarul cauzei întâmpinare din care comunică un exemplar și reprezentantului legal al recurentei-reclamante.
Reprezentantul recurentei-reclamante învederează instanței că nu solicită acordarea unui alt termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării dar, de asemenea, solicită respingerea excepției de tardivitate invocată prin întâmpinare de către intimații-pârâți, iar pe fond admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților-pârâți și, solicită respingerea recursului ca fiind tardiv formulat și în subsidiar, respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea formulată la data de 20.06.2008 petenta, apelantă - rec1amantă în dosar nr-, în baza dispozițiilor act. 281 Cod procedură Civilă a solicitat îndreptarea hotărârii nr. 167A/27.11.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, în sensul că din eroare, s-a menționat "Obligă intimații pârâți și să lase apelantei reclamante, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul situat în B,- A, corp A și B, demisol și parter, sector 1" în loc de- cum a fost solicitat în realitate și cum rezultă din întreaga situație de fapt prezentată în dosar.
În motivare a arătat că prin cererea introductivă ce a format obiectul dosarului nr. 5809/2002 înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă s-a solicitat:
- constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare nr. 402/1997 și nr. 400/1997 privind locuințele situate în imobilul din-; obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul sus - menționat.
- în motivarea acțiunii se face referire numai de adresa imobilului-, neapărând nicăieri că adresa imobilului revendicat ar fi în- Totodată la fila 7 din dosar nr. 5809/2002 se regăsește procura prin care apelanta - reclamantă împuternicește pe mandatarul său să efectueze toate demersurile necesare în vederea recuperării imobilelor situate pe- și nr. 42, la fila 8 o adresă de la Administrația Financiară din care, de asemenea, rezultă că imobilul revendicat este situat la nr. 43.Faptul că este vorba de nr. 43 reiese și din anexa Decretului nr. 92/1950 (fila 19) care la poziția 5890 reține că a fost naționalizat imobilul situat în- precum și din adresa nr. 2931/02.10.2001 privind situația juridică a imobilului situat în- (fila 21).
Prin sentința civilă nr. 1473/21.10.2002 de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B se face referire tot la imobilul situat pe-.
II În faza judecății fondului după declinare - Judecătoria Sector 1- dosar nr. 16958/2002 toate procedurile au fost efectuate cu privire la imobilul situat în B,-.
De asemenea și la fila 9 din acest dosar se regăsește cererea modificatoare în care se menționează, din nou, că imobilul revendicat este situat în-, sector 1.
În faza fondului a mai fost depusă și Notificarea adresată instituției Prefectului care, de asemenea, făcea referire la imobilul situat în-.
Prin sentința pronunțată în faza fondului se reține că imobilul a cărui restituire a fost solicitată se află situat în- (filele 46- 47).
III Prin cererea de apel (existentă la fila 3 din dosarul nr. 2595 al Tribunalul București, Secția a III-a Civilă) indică că imobilul în litigiu este situat în- ca de altfel și în motivele de apel (filele 10-16).
Prin decizia civilă nr. 106/18.01.2006 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a Civilă în dosar nr. 3180/2005 prin care a fost casată decizia Tribunalului și a fost trimisă cauza spre rejudecare apelului, instanța de recurs în considerentele deciziei a reținut că imobilul în litigiu este situat în-.
Chiar și în decizia civilă nr. 1667/A/ 27.11.2006 a cărei îndreptare o solicită, este reținut tot că imobilul situat în-, însă penultimul paragraf al considerentelor (fila 47) apare nr. 43, eroare perpetuată și în dispozitivul deciziei.
Consideră că eroarea este datorată faptului că imobilul revendicat este format din două corpuri A și B, iar, probabil, în momentul dactilografierii s-a tastat în loc de-, corp A și B,- A, corp
În aceste condiții apreciază că este o evidentă eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei pronunțate în apel, decizie ce constituie titlul executoriu, motiv pentru care, solicită să se procedeze la îndreptarea erorii materiale din paragraful 6 al dispozitivului în sensul să rețină că imobilul revendicat este situat pe-, corp B, demisol și parter, sector 1.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22.09.2008 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a V- a Civilă cererea a fost respinsa ca neîntemeiată.
Pentru a hotari astfel Tribunalul B - Sectia a V-a Civila a retinut urmatoarele:
"Analizând cererea de îndreptare a erorii materiale în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul urmează aor espinge ca neîntemeiata, având in vedere că din înscrisurile depuse la dosar respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 400/1/28.03.1997 (fila 39 din dosarul nr. -/2002 al Judecătoria Sectorului 1 B), certificatele de moștenitor nr. 121/30.10.1997 și nr. 6/09.02.2001 (filele 37-38 din același dosar), coroborate cu cererea și declarația formulate de (filele 17 și 22) rezultă că pârâții au deținut în proprietate, în baza contractelor nr. 400/1997 și nr. 402/1997 imobilului din B,- A, corp A și B, demisol și parter, sector 1, fiind obligați să lase in deplină proprietate și liniștită posesie acest imobil, așa cum rezultă din minuta întocmită în cauză."
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs apelanta-reclamanta, formuland urmatoarele critici:
"Tribunalul a reținut corect temeiurile de fapt și de drept ale cererii de îndreptare a erorii materiale trecută în dispozitivul Deciziei 1677A/27.11.2006, însă atunci când a analizat cererea în raport de actele și lucrările dosarului a greșit respingând-o ca neîntemeiată, referindu-se în parte la o serie de înscrisuri depuse la dosar de pârâții - intimați, respectiv contractul de vânzare-cumpărare -. 400/- fila 39 - Dosar -. 16.958/2002 - Jud. Sector 1, Certificatele de moștenitor -. 121/30.1997, nr. 6/09.02.2001(filele 37-38) din același dosar, coroborate cu cererea - declarație formulată de numitul (filele 17 și 22), înscrisuri din care ar fi rezultat că pârâții au deținut în proprietate imobilul din- - corp A și B - demisol și parter sectorul 1.
O verificare atentă a tuturor actelor și nu parțial cum s-a făcut conducea însă la concluzia clară și fără echivoc că în realitate era vorba de o eroare cu privire la numărul poștal trecut în dispozitiv și anume numărul 43A în loc de numărul 43.
Este edificatoare în acest sens chiar încheierea de intabulare -. 1.060.143/31.10.2007 emisă pe numele părinților care privește imobilul situat în str. - -. 43 compus din două corpuri de clădire - A și Așa se explică mențiunea greșită trecută în actul de vânzare-cumpărare al acestora -. 43 în loc de numărul 43 Corpul A de clădire. De asemeni, Tribunalul nu a analizat sub nici formă adresa -. 721.869/5731/29.04.2008 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală - Serviciu care menționează expres că la nivelul anului 1986 pe str. - a fost consemnat imobilul cu nr. 43 - pe strada respectivă "NEEXISTÂND UN CU -. 43A, De altfel, nici intimații-pârâți nu au contestat vreodată că nu locuiesc în imobilul de la -. 43 - situație reținută chiar în dispozitivul hotărâri și rezultând din Cartea de Identitate a acestuia"
În plus, rugăm Curtea să verifice absolut toate cererile prin care am investit instanța de judecată să judece actele care se referă la revendicarea imobilul de la -. 43 pe strada -, precum și titlurile de proprietate ale autorilor noștri, și ce este mai important este faptul că însăși Decretul de naționalizare prin lista anexă se referă la nr. 43 și nu la numărul 43A
Eroarea, așa cum am precizat s-a comis cu ocazia întocmirii documentației de vânzare-cumpărare la SC C- - SA și după aceia preluată în certificatele de moștenitor.
Vă rugăm în concluzie să reexaminați cauza sub toate aspectele sesizate în prezentul recurs și coroborat cu cele susținute în cererea de îndreptare, și apreciați că recursul este întemeiat."
Intimatii si au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca tardiv sau, in subsidiar, ca neintemeiat, aratand ca recurenta-reclamanta a formulat ea insasi cererea de chemare in judecata, solicitand lasarea in deplina proprietate a imobilului situat in B,-A, sect. 1, ca, prin urmare, instanta nu se poate pronunta asupra unei astfel de cereri decat in baza art. 281 indice 2.proc.civ. caz in care partile sunt tinute de termenul de apel sau recurs dupa caz fata de sentinta principala, asa incat este tardiv formulata o astfel de cerere dupa depasirea termenului de recurs fata de cererea principala, potrivit textului de lege termenul incepand sa curga fata de sentinta pronuntata de instanta de fond - in cadrul careia se invoca imprejurarea ca s-a strecurat eroarea materiala, iar in cazul in are instanta ar admite un astfel de recurs ar crea o cale de atac extraordinara pentru una din parti.
Analizand lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
In mod corect instanta de apel a respins cererea de indreptare a erorii materiale ca neintemeiata, avand in vedere ca mentionarea adresei imobilului care urmeaza a fi lasat in proprietate este urmarea analizarii titlurilor invocate de parti, iar in titlul paratilor, reprezentat de contractele de vanzare-cumparare 400/1997 si 402/1997, adresa imobilelor dobandite prin respectivele contracte de vanzare-cumparare este cea mentionata in decizia 1677/27.11.2006, asa incat acestia au fost obligati sa lase reclamantei in deplina proprietate acele imobile care figurau in titlurile de proprietate pe care paratii le invocasera.
In solutionarea unei cereri de indreptare eroare materiala nu se poate lua in considerare un act emis ulterior pronuntarii hotararii a carei indreptare se solicita, asa incat adresa nr. 721.869/5731/29.04.2008 invocata de recurenta nu putea fi analizata.
In plus, ceea ce urmareste petenta nu se poate obtine in cadrul unei cereri de indreptare a erorii materiale, intrucat nu este vorba de eroare materiala, ci pe calea unei cereri privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului hotararii, reglementata de art. 2811.proc.civ. ori a unei contestatii la titlu, reglementata de dispozitiile art. 399.proc.civ.
In consecinta, curtea va respinge recursul ca nefondat.
In ce priveste exceptia tardivitatii invocata de intimati, curtea constata ca, desi intimatii solicita respingerea recursului ca tardiv formulat, motivele invocate in sustinerea acestei exceptii privesc formularea cererii de indreptare a erorii materiale, iar analiza unei astfel de exceptii invocata in recurs prin intampinare este total lipsita de interes atat timp cat cererea de indreptare a erorii materiale a fost respinsa pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă împotriva încheierii de ședință din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, SC SA și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
Red. MS
.red.
2 ex./19.06.2009
Jud Apel, Secția a V-a Civilă
,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Ileana
